Sáng nay, luật sư đồng nghiệp đã đi từ 3 giờ sáng để đến toà nghe tuyên án (tôi không đi được vì có việc) đồng thời nộp thêm luận cứ bổ sung nhưng thư ký không nhận bảo chủ tọa không đồng ý. Đồng nghiệp bảo vụ án đang xét xử chưa kết thúc sao không nhận thì thư ký bảo chủ tọa chỉ đạo vậy. Đồng nghiệp yêu cầu lập biên bản thư ký đồng ý chạy lên hỏi sau đó không đồng ý lập biên bản. Làm đúng và chuẩn thì việc gì phải sợ như vậy? Lần đầu tiên trong đời không chỉ chúng tôi mà có lẽ toàn thể các luật sư đang hành nghề tại Việt Nam gặp phải trường hợp nộp luận cứ bổ sung toà không nhận.
17H30 chiều nay kết thúc phần tranh luận, nghị án kéo dài đến 2/12/2021 tuyên án. Tại toà hai cháu 15 tuổi khai Trưởng công an xã Tân Lược tên là Nguyễn Thanh Phong đã chụp tóc giật ngược cháu Nhân ra phía (Thân chủ tôi) thời điểm cháu ra Công an xã viết tường trình nhận tội một mình vào ngày 29/4/2021. Sáng nay các cháu đã chỉ thẳng vào người Công an xã Tân Lược đã chụp tóc giật ngược ra phía sau ngay tại toà.
Phiên toà sáng nay, VKS cử thêm một KSV là Phó Viện trưởng VKS huyện Bình Tân – người trước đó ký lệnh phê chuẩn bắt giam cháu bé trả lời tại toà thế này “Việc công an xã Tân Lược làm việc với người chưa thành niên (dưới 18) tuổi không có cha, mẹ là không sai, đúng”. Lần đầu tiên trong đời làm nghề tôi nghe một người làm trong công tác pháp luật phát biểu lấy lời khai người dưới 18 tuổi không có cha mẹ đại diện là đúng. Khủng khiếp thật.
Sáng nay các luật sư thực hiện thủ tục vào trại gặp cháu để động viên tinh thần cho phiên toà sáng ngày mai sau hơn 7 tháng cháu bị bắt giam trái pháp luật, sức khỏe bị ảnh hưởng nghiêm trọng, không tự đi lại được, chân có dấu hiệu bị teo cơ.
Ngoài việc Thân chủ của chúng tôi là đứa trẻ dưới 18 tuổi kêu oan vì không biết bị hại là ai, không tham gia, hoàn toàn không biết sự việc và cháu tố Công an xã đe doạ bắt viết bản tường trình từ trưa đến chiều không được ăn, chỉ uống nước. Khi muốn gặp cha thì em khai bị dọa bắt luôn cả cha, tay đưa lên mặt dọa đánh nên em phải viết một bản tường trình nhận tội. Vụ án này còn có một em khác khai cũng bị công an đe dọa, may sau đó em ấy khai lại.
Ngày 26/11/2021 sắp tới (thứ 6), toà huyện Bình Tân (Vĩnh Long) sẽ đưa ra xét xử Vụ án có 4 bị cáo, một người trên 18 tuổi, ba người còn lại dưới 18 tuổi bị truy tố vì cho rằng chặn đường một em học sinh “xin tiền”. Thân chủ chúng tôi là một cháu dưới 18 tuổi kêu oan và khai bị Công an xã đe dọa đánh đập, túm tóc, đe dọa bắt giam cả cha luôn nếu không thừa nhận hành vi. Công an xã làm việc không gửi giấy chỉ mời bằng miệng, không mời cha mẹ đại diện tham gia dù quy định của luật buộc phải có đại diện trừ khi cha mẹ không có.
Chiều nay, ngày 16/11/2021, tôi cùng thân chủ đi xuống xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh, theo lời mời của Công an xã này về vụ việc mà thân chủ tôi trình báo trước đó.
Hình ảnh Chủ tịch TQ Tập Cận Bình được nhìn thấy qua màn hình lớn tại lễ kỷ niệm 100 năm ngày thành lập Đảng Cộng sản Trung Quốc ở Bắc Kinh, ngày 28-6-2021. Nguồn: Noel Celis / AFP/ Getty Images
“Xây dựng thể chế là nhiệm vụ ưu tiên hàng đầu”. “Chủ tịch Quốc hội Vương Đình Huệ nhấn mạnh quan điểm này với các cơ quan từ Trung ương đến địa phương trong phát biểu bế mạc Hội nghị trực tuyến toàn quốc triển khai Kết luận của Bộ Chính trị về định hướng Chương trình xây dựng pháp luật nhiệm kỳ Quốc hội khóa XV tổ chức sáng 3/11”.
Bất kể đảng chính trị nào cũng thế, đều mong muốn nắm được quyền lực nhà nước (bởi quyền lực nhà nước là động lực và mục đích của họ) và đều muốn quan điểm chính trị, chủ trương, chính sách hay đường lối của họ đi vào xã hội một cách nhanh nhất và được thi hành rốt ráo nhất.
Sau này, nếu ai viết về lịch sử tư pháp Việt Nam chớ có quên phiên tòa Thới Lai. Gắn cho nó màu gì, tùy người biên chép. Chỉ có điều nó rất buồn cười, thậm chí giống trò đùa.
Những tin tức liên tiếp nhận được từ gia đình của anh Bùi Văn Thuận cho thấy, tình hình tạm giam và bị cô lập với bên ngoài của anh Thuận đang có biểu hiện hết sức khắc nghiệt. Chị Trịnh Thị Nhung, vợ của anh Thuận đã làm đơn xin thăm nuôi, gửi thuốc và yêu cầu phải được nói chuyện với anh Thuận, để biết anh đang ở trong tình trạng như thế nào, nhưng không được phía công an hồi đáp.
Tổng Bí thư vừa ký ban hành Quy định 37 về những điều đảng viên không được làm, trong đó có mấy điều cấm mới: Không được nhập quốc tịch, chuyển tiền, tài sản ra nước ngoài, mở tài khoản và mua bán tài sản ở nước ngoài trái quy định, không can thiệp để con cái du học bằng tiền tài trợ.
Mấy hôm nay, địa danh Thới Lai được người ta nhắc đến. Nếu không có phiên tòa cấp huyện, tôi dám chắc người xứ An Nam này chả mấy ai biết Thới Lai. Có khi mấy ông bà hơi già già còn nhầm thành Phù Lai, nói ở Thừa Thiên-Huế, bởi từng thuộc “Mà đất Phù Lai vẫn tốt cà”, hoặc nghĩ nó ở Bến Tre, “Thới Lai, Thới Thuận liền hai trận/Ba bốn nghìn quân, bảy máy bay”. Nếu hỏi mấy thí sinh săn tiền “Ai là triệu phú” rằng Thới Lai ở đâu, có khi 99% hết cả 4 quyền trợ giúp vẫn tắc tị.
Đã nghỉ hưu mấy năm, cứ ngỡ thoát khỏi vòng thị phi thế tục nhưng trước tai ách cứ liên tục đổ xuống cho một nhóm người vô tội, thậm chí là bất hạnh và hơn thế nữa trước nguy cơ của tình trạng vô pháp, bạo quyền dư luận thản nhiên, hào hứng chà đạp lên nhân phẩm, đời tư cá nhân bằng sự vu khống, úp chụp những con người vô tội, thậm chí là bất hạnh nên không thể không lên tiếng.
Hạ viện hôm thứ năm [21/10/2021] đã bỏ phiếu buộc tội Steve Bannon khinh thường Quốc hội sau khi ông ta coi thường trát tòa của Ủy ban 6/1, một sự trừng phạt đáng chú ý đối với cựu chiến lược gia tòa Bạch Ốc của Trump, khiến Bộ Tư pháp cân nhắc xem có nên theo đuổi các cáo buộc hình sự hay không.
Kết quả bỏ phiếu gồm 229 phiếu thuận và 202 phiếu chống, trong đó chín dân biểu đảng Cộng hòa đã bỏ phiếu thuận cùng với tất cả các dân biểu đảng Dân chủ ủng hộ nghị quyết, gồm: Các dân biểu Liz Cheney (Wyoming), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Anthony Gonzalez (Ohio), Jaime Herrera Beutler (Washington), John Katko (New York), Adam Kinzinger (Illinois), Nancy Mace (South Carolina), Peter Meijer (Michigan) và Fred Upton (Michigan). Bảy trong số chín dân biểu này là những dân biểu của đảng Cộng hòa, đã từng bỏ phiếu luận tội cựu Tổng thống Trump sau cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1.
Cuộc bỏ phiếu diễn ra sau khi Bannon từ chối xuất hiện trước Ủy ban Hạ viện, trả lời những câu hỏi thẩm vấn về cuộc điều tra vụ tấn công ngày 6 tháng 1 vào tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ.
Các nhà lập pháp trong Ủy ban này cho rằng, việc chuyển nhanh vụ việc này đến Bộ Tư pháp là cần thiết, cũng là lời cảnh báo cho những người khác đã bị triệu tập tới Ủy ban, rằng bất kỳ ai từ chối hợp tác sẽ phải chịu số phận tương tự.
Bị truy tố bởi Bộ Tư pháp có thể đồng nghĩa với việc bị phạt tiền hoặc phạt tù, hoặc cả phạt tiền lẫn phạt tù đối với Bannon.
Ủy ban cần tìm kiếm lời khai từ Bannon về vai trò của ông ta trong việc tổ chức cuộc tụ họp ngày 6 tháng 1, nơi cựu Tổng thống Trump phát biểu, cũng như các cuộc thảo luận của ông ta với tòa Bạch Ốc – điều mà các thành viên của hội đồng [của Ủy ban] cho rằng, có thể cho thấy mối liên hệ giữa cựu tổng thống và kế hoạch phá hoại việc xác nhận kết quả bầu cử năm 2020.
Các thành viên của Ủy ban đã chỉ ra rằng, Bannon nói trên podcast của ông ta một ngày trước ngày 6 tháng 1, rằng “tất cả mọi thứ sẽ vỡ vụn vào ngày mai” và “bây giờ chúng ta đang ở thời điểm tấn công“, cũng như sự tham gia của ông ta trong chiến dịch “Ngưng ăn cắp phiếu bầu” (Stop the Steal).
“Những lời tuyên bố công khai của ông Bannon cho thấy rõ rằng ông ta biết điều gì sẽ xảy ra trước khi nó xảy ra. Và do đó, ông ta hẳn đã nhận thức được và có thể đã tham gia vào việc lên kế hoạch cho mọi thứ diễn ra ngày hôm đó. Người dân Mỹ xứng đáng được biết những gì ông ta biết và những gì ông ta đã làm”, Cheney, một trong hai thành viên đảng Cộng hòa của Ủy ban ngày 6/1, nói.
Các đảng viên đảng Dân chủ coi sự thách thức của Bannon là một tiền lệ nguy hiểm, có thể làm suy yếu cả Quốc hội và trách nhiệm giải trình theo luật.
“Chúng tôi ở đây chiều nay để thử nghiệm một ý kiến lâu đời kể từ ngày thành lập đất nước này. Liệu đất nước chúng ta có phải là một đất nước của luật pháp? Chúng tôi ở đây bởi vì một người đã quyết định rằng, chúng ta giờ đây chỉ là một đất nước của con người và những người giàu và có quyền hành không cần phải tuân theo luật pháp. Và câu hỏi mà chúng ta phải đương đầu không kém gì câu hỏi này rằng: Ông ta đúng?” Dân biểu Adam Schiff (đảng Dân chủ, bang California) hỏi.
“Có phải một số người hiện nay thật sự đứng trên pháp luật, không phải chịu trách nhiệm gì và không chịu trách nhiệm với ai cả, coi thường luật pháp mà không bị trừng phạt?”
Bannon đã từ chối xuất hiện trước Ủy ban, lập luận rằng, vụ việc do Trump đệ trình yêu cầu đặc quyền hành pháp đối với bất kỳ tài liệu nào và tìm cách chặn lời khai của nhân chứng, nên được tòa án giải quyết trước.
Nhưng các nhà lập pháp trong Ủy ban và các chuyên gia pháp lý khác thấy vụ kiện của Trump không có giá trị – đặc quyền hành pháp được thực hiện bởi tổng thống đương nhiệm, họ nói, trong khi đặc quyền như vậy sẽ không áp dụng cho Bannon vì ông đã bị sa thải khỏi tòa Bạch Ốc một thời gian khá lâu, trước khi vụ việc xảy ra.
Tổng thống Biden đã từ bỏ đặc quyền hành pháp đối với kho tài liệu thời Trump, do Cơ quan Lưu trữ Quốc gia nắm giữ, gồm hàng loạt các mối liên lạc giữa Trump, vợ, con cái trưởng thành của ông ta và một số phụ tá cấp cao, cũng như các cố vấn không chính thức cho tổng thống.
Vụ kiện đó đã được lên kế hoạch cho một phiên điều trần vào ngày 4 tháng 11.
Nhưng việc truy tố Bannon bây giờ thuộc về Bộ Tư pháp, một tổ chức dưới chính quyền Biden, đã cam kết nâng cao danh tiếng của mình như là một cơ quan độc lập, tránh xa chuyện chính trị.
“Nếu Hạ viện bỏ phiếu cho cáo buộc tội khinh thường để chuyển qua Bộ Tư pháp, thì Bộ Tư pháp sẽ làm những gì họ luôn làm trong những trường hợp như vậy, chúng tôi sẽ áp dụng các sự kiện và luật pháp rồi ra quyết định, phù hợp với các nguyên tắc truy tố“, Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland cho biết tại buổi điều trần trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện, chỉ vài giờ trước cuộc bỏ phiếu.
Các lãnh đạo Cộng hòa ở Hạ viện đã thực hiện bước chính thức, khuyên những người trong đảng của họ bỏ phiếu chống lại nghị quyết hôm thứ năm, lập luận rằng, Ủy ban “đã chứng tỏ họ quan tâm hơn đến việc theo đuổi một chương trình nghị sự của đảng phái, nhằm chính trị hóa cuộc tấn công ngày 6 tháng 1, thay vì tiến hành một cuộc điều tra có thiện chí và chính đáng về sự thất bại trong việc bảo mật dẫn đến ngày đó“.
Lãnh đạo phe thiểu số ở Hạ viện Kevin McCarthy (đảng Cộng hòa, bang California) gọi hành động này là “trát đòi hầu tòa không hợp lệ” vì Chủ tịch Hạ viên Nancy Pelosi (đảng Dân chủ, bang California) đã từ chối hai người mà ông [McCathy] đã chọn vào Ủy ban, sau khi đảng này bỏ phiếu phản đối một dự luật có thể tạo ra một Ủy ban lưỡng đảng độc lập điều tra vụ tấn công điện Capitol.
McCarthy nói về vụ kiện của Trump: “Ông ta có quyền tới tòa để xem nếu ông ta có đặc quyền hành pháp hay không”.
“Tôi không biết liệu ông ta có hay không nhưng ủy ban thì không. Vì vậy, họ đang làm suy yếu quyền lực của chính Quốc hội bằng cách ban hành trát đòi hầu tòa không hợp lệ”.
Các đảng viên Cộng hòa khác đã tìm cách tranh luận rằng, Quốc hội không có quyền điều tra các vấn đề chủ yếu không liên quan đến luật pháp.
Một trong hai dân biểu Cộng hòa mà ông McCarthy bổ nhiệm vào Ủy ban đã bị bà Pelosi từ chối, là dân biểu Jim Banks (đảng Cộng hòa, bang Indiana), nói rằng: “Quốc hội không có quyền tiến hành các cuộc điều tra tội phạm”.
“Quốc hội chỉ có thể ban hành trát đòi hầu tòa phục vụ mục đích lập pháp. Câu hỏi mà Ủy ban phải trả lời là, tại sao họ lại tìm kiếm thông tin về các cuộc tập họp chính trị được phép?”
Các ủy ban của Quốc hội thường xuyên được trao quyền ra trát hầu tòa và các đảng viên đảng Dân chủ cho rằng, việc Bannon cố ý thách thức Ủy ban, có thể được giải quyết một cách đơn giản, bằng cách xuất hiện và diện dẫn quyền của Tu chính án thứ Năm, từ chối điều trần để chính ông ta không bị buộc tội.
Cheney là người mà đảng Cộng hòa đã bãi nhiệm làm thành viên lãnh đạo có quyền hành đứng thứ ba của đảng này hồi đầu năm nay, vì bà đã đẩy lùi những sai lầm của Trump về cuộc bầu cử, nói rằng cuộc điều tra của Ủy ban có liên quan đến việc cân nhắc để ban hành luật, ngăn chặn bất kỳ tổng thống nào trong tương lai gây áp lực, buộc các quan chức liên bang và tiểu bang lật ngược kết quả bầu cử.
“Có những người hiện ở trong căn phòng này đã được sơ tán cùng với tôi và với tất cả những người còn lại trong ngày hôm đó, trong suốt cuộc tấn công. Những người mà bây giờ dường như đã quên đi mối nguy hiểm của thời điểm đó, là cuộc tấn công vào Hiến pháp, cuộc tấn công vào Quốc hội của chúng ta”, bà Cheney nói.
Trong khi đó, Trump tiếp tục xem nhẹ vụ bạo lực xảy ra ngày 6 tháng 1 và thúc đẩy các tuyên bố sai trái của mình về gian lận bầu cử.
Trước đó, Trump đã ra tuyên bố, nói rằng, “cuộc nổi dậy diễn ra ngày 3 tháng 11, ngày bầu cử” và các sự kiện xảy ra vào ngày 6 tháng 1 là “cuộc biểu tình“.
Và một ngày trước đó, Trump đã nhắm thẳng vào Cheney, Phó Chủ tịch Ủy ban điều tra, gọi bà ấy là “kẻ ngốc tự mãn” và “nhìn cô ta là coi thường cô ta”.
“Ổ dịch”, báo chí đã không ngoa khi gọi về nơi phát hiện ra đến 60 ca nhiễm Covid được cho rằng có nguồn gốc tại Hội Thánh Truyền Giáo Phục Hưng. Rõ ràng, ở đó đã phát sinh tình trạng lây nhiễm với mật độ lớn và đưa họ vào danh sách dài đến hàng chục vạn nạn nhân Covid tính trong phạm vi lãnh thổ.
Lây nhiễm với mật độ lớn là một sự thật về phương diện y tế. Nhưng lây nhiễm với mật độ lớn có khiến người trong cuộc trở thành tội phạm hay không lại là vấn đề thuộc về phương diện luật pháp khi thỏa mãn những điều kiện định sẵn trong Bộ luật Hình sự.
Đó chính là nguyên tắc “Vô luật bất hình” trong pháp luật hình sự. Hiểu nôm na “Không có điều luật cấm thì không có tội”. Vậy thì, Bộ Luật Hình sự đã quy định những điều cấm nào trong việc lây lan dịch bệnh?
Tại điều 240, điều luật làm căn cứ khởi tố vụ án hình sự đối với Hội Thánh Truyền Giáo Phục Hưng quy định về tội danh “Làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm nguy hiểm”, thì các hành vi bị cấm được quy định tại các điểm a, b và c khoản 1, như sau:
a) Đưa ra hoặc cho phép đưa ra khỏi vùng có dịch bệnh động vật, thực vật, sản phẩm động vật, thực vật hoặc vật phẩm khác có khả năng lây truyền dịch bệnh nguy hiểm cho người, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác;
b) Đưa vào hoặc cho phép đưa vào lãnh thổ Việt Nam động vật, thực vật hoặc sản phẩm động vật, thực vật bị nhiễm bệnh hoặc mang mầm bệnh nguy hiểm có khả năng lây truyền cho người;
c) Hành vi khác làm lây lan dịch bệnh nguy hiểm cho người.
Đương nhiên, các thành viên của Hội Thánh không liên quan gì đến các điểm a, b nêu trên. Chỉ còn lại điểm c về “Hành vi khác làm lây lan dịch bệnh nguy hiểm cho người”.
Điểm c được hướng dẫn theo Công văn số 45/TANDTC-PC V/v xét xử tội phạm liên quan đến phòng, chống dịch bệnh Covid-19 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC ban hành ngày 30/03/2020, gồm các điểm a, b, c và d tại mục 1.1, như sau:
a) Trốn khỏi nơi cách ly.
b) Không tuân thủ quy định về cách ly.
c) Từ chối, trốn tránh việc áp dụng biện pháp cách ly, cưỡng chế cách ly.
d) Không khai báo y tế, khai báo không đầy đủ hoặc khai báo gian dối.
Tương tự, các thành viên của Hội Thánh cũng không có vi phạm gì liên quan đến việc cách ly, khai báo y tế.
Do họ không vi phạm vào những điều cấm được quy định trong điều 240, thì theo nguyên tắc “Vô luật bất hình”, họ không thể là chủ thể của tội danh ghi trong điều luật ấy được. Điều đó đã là một sự thực khách quan không thể thay đổi, cho dù có cất công điều tra đến mức nào đi nữa. Thế nên, căn cứ pháp luật để khởi tố hình sự vụ án theo điều 240 Bộ luật Hình sự thật hết sức “mong manh”. Việc cơ quan tiến hành tố tụng ra quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố vụ án hình sự là điều cần thiết.
Với tư cách là luật sư trong vụ án, chúng tôi đã kiến nghị đến cơ quan chức năng giải quyết vụ án theo hướng ấy. Điều còn lại là chờ vào quyết định của họ.
_____
*Tham khảo:
“Vô luật bất hình”, tên Latin “Nullum Crimen Sine Lege” là một nguyên tắc pháp luật cổ có từ thời Nhà nước La Mã. Cổ luật Việt Nam cũng chấp nhận nguyên tắc này và được minh thị đầu tiên trong bộ Quốc Triều Hình Luật (còn gọi là Luật Hồng Đức) từ thế kỷ 15 dưới thời nhà Lê.
Trong luật pháp của chính quyền Sài Gòn cũ và đa số các quốc gia trên thế giới đều chấp nhận quan điểm học thuật hình sự xác định yếu tố cấu thành tội phạm hình sự, gồm 03 yếu tố: Yếu tố tinh thần, yếu tố vật chất và yếu tố luật định. Trong đó, yếu tố luật định chính là áp dụng nguyên tắc Vô luật bất hình.
Luật pháp hình sự Việt Nam hiện nay và một số nước XHCN trước đây ảnh hưởng bởi quan điểm của Liên Xô về học thuật hình sự đưa ra quan điểm 04 yếu tố cấu thành tội phạm hình sự, gồm: Chủ thể, khách thể, chủ quan, khách quan.
Tôi viết bài này với mục đích lan tỏa một sự thật mà: Suốt thời gian dài vừa qua, tôi và cộng sự đã bất chấp hiểm nguy để điều tra, viết báo, làm video, tố cáo, hỗ trợ cơ quan chức năng xử lý và cũng đã công bố chính thức trên báo chí. Sau đó, tôi cũng may mắn đạt được không ít giải thưởng và sự vinh danh. SONG, ĐÂY LÀ LẦN ĐẦU TIÊN TRONG ĐỜI TÔI CÓ LỜI NHỜ MỌI NGƯỜI CÙNG SHARE VÀ TƯƠNG TÁC CÂU CHUYỆN NÀY ĐỂ LAN TỎA VẤN ĐỀ TỐT NHẤT CÓ THỂ.
Điều 25 – Hiến pháp: “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình. Việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định.
Cứ đã từng có chức tước to hay “đã từng có học hàm, học vị cao” là được ưu tiên mời chủ trì hay phát biểu trong các hội thảo hay tọa đàm khoa học pháp lý, bất chấp họ có thực sự giỏi hay hiểu biết vấn đề khoa học đang bàn thảo hay không.
Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội dài 15 trang, nội dung chủ yếu là liệt kê các bài viết online, offline và một số video, audio trả lời phỏng vấn một số cơ quan truyền thông nước ngoài, trên kênh Youtube của đối tượng Phạm Đoan Trang, đã được cơ quan chức năng xác minh là chính chủ. Ngoài ra, cáo trạng còn có cáo buộc Phạm Đoan Trang đồng sáng lập trang web Luatkhoa.org nhưng Bộ 4T lại không thể xác minh được đối tượng thành lập và duy trì trang web, nên tự trong bản cáo trạng cũng đã có sự thiếu căn cứ pháp lý!
Nghị quyết này bản chất đã phế bỏ 3 cái Chỉ thị 15, 16, 19 của ông Nguyễn Xuân Phúc nhưng chắc vì tế nhị, nể mặt ông Phúc nên CP mới dùng cái gọi là “tạm thời không áp dụng” 3 cái chỉ thị kia. Tại sao là có khái niệm tạm thời? Đó là vì Nghị quyết của CP bản chất là thứ văn bản mang tính thời vụ, nó không như nghị định là văn bản pháp quy ổn định dựa trên luật.
Hôm qua ngày 13/10/2021, các luật sư vào gặp mẹ tôi – Cấn Thị Thêu và em Trịnh Bá Tư tại trại tạm giam công an tỉnh Hoà Bình. Em Tư thời gian đầu vào trại sức khỏe không được tốt do hôm an ninh, công an ập vào bắt em đi đã đánh đập em dã man, bị đau bụng đến mức sưng thận phải vào bệnh viện điều trị.
Tôi không có thời gian viết chi tiết, nên chỉ công bố email mà tôi chia sẻ với Bộ TTTT, Bộ Y Tế và Viettel. Xin được lọc bỏ tên và email của những người đã trực tiếp liên hệ để đảm bảo riêng tư.
Đã xác định là vùng xanh mà còn chặn. Ảnh trên mạng
Hồi đám chúng tôi còn nhỏ học cấp 1 có môn thủ công. Cô giáo dạy vẽ đường diềm, may vá (kỹ năng may vá cực kỳ cần thiết bởi quần áo rách là đặc sản thời đó), gấp giấy, đan lát, nặn con này con kia… Nguyên liệu để nặn là đất sét. Trước hôm có tiết thủ công nặn, vác cái thuổng ra cánh đồng đào một bọc to, loại đất sét hạng nhất vừa dẻo vừa trắng, lâu khô, đem về tha hồ nặn.
Cách đây khoảng 6 tháng, công an của một huyện tại Vĩnh Long khởi tố bắt giam 4 người (một người trên 18 tuổi, hai người dưới 16 tuổi và em còn lại 17 tuổi – Thân chủ tôi, gọi là X) vì chặn đường một em học sinh lấy tiền.
