9-6-2022
Đang truy cập thông tin về vị sự biểu Chu Văn An thì gặp lời ngợi ca có cánh thế này: Đó là một cán bộ cao cấp, được đào tạo, học hành bài bản, có tư tưởng, đạo đức lối sống trong sáng, gần gũi, mẫu mực…
Một cách tự động bởi định hướng của sự đọc, trong đầu tôi cứ tưởng đó là thông tin về Chu Văn An, đại học sĩ Quốc tử giám đời Trần, bậc thầy của vua và thiên hạ, được tôn thờ ngang hàng “Vạn thế sư biểu” Khổng Tử. Không ngờ, đọc lại lần nữa, soi vào chữ mới thấy đó là Chu Ngọc Anh!
Chu Văn An đỗ tiến sĩ, được bổ nhiệm chức Tư nghiệp Quốc tử giám đời Trần Minh Tông (1300-1357), làm thầy cho cả vua, bị bãi nhiệm, tống về quê sau khi dâng sớ đòi chém đầu 7 nịnh thần.
Chu Ngọc Anh cũng tiến sĩ, nguyên là Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ (2016-2020) được điều động, bổ nhiệm Phó Bí thư thành uỷ Hà Nội kiêm Chủ tịch thành phố. Chu Ngọc Anh bị bãi nhiệm và tống tù không phải vì dâng sớ chém đầu nịnh thần mà vì bị phát hiện là gian thần kể từ khi đứng đầu quản lý học thuật và nghiên cứu khoa học.
Nếu ghép hai mảnh lịch sử lại với nhau thì… Chu Văn An dâng sớ chém đầu hậu duệ Chu Ngọc Anh!
Có ba điều khó hiểu:
1) Chủ trương của Tổng bí thư và Bộ Chính trị trong Đại hội 13 là công tác nhân sự phải bài bản, chặt chẽ, kiên quyết không để người kém đức, kém tài, cơ hội chui vào tổ chức nhân sự cao cấp. Nhưng Chu Ngọc Anh vẫn chui vào tuồn tuột?
2) Lời có cánh, từ Trưởng ban Tổ chức Trung ương Phạm Minh Chính đến Bí thư thành uỷ Hà Nội Vương Đình Huệ, ngợi ca Chu Ngọc Anh trong lễ bổ nhiệm là sau thời gian Chu Ngọc Anh đã phạm tội trong vụ Việt Á.
3) Án kỷ luật của Bộ Chính trị, Ban chấp hành trung ương dành cho Chu Ngọc Anh lại trái ngược hoàn toàn với lời có cánh ngợi ca khi bổ nhiệm. Án kỷ luật gọi là “suy thoái tư tưởng, đạo đức, lối sống”, trong khi hành vi phạm tội đã diễn ra trước khi bổ nhiệm chức vụ cao hơn.
Khó hiểu thì hỏi vậy thôi. Mục đích của tôi không có gì khác ngoài xác định chân lý lịch sử. Đơn giản là để khi học lịch sử như một môn bắt buộc, trẻ em không bị nhầm lẫn, rằng Chu Ngọc Anh vì dâng sớ đòi chém đầu các nịnh thần mà bị cách chức, bị tống tù.
Chu văn An là ich sử .Chu Ngọc Anh là thòi bây giờ.Dân không NGU tới cái độ nhầm lẫn giữa tên Chu Ngọc Anh và Chu Văn An/Vả lại 2 tên đó viết khác nhau ,nếu có gosng nhau vì cùng một họ .Mà cùng một HỌ (CHU) cũng chưa hẳn là cung một gióng máu ,một góc tích,một gia phả….Có ai NGU đến độ NHÂN VƠ là chu ngọc anh là CHU VĂN AN mà Chu mộng Long lại phải cảnh bao “Lịch sử cần rõ ràng: Chu Ngọc Anh, không phải Chu Văn An’Rõ ràng như vậy còn rõ ràng nào hơn .Tác giả ,nhà giáo lên gân quá .
Như bài trước ,cái Ông bụng bự ,lè nhè say xỉn , là ai không được CML nhắc tói ,nhưng NÓ lè nhè say rượu ,nó đòi cụng ly (tức CML và p/đ gió dục của CML cung “bia bọt..dó gd Huế khoản đãi phải không ?).va ômcô giáo /Chu ML chỉ nhìn cái bung phệ ,cái ôm cô giáo ,không nói gì hét.Khi ngươi đó đi ra Chu Mộng Long mói lớn tiesng đuổi đi và doạ quang ly bia cho bể đầu . .Quả thật Anh hùng . Cũng như bài này có cái tựa quái đản . Gióng như người có tên Nguyễn Quang Trung ,tên dân tộc ,dắc ngựa theo hầu Hồ Hẹ được Nó đặt tên cho thì ML chắc cũng la làng lên “CẦN LÀM RÕ LICH SỬ: Nguyễn Quang Trung này không phải là Vua Quang Trung của Lich sử
Đối vói nhà giáo XHCN CMLong ,dân(thì) NGU và Lịch sử (thì) MÙ chăng ?
Thực ra tác giả chỉ tham khảo mượn cớ viết bài chửi cái bọn lưu manh hại dân hại nước. Không xứng đáng mang họ tên lót của một đại thần có công với đất nước. Và với môn sử đổi trắng thay đen của chế độ CS ta phải cảnh giác mà cho bọn trẻ học. Vì chúng đã từng dựng chuyện bôi bác các sĩ phu yêu nước như Phan Thanh Giãn… và ca ngợi anh hùng ảo tưởng Lê văn Tám hoàn toàn không có thực!
Bác nói đúng 1/2 là tác giả mược cớ để chửi xéo nhưng cũng phải có
lý do “chính đáng” mới thuyết phục, chẳng hạn như trùng tên, họ chỉ
khác tên lót là Chu Ngọc An (không có h) và Chu Văn An nhưng đúng
nhất là trùng tên, tên lót và họ : Chu Văn An (xưa) và CVA.(nay) !
HCM(hoàng có minh ) và HCM (hồ chí Minh) cung là 01 sao ?(nếu viết tắt?)
Chu văn An (nhà giáo ưu tú của Thế kỹ 13 VNLS dược vinh danh từ xưa đến nay…
Chu Ngọc Anh (thế ky 20 21) đảng viên cs ,tham nhũng ,bị bắt ,KHÓC lÓC hèn mọn .Có làm có chịu (kêu mà ai thương).
Phim Tàu hay nói “biết có chuyện xảy ra hôm nay thi ngày trước đừng làm !”
KHÔNG dính dáng gì tơi CHU VĂN AN ,không dính dáng gi TớI LÍCH SỬ dù dùng lịch sử đẻ chửi xéo cũng SAI là SAI .Vả lại CHU ngọc Anh và CHU văn An :TÊN ,chữ LÓT khác nhau xa, Chỉ gióng nhau họ CHU…
Viết như vậy mói chinh là BÔI BÁC lịch sử bôi bác Chu văn An…
Nhà giáo ,dù là XHCN /CS có nên….như vậy không ?
Xin lỗi. Phải thưà nhận ông C.M.Long có tài …”tưởng tượng” khi ráp 2 người chằng
liên quan gì với nhau, thậm chí khác biệt nhau một trời một vực ngoài họ Chu cho
bài viết này ! Tôi thiển nghĩ có lẽ không ai lầm lẫn…xa lắc xa lơ như ông viết ?
Trong cái xã hụi điên loạn ở xứ Đảng, tất cả đều giả vờ ngu, u mê để mà toan tính. CML cũng thía.
Ông Trọng nhà các bác bậc thầy về giả Ngu để triệt bọn lâu la của 3 Ết. Việc này thật sự là “khâm phục”
Chỉ có bọn bò hườm hườm mới hay gọi Trọng Lú. Riêng tớ Ông Trọng cần phải ngả mũ chào. “Chính trị là con đĩ” kể cả Âu Mẽo cũng rứa. Ở xh cực đoan, kim tiền nước Đảng, có đc one cái ông Lú là của hiếm đớ. Ba cái bọn nhắng nhít trí khai, tró gà không chặt, quét nhà cho vợ không xong do bị THIẾN SÓT, CHỈ BIẾT GÁY TETTE.
Còn rảnh rỗi đọc những gì cộng sản viết, dù là của tổng bí lú hay của tuyên giáo tổ dân phố, thì còn nhiều cái khó hiểu, ngài Chu Mộng Long ạ !