Chuyện nào ra chuyện nấy (Bài 1): Ghét độc tài không đồng nghĩa với việc ủng hộ xâm lược

Thận Nhiên

6-1-2025

Viết bài này, tôi muốn nói thẳng với người ủng hộ Donald Trump về sự kiện xảy ra với Venezuela vừa rồi.

Không cần phải bênh Maduro để nói một điều rất đơn giản: Ông ta là độc tài, tồi tệ và đã làm khổ người dân Venezuela. Nhưng điều đó không cho nước Mỹ quyền dội bom, xâm nhập lãnh thổ nước khác và bắt cóc nguyên thủ quốc gia.

Nếu bạn ủng hộ Trump, hãy trả lời thẳng câu này: Luật pháp quốc tế và hiến pháp nước Mỹ ở đâu trong hành động đó?

Không có nghị quyết Liên Hợp Quốc. Không có quyền tự vệ. Không có sự đồng ý của Venezuela. Không có tham khảo và chấp thuận của quốc hội Mỹ. Vậy thì gọi đó là gì, nếu không phải là xâm lược?

Chính quyền Trump nói, đây chỉ là một “hành động thực thi pháp luật có hỗ trợ quân sự”. Nhưng thực thi pháp luật không dội bom thành phố. Thực thi pháp luật không xâm nhập một quốc gia có chủ quyền. Và thực thi pháp luật không đi kèm tuyên bố kiểm soát dầu mỏ của nước khác.

Sự thật là:

Trump ra lệnh tấn công quân sự, bắt cóc vợ chồng Maduro và đưa về Mỹ. Và chỉ vài giờ sau, chính ông ta đứng trước báo chí tuyên bố, Mỹ sẽ “nắm quyền kiểm soát trữ lượng dầu mỏ khổng lồ của Venezuela”, kêu gọi các công ty dầu Mỹ vào khai thác, và còn nói rằng “we” – tức chính quyền Mỹ – sẽ điều hành đất nước này.

Nếu đây chỉ là chống ma túy, tại sao lại nói về dầu mỏ?

Nếu đây là vì dân chủ, tại sao lại nói về lợi ích kinh tế của Mỹ?

Càng lộ rõ hơn khi chính nội các Trump nói không cùng một giọng. Trump nói Mỹ sẽ “điều hành”, còn Ngoại trưởng Rubio thì phủ nhận, nói chỉ “gây sức ép”. Một cuộc tấn công quân sự mà ngay cả chính quyền thực hiện nó cũng không thống nhất mục tiêu, thì đó không phải chiến lược, mà là liều lĩnh.

Hãy nói thẳng: Mục tiêu ở đây là dầu mỏ, không phải dân chủ. Chống ma túy chỉ là cái cớ.

Và đừng tự lừa mình rằng chuyện này “nhỏ” hay “nhanh gọn”. Khi Mỹ dội bom, bắt cóc nguyên thủ và nói đến việc kiểm soát tài nguyên, đó không còn là truy bắt, mà là mở đầu cho một cuộc can thiệp. Hệ quả của nó là Mỹ bị nhìn như một đế quốc, một kẻ mạnh sẵn sàng bắt nạt và xâm lược các nước nhỏ khi thấy có lợi.

Bạn có thể ghét Maduro. Rất nhiều người ghét ông ta. Nhưng ghét một nhà độc tài không có nghĩa là trao cho Mỹ quyền đứng trên luật pháp.

Đạo đức không cho phép ta làm ngơ trước nỗi khổ của người Venezuela. Nhưng đạo đức cũng không cho phép nhân danh nỗi khổ đó để biện minh cho bom đạn, chiếm tài nguyên và chiến tranh vô hạn định.

Cho đến bây giờ, Trump chưa trả lời được bất kỳ câu hỏi căn bản nào:

Ai sẽ điều hành Venezuela? “We” cụ thể là ai, trên danh nghĩa gì? Mỹ hay người Venezuela? Điều hành bằng cách nào? Có đưa quân đội Mỹ vào không? Bao lâu? Venezuela sẽ ra sao sau đó? Và cuối cùng, quan trọng nhất với tôi, người dân Mỹ được gì, và phải trả giá bao nhiêu?

Nếu những câu hỏi này không có câu trả lời rõ ràng, thì mọi lời biện minh cho hành động quân sự ở Venezuela chỉ là ngụy biện quyền lực.

Lật đổ một nhà độc tài mà không thay đổi thể chế thì không đồng nghĩa với xây dựng dân chủ. Và thay một ông chủ trong nước bằng một ông chủ bên ngoài không phải là giải phóng. Tôi muốn đặt thêm một câu hỏi thẳng thắn, không phải với Trump, nhưng với những người đang ủng hộ ông ấy:

Với sự điều hành đất nước của Mỹ, hay nhẹ hơn, với sự can thiệp sâu của Mỹ với chính quyền mới do Trump lập ra, vào việc điều hành đất nước, liệu dân chủ có đến với Venezuela hay không, hay tình trạng của người dân chỉ đổi từ một hình thức lệ thuộc này sang một hình thức lệ thuộc khác?