16-5-2022
Tại Việt Nam, Mỹ tham chiến, kết quả thất bại. Tại Afghanistan, Mỹ tham chiến, cũng thất bại. Tại Iraq, Mỹ tham chiến và bị sa lầy. Chỉ tại Triều Tiên, Mỹ tham chiến và Hàn Quốc thành cường quốc. Được biết, cuộc chiến Iraq, Afghanistan và Việt Nam kéo dài đến khoảng 2 thập niên mà Mỹ thất bại, trong đó Chiến tranh Triều Tiên kéo dài chỉ có 4 năm mà xây dựng một Hàn Quốc vững mạnh.
Một dân tộc yếu thì dù cho Mỹ có ở lại 20 năm hay nhiều hơn thì cũng chẳng khá hơn. Tuy nhiên, nếu một dân tộc mà đã tự cường thì dù cho tham chiến 4 năm cũng đủ nuôi lớn một nền dân chủ mới. Với Hàn Quốc, khi kết thúc Chiến Tranh Triều Tiên họ vẫn là một quốc gia độc tài, tuy nhiên, sau đó sức mạnh dân tộc của họ đã xóa được độc tài và chuyển sang dân chủ.
Tỷ lệ thành công ¼, nếu Mỹ đưa quân vào để tham chiến mọi điểm nóng mà nếu gặp đồng minh yếu thì chẳng phải lãng phí sao? Đổ núi tiền vào Việt Nam thì cuối cùng cũng thất bại, tổn thất cả tiền tài và nhân mạng nhưng kết quả vẫn là con số không. Tương tự như vậy, người Mỹ đổ tiền vào Afghanistan và Iraq vẫn thế.
Đâu phải đổ quân tham chiến và viện trợ quân sự là thắng đâu? Cho nên, nếu muốn ủng hộ một quốc gia nào thì Mỹ không còn làm như trước nữa, không nhắm mắt đổ tiền, đổ quân nữa mà họ phải coi giò, coi cẳng dân tộc đó thế nào thì mới đầu tư. Nếu dân tộc nào đủ bản lĩnh, chỉ cần viện trợ quân sự là họ “tự xử” được.
Cuộc chiến ở Ucraina sẽ không có chuyện Mỹ tham chiến. Qua 2 tháng, sức chống trả của Ucraina đủ mạnh, chỉ cần bơm viện trợ quân sự thì người Ucraina sẽ tự chống Nga bằng vũ khí Mỹ. Đây là cách khôn ngoan, và cũng là cách hợp thời nhất hiện nay. Điều này tránh gây căng thẳng Nga – Mỹ không đáng có. Nếu Ucraina đủ mạnh, EU và NATO có thể sáp áp sát biên giới Nga mà Mỹ không tốn một binh một tốt nào. Đấy là kế sách vẹn toàn.
Thực ra Ucraina đánh Nga bằng vũ khí Mỹ là tự lực tự cường chứ chẳng dựa dẫm vào ai cả. Các nước nghèo như Ucraina, Việt Nam, hay hầu hết các quốc gia khác đều không có khả năng sản xuất những món vũ khí tối tân để tự trang bị cho mình. Hầu hết là nhập khẩu từ nước ngoài. Trên thế giới có đến trên 200 quốc gia và vùng lãnh thổ, tuy nhiên quốc gia xuất khẩu vũ khí thì chỉ trên đầu ngon tay như: Mỹ, Nga, Trung Quốc, Pháp, Đức, Anh, Israel và một số quốc gia khác có số lượng không đáng kể. Đằng nào quân Ucraina cũng chiến đấu bằng vũ khí do nước khác sản xuất. Mỹ viện trợ vũ khí cho Ucraina thì không lý do gì Nga buộc tội Mỹ gây chiến. Mỹ không hề đổ quân vào Ucraina nên không thể nói Mỹ chống lại quân đội Nga.
Thật ra nước Nga có tiềm lực quân sự không mạnh, bao năm qua họ sản xuất vũ khí để bán đi kiếm tiền nhiều hơn là trang bị cho quân đội của họ. Ví dụ như dòng tăng T-90 hiện đại của Nga, họ bán cho nước ngoài số lượng rất lớn như bán cho Ai Cập 200 chiếc, bán cho Algeria 200 chiếc, bán cho Iraq 73 chiếc và bán cho Việt Nam 64 chiếc … Tuy nhiên quân đội Nga thì lại dùng chủ yếu là tăng đời cũ, còn lượng tăng T-90 biên chế trong quân đội của họ không nhiều, chính vì thế mà nước Nga chịu thiệt hại rất lớn tại Ucraina.
Bởi chiến tranh Ucraina mà nước Nga phơi bày ra thực tế, đó là họ cắt giảm lượng vũ khí của quân đội và dành nó để bán kiếm tiền. Nó giống như anh nhà nghèo trồng cái cây phải hái quả tốt đem bán kiếm tiền còn thứ trái cây đèo đẹt lại để nhà cho con cái ăn. Với một đất nước nghèo nàn thiếu thốn, Nga không đủ tiềm lực tài chính để làm như Mỹ được. Nước Mỹ thì ngược lại hoàn toàn, Mỹ trồng cây và hái trái ngon cho con cái ăn, ăn no nê rồi mới đem bán. Đấy là sự khác biệt rất lớn. Vì thế vũ khí Mỹ mạnh hơn những gì họ đem bán, còn vũ khí Nga thì không mạnh hơn những gì họ đem bán.
Từ hàng thế kỷ qua, công nghệ quốc phòng Mỹ chủ yếu là để trang bị cho quân đội của họ. Những gì tối tân nhất, những gì hiện đại nhất, họ ưu tiên cho quân đội. Còn những thứ vũ khí họ xuất khẩu, là những thứ mà quân đội Mỹ đã thừa thãi. Tuy nhiên, vũ khí Mỹ dùng để xuất khẩu vẫn chất lượng hơn vũ khí mà anh nhà nghèo Nga sản xuất và trang bị cho quân đội. Chính vì thế, dù sở hữu vũ khí Mỹ thuộc loại phổ thông, Ucraina vẫn đủ sức chống lại quân xâm lược Nga.
Không biết Mỹ phát triển học thuyết chiến tranh hiện đại của họ thế nào, tuy nhiên do kinh nghiệm tham chiến khắp thế giới từ hơn nửa thế kỷ qua, thành có, bại có đã giúp Mỹ ra quyết định tốt hơn. Dân tộc Ucraina đã chứng tỏ là dân tộc có nội lực, và Mỹ quyết định trao vào tay dân tộc này một thứ vũ khí vượt hẳn vũ khí Nga thì chuyện Ucraina đẩy lùi quân Nga là trong tầm tay.
Sau cuộc chiến, nước Nga sẽ bị EU, NATO đuổi sát nách, trong khi đó quân đội Mỹ không mất một binh một tốt nào. Chiến thuật tốt, chiến binh giỏi, và vũ khí vượt trội, Mỹ đã chiến thắng trước Nga dù Mỹ không tốn một binh một tốt. Anh võ biền Putin đã quá non, đã non mà háu đá, mà đá với anh già rơ như Mỹ, nên cuối cùng là sự thất bại ê chề thôi.
https://www.youtube.com/watch?v=i_wP4js4RPc
凉州词 王翰
涼州詞其一
*********************
王翰
葡萄美酒夜光杯，
欲飲琵琶馬上催。
醉臥沙場君莫笑，
古來征戰幾人回。
https://www.youtube.com/watch?v=xGTMQfan09k 80
凉州词·葡萄美酒夜光杯 唐王翰 古诗新唱
Lương Châu từ kỳ 1
****************
Vương Hàn
Bồ đào mỹ tửu dạ quang bôi,
Dục ẩm tỳ bà mã thượng thôi.
Tuý ngoạ sa trường quân mạc tiếu,
Cổ lai chinh chiến kỷ nhân hồi.
https://www.youtube.com/watch?v=UvOEBOlmUug
《凉州词》唐 王翰 诗歌吟唱 葡萄美酒夜光杯
Lời Lương Châu – Đoản thi thứ Nhất
**********************
Vương Hàn
tặng Bác Putin đang say men chiến thắng vừa say mèn chiến bại…
Vodka rượu tuyết nốc vào
Mạc Tư Khoa thành quách sao lạc Trời
Nga hoàng hóa Sa hoàng rơi
Hồng trường sụp đổ Tường trời Bá Linh !
Rượu tình hồng chén dạ quang
Nâng ly chiến mã giục vang tỳ bà
Men tình say chớ cười qua
Hiếm ai chinh chiến qui nhà xưa nay !
TRIỆU LƯƠNG DÂN VIỆT chuyển ngữ Tề-Vệ
http://universite-digitale1.com/wp-content/uploads/2018/05/MeVietNam.jpg
TRIỆU LƯƠNG DÂN VIỆT
Đỗ Ngà ngây thơ quá.
Thằng vua thua thằng liều
Được làm vua thua làm giặc
CÕI TA BÀ LÀ VẬY
Bài này tác giả nhận định một số việc chưa chính xác,nhất là khi so sánh chiến
tranh VN. với chiến tranh ở vài nơi khác !
Suy nghĩ cho rốt ráo thì chính việc Mỹ đem quân vào miền Nam để ngăn chận CS.
đã khiến VNCH.mất chính nghĩa. Nươc VN.vừa mới thoát ách thực dân Pháp mà Mỹ
hấp tấp nhảy vào là rất thất sách vì trúng kế tuyên truyền “chống Mỹ cứu nước”
của VC. Nếu Mỹ đứng ngoài âm thầm giúp VNCH.như phe CS.thì chắc chắn miền
Nam đã thắng trong cuộc chiến tự vệ. Sai lầm của Mỹ là đã “tưởng bỡ” vì thắng
được CS.ở Triều Tiên có Tàu cộng thì sẽ thắng ở miền Nam VN. !
Có lẽ rút kinh nghiệm sau các “bài học” thất bại ở VN,Iraq và Afganìstan nên Mỹ
đang thay đổi chính sách “đứng ngoài hỗ trợ”, tức là đang tránh né hay từ bỏ vai
trò “sen đầm quốc tế’ chăng ?
Xin lỗi đánh máy : thiếu chữ “mà” sau “thay đổi chính sách”.
Nhìn cuộc chiến ở Ukraine hiện tại và cuộc chiến ở miền Nam Việt Nam xưa kia rồi kết luận tại dân Việt Nam không kiên cường là phiến diện và có vẻ tự hờn dỗi mình!
Khi nhập cuộc chiến ở miền Nam khi xưa Mỹ không hết lòng ngay từ đầu do viện trợ vũ khí lúc nào cũng theo đuôi Nga Tàu, rồi cuối cùng thấy món lợi lớn hơn thì buông bỏ nên VNCH thất thủ là lẽ thường.
Còn ở Ukraine từ đầu thái độ của Mỹ không thèm nhìn tới thậm chí những ngày đầu họ xúi TT Ukraine bỏ chạy để họ cho tỵ nạn! Sau đó họ thấy bọn Nga không làm gì được Ukraine họ mới đổi bài trên sòng bạc vì có thể họ biết một điều gì đó đây là dịp để hạ gục Nga! Chỉ có họ mới hiểu. Và hiện tại là họ đổ viện trợ ồ ạt vào Ukraine để mong sớm đạt mục tiêu của họ. Đó là những gì mà mọi người có thể nhìn thấy cái sự thực dụng của Mỹ ( với những bộ óc Do Thái tài phiệt đứng bên trong hậu trường chính trị điều hành).
Nên tôi cho rằng dân tộc nào cũng dũng cảm khi họ dám đương đầu với quân xâm lược, họ thua chỉ vì thiếu vũ khí. Chỉ có những con buôn chính trị mới là những thằng hèn mạt đẩy bao nhiêu cuộc đời phải sống kiếp nô lệ mà thôi!!!
– Tiếng Pháp là JEUX mà Đỗ Ngà phiên âm sang Việt là “rơ” thì xa quá.
– Mỹ tham chiến ở đâu cũng có mục tiêu số 1 là ngăn chặn sự lan rộng của loài cỏ dại “cộng sản”. Mục tiêu số 2 (phụ) là quảng bá dân chủ.
– Xong mục tiêu 1 là Mỹ rút. Khỏi tốn thêm tiền. Còn mục tiêu 2 thì “được đến đâu, hay đến đó”.
Sự phát triển tiếp theo (của mục tiêu 2) phụ thuộc vào chính quyền tại chỗ mà Mỹ gây dựng.
– May mắn là Nam Hàn không bị thôn tính và sau đó nhiều năm đã có nhân vật thức thời, đã kịp thời dân chủ hóa.
Còn VN thì bất hạnh vì CS cướp được miền Nam.
Nói thêm về chức năng súng carbine của Mỹ thời đó có 2 loại: M1 là súng bắn mỗi lần chỉ một phát sau khi lên đạn; M2 là súng liên thanh tức lên đạn sẽ bắn liên tục nếu giữ cò súng. Mà thời điểm đó VNCH ít có súng M2, 2 loại này đầu đạn tròn và nên nhớ sau vụ tấn công Mậu Thân Mỹ mới trang bị thêm M16 (loại liên thanh đầu đạn nhọn giống AK của Nga). Giữa hai đầu đạn tròn và nhọn như hoả tiễn thì khác biệt tốc độ rõ ràng!
Ở đây tác giả còn nói Mỹ lúc nào cũng xuất bán hoặc đưa cho đồng minh xài cũng đều là vũ khí hạng hai so với trang bị của quân đội Mỹ! Thì cũng rõ tại sao họ trang bị cho VNCH như thế? Còn họ trực tiếp tham chiến tôi nghĩ khách quan giống cỡi ngựa xem hoa, nói thế cũng hơi quá nhưng thực tế là họ không thắng CSBV !
Đọc tổng thể thì tác giả nói có vẻ đúng về chi tiết vũ khí và trang bị giữa Nga và Mỹ. Nhưng có cái sai khi so sánh thành bại của Mỹ và đổ lỗi tại dân tộc Việt Nam hay Afghanistan là không đúng.
Mỗi cuộc chiến nó có hoàn cảnh riêng mặc dù phải công nhận sự kiên cường chiến đấu của dân bị xâm lược. Miền Nam Việt Nam xưa kia không thiếu sự kiên cường. Nhưng theo tôi có đọc một số tài liệu cho thấy lúc đó Mỹ viện trợ vũ khí cho miền Nam rất kém về uy lực so với Nga Tàu vd giữa súng cá nhân carbine và AK thì AK vượt trội và càng về sau do tính toán của Mỹ với Tàu để bỏ rơi VNCH thì sự khác biệt này còn tồi tệ hơn nên miền Nam thất thủ! Và hãy nhìn xem cách mà Mỹ đá Đài Loan ra khỏi LHQ và rước Tàu vào như thế nào. Tôi nghĩ chẳng qua Mỹ họ tính toán thiệt hơn cho họ là nhiều và những thay đổi địa chính trị cũng tuỳ tình hình tính toán và may rủi xảy ra. Chứ mọi dân tộc bị xâm lược và một khi họ quyết định chống lại thì đều kiên cường như nhau. Và hiện tại những đồng minh còn lại của Mỹ cũng rất e ngại những lịch sử phản bội đồng minh của họ như trường hợp Việt Nam 50 năm trước, cứ theo dõi những diễn biến vài năm qua ở Nato, Phi luật Tân… suy nghĩ xem?