Biên bản phiên tòa (Phần 4)

  •  
  •  
  •  
  •  

Ngô Anh Tuấn

10-9-2020

Tiếp theo Phần 1 – Phần 2Phần 3

Sáng ngày 4 (10/9/2020)

LS HUỲNH PHƯƠNG NAM, PHAN NHẬT LUẬN: Xin giảm nhẹ cho bị cáo Quân.

LUẬT SƯ NGUYỄN HỒNG BÁCH: Bảo vệ quyền và nghĩa vụ hợp pháp cho các bị hại.

– Chúng tôi là những người bảo vệ cho bị hại, chứ không phải là những người buộc tội nhưng có quyền, nghĩa vụ làm rõ sự thật khách quan của vụ án.

– Tôi đã nghe các luật sư Lê Văn Hòa, Đặng Đình Mạnh, Lê Văn Luân, Bùi Đình Ứng, Ngô Anh Tuấn và các luật sư khác… Mặc dù tôn trọng quyền luật sư đồng nghiệp nhưng tôi không đồng tình với một số luận điểm mà sau khi các luật sư bào chữa nêu.

– Ai đã cướp đi cha của đứa con mới 6 tháng tuổi?

– Ai đã cướp đi đồng chí của các vị đang ngồi ở đây?

– Ai đã cướp đi đồng bào…?

– Tôi không dám nhìn vào các hình ảnh thi thể của các liệt sỹ…

– Hành vi phạm tội của các bị cáo là được chuẩn bị kỹ lưỡng, phạm tội đến cùng, man rợ nên việc truy tố là đúng, chính xác. Bản cáo trạng vẫn còn nguyên giá trị nhưng xét tình hình thực tế nên đại diện VKS đã thay đổi tội danh với một số bị cáo để đảm bảo tính nhân văn, khoan hồng của pháp luật.

– Tôi đồng tình với các luật sư bảo vệ phần người trong bị cáo, không bảo vệ tội phạm nhưng tôi không đồng tình với các luật sư đồng nghiệp là công bố kế hoạch đảm bảo an toàn an ninh địa phương mà các luật sư chữa đưa ra vì chúng ta không có quyền yêu cầu vì quy định của pháp luật vệ bí mật nhà nước không cho phép, trong đó có quy định về tuyệt mật và tối mật. Kế hoạch bảo vệ Đồng Tâm là văn bản tối mật.

Tôi khẳng định 3 khách hàng của tôi là những người đang thực thi nhiệm vụ theo kế hoạch. Kế hoạch 419A là kế hoạch tối mật.

– Chủ tịch nước đã tặng bằng khen lập chiến công đặc biệt xuất sắc trong chiến đấu. Thủ tướng phong liệt sỹ và bằng tổ quốc ghi công.

– Vậy nếu không thi hành công vụ thì họ có được tặng bằng khen và phong liệt sỹ hay không?

– Việc dựng lại hiện trường: Ai có thể chui xuống hố để người ta đổ xăng thiêu sống, thậm chí cho con vật khác thay thế cũng là điều không thể! Không thể dựng lại một hiện trường vụ án kinh khủng như vậy được, tôi không đồng ý. Không phải bất kỳ vụ án nào cũng được dựng lại hiện trường vì điều đó đã gây nên nỗi đau cho gia đình bị hại.

– Trả hồ sơ vụ án: Không nên kéo dài nỗi đau cho gia đình các bị hại. Nếu trả lại hồ sơ, các bị cáo sẽ vẫn bị giữ tội danh “giết người” sẽ tiếp tục bị giam giữ, như vậy sẽ thiệt thòi.

Luật sư Hà Huy Sơn phản đối luật sư Bách đe dọa các thân chủ của mình và được HĐXX đề nghị ngồi xuống.

Bà Bùi Thị Nối bức xúc và bị khiêng đi vì vi phạm nội quy phiên tòa.

Gia đình bị hại chưa nhận được sự chia sẻ bằng vật chất, tinh thần từ gia đình các bị cáo…

Nhiều người nói chúng tôi mang di ảnh của các chiến sỹ đi nhưng chúng tôi không làm thế…

Luật sư Hà Huy Sơn và Luật sư Đặng Đình Mạnh đề nghị luật sư đi vào vấn đề chính, không lấy nước mắt người khác bằng cách đó.

Chủ tọa phiên tòa nhắc nhở hai luật sư và dọa luật sư Sơn nếu nói tiếp sẽ mời ra khỏi phòng xử.

VKS THAM GIA TRANH LUẬN

KIỂM SÁT VIÊN LẠI VIỆT ĐÔNG

Ghi nhận sự thành khẩn của các bị cáo, ghi nhận sự phối hợp của các luật sư.

Hành vi của các bị cáo trong cáo trạng là có cơ sở nhưng trong phần luận tội, chúng tôi đề nghị chuyển đổi tội danh thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

Chúng tôi tranh luận theo các nhóm vấn đề:

Thủ tục điều tra: Đồng tình với trình bày của luật sư Hồng Bách.

Việc nghi ngờ nguyên nhân dẫn đến tử vong của các chiến sỹ là không có cơ sở.

Việc thực nghiệm điều tra là không cần thiết.

Yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ số lượng quả lựu đạn có tại hiện trường: Thu 7 quả tại hiện trường, 1 mảnh lựu đạn thu giữ là cùng loại và đúng theo lời khai.

Nhiều lời khai không có luật sư tham gia, không bắt buộc phải có luật sư, điều tra viên ký và chịu trách nhiệm về hình vi của mình.

Clip đã trình chiếu trên các phương tiện thông tin đại chúng nên việc thu thập và công khai tại phiên tòa là đúng.

Clip ghi hình lấy lời khai của bị can tại cơ quan điều tra là đúng, phù hợp với quy định của pháp luật.

Việc từ chối luật sư ngay từ giai đoạn điều tra: Đúng quy định của pháp luật.

Thẩm quyền điều tra: hoàn toàn phù hợp, khách quan.

Triệu tập bà Thành, chị Duyên: không cần thiết.

Lời khai các bị cáo bị ép cung, nhục hình: không có cơ sở.

Cái chết ông Kình, vết thương ông Hiểu:

Cái chết ông Kình: Trời tối nên Hiểu không thể nhìn thấy Kình bị bắn chết nên lời khai là không chính xác. Theo hồ sơ có trong vụ án thì Kình có sự chống đối nên việc bắn chết là đúng quy định của pháp luật.

Vết thương trên người ông Hiểu: Không rõ nguyên nhân.

Không khởi tố vụ án giết người.

Tính công vụ của những lực lượng tham gia nhiệm vụ vào Đồng Tâm: Quan điểm luật sư Bách là hoàn toàn đúng nên không bình luận nhiều.

Luật sư lập luận là mục đích các lực lượng về làng Hoành là để bắt Kình chứ không phải bảo vệ việc xây dựng tường rào là không đúng.

Vai trò của Công: là chủ mưu.

Vai trò của Nguyễn Quốc Tiến: giữ vai trò đồng phạm tích cực.

Đề nghị xem xét giảm nhẹ cho một số bị cáo nếu có cơ sở.

ĐỐI ĐÁP

LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN

– Quy định nào cho phép việc cơ quan điều tra được cho các bị cáo từ chối luật sư khi mà chưa có văn bản mời luật sư. Như vậy, mời luật sư khống?

– Việc khám nghiệm hiện trường để giải thích nguyên nhân dẫn tới cái chết của các nạn nhân: Với lượng xăng đã có, không thể đốt cháy 3 nạn nhân bị than hóa. Trước khi làm luật sư, tôi có 20 năm làm xăng dầu, làm cửa hàng trưởng, tôi biết rõ nguyên lý để đốt cháy vì với lượng oxy thiếu dưới đáy hố, không thể cháy dưới đáy được. Nếu đổ thêm xăng, chỉ khiến cháy phía trên chứ không thể cháy ở dưới đáy. Do vậy, cáo trạng, kết luận điều tra là sai và có dấu hiệu sai, sửa đổi nội dung, làm hàm oan cho các bị cáo.

– Bác bỏ lời khai bị cáo Hiểu là nhìn thấy ông Kình bị bắn chết. Có thể chấp nhận nhưng có lời khai có người nhìn thấy người bắn ông Kình (đã có trong hồ sơ vụ án) cũng gián tiếp khẳng định lời khai ông Hiểu là có thể có cơ sở.

LUẬT SƯ LÊ VĂN HÒA

– Kế hoạch đi vào Đồng Tâm của CATP HN các vị đại diện VKS đã biết hay chưa? Nếu là văn bản tuyệt mật thì cũng phải cung cấp cho HĐXX biết. Bản án do HĐXX tuyên ra nhân danh Nhà nước Việt Nam, lẽ nào văn bản này Nhà nước không được biết? Chắc hẳn, không kế hoạch nào cho phép tấn công và bắn chết người dân cả.

Việc xưng hô của KSV đối với ông Lê Đình Kình là không đúng, không nhân văn. Có văn bản nào cho phép dùng từ đối với những người cao tuổi như vậy không?

– Cách hành xử của luật sư Bách là sai trái, không chuẩn mực và đã thay nhiệm vụ của VKS kết tội thân chủ (HĐXX luật sư không nêu vấn đề này).

LUẬT SƯ NGUYỄN HÀ LUÂN

– VKS chưa xem xét, cân nhắc đối với các bị cáo:

+ Chuyển tội danh: chính sách nhân đạo tôi tán thành nhưng đó không phải là duy nhất.

+ Hành vi không ném lựu đạn, không rút chốt của bị cáo Công là đe dọa hay mong muốn giết người? Đối với cái chết của các chiến sỹ, Công không trực tiếp tham gia.

– Những mô tả tính man rợ của các bị cáo rồi yêu cầu sự trừng phạt đối với các bị cáo là chuyện chúng ta nghe nhiều trong phiên tòa này rồi và tôi không mong muốn được nghe từ chính luật sư đồng nghiệp, dù họ bảo vệ cho bị hại.

Việc dẫn giải các văn bản mật của luật sư bảo vệ bị hại là rất nhiều nhưng quan trọng là họ không chứng minh được văn bản đó có mật không, mật chỗ nào. Chúng tôi cũng không có mục đích chứng minh, tìm hiểu tài liệu đó là mật hay không, chỉ mong muốn biết nội dung cuộc hành quân ấy có phải là công vụ hay không. Thậm chí, nếu cuộc hành quân đó là công vụ thì cũng có quy định về phạm vi công vụ và việc nếu làm chết người trong khi thực hành công vụ.

– Vấn đề thực nghiệm hiện trường: Thực nghiệm hiện trường có thể thực hiện bằng nhiều biện pháp khác nhau và không nhất thiết phải về tại chính địa điểm đó và cũng không nhất thiết phải có mặt của tất cả mọi người. Tôi đồng ý việc không gợi lại nỗi đau cho người nhà nạn nhận nhưng nếu chứng minh được hành vi phạm tội một cách rõ rang thì sẽ giảm đi sự ngờ hoặc. Lúc này, càng giảm được chừng nào hay chừng ấy.

– Ls Luân chia sẻ thêm: Việc chưa có sự khắc phục hậu quả từ các bị cáo là do họ bị hạn chế tiếp xúc, gia đình bị cáo cũng rất hoang mang, lo sợ trước những hình phạt họ phải gánh chịu. Họ không lẩn tránh trách nhiệm mà là do họ chưa rõ được cách thực hiện như thế nào.

LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN

– Thực nghiệm hiện trường: cần thiết.

– Dữ liệu điện tử: Mọi hành vi can thiệp, cắt xén đều có thể làm sai lệch và làm mất giá trị của chứng cứ và không được xem làm chứng cứ.

Chúng ta không muốn khơi lại nỗi đau, nhưng không vì thế mà lại khiến cho một nỗi đau khác manh nha, đó là nỗi đau của sự oan sai.

100 năm trước, Nguyễn Tất Thành bị bắt bằng một lệnh bắt giả và vụ án đã được xử, và hủy bỏ, và ông được thoát tội vì điều đó.

– Lời khai của nhiều bị cáo tại phiên tòa là điều cần được xem xét, làm rõ vì khi họ khai bị bức cung, nhục hình thì cần phải làm rõ vì trong quá trình điều tra, họ bị cô lập nên không dám nói lên sự thực. Vậy nên, không nên vội vàng quy kết ông Hiểu hay bị cáo nào đó nói sai sự thật.

– Nhân đạo: Việc chuyển tội danh là nhân đạo là không đúng vì nhân đạo nằm ở mọi quy định.

LUẬT SƯ NGÔ NGỌC TRAI

– Cần thiết phải thực nghiệm hiện trường:

+ Làm rõ lý do tại sao 3 chiến sỹ rơi xuống hố mà không thấy hoặc thấy mà không thoát lên được;

+ Trong hồ sơ thiếu bản ảnh 29-30 không có trong hồ sơ.

+ Nhà Lê Đình Hợi có lối đi lên trần tầng 2, tại sao các chiến sỹ không chọn lối đi này lên để bắt giữ các đối tượng chống đối mà lại chọn cách thức nguy hiểm hơn? Nếu không thực nghiệm hiện trường sẽ khó làm rõ nguyên nhân vụ việc các chiến sỹ bị rơi.

– Quả lựu đạn của những người chống đối đều không phát nổ:

+ Kết luận giám định các vật hình cầu (quả lựu đạn của các bị cáo ném ra, cât giữ) nguyên vẹn còn nguyên chất nổ;

+ 1 mảnh vỡ kim loại thân lựu đạn – vậy quả lựu đạn thực sự là do ai ném ra?

VKS chưa đối đáp nội dung này.

– Không công bố kế hoạch: tôi không đồng ý.

Lời khai, đã có ban chỉ đạo chuyên án: chúng tôi hiểu đây là bản chuyên án, có kế hoạch tấn công, bắt giữ chứ không phải là kế hoạch bảo đảm an toàn.

Khi các bị cáo bị bắt giữ, đã có các cán bộ điều tra công an huyện Thạch Thất, Ứng Hòa tham gia hỏi cung. Ai đã phân công nhiệm vụ cho họ?

Ngay trong ngày 09/01/2020 đã có quyết định phân công 32 điều tra viên tham gia điều tra vụ án nhưng lại để các điều tra viên khác tham gia vào vụ án này?

– Quy định của pháp luật: có thể tạm dừng phiên tòa để xem xét hiện trường vụ án: Tôi đề nghị tòa cân nhắc, xem xét lại hiện trường.

– Nhà của Lê Đình Công không có người chống đối, tại sao lực lượng chức năng vẫn tiến công vào nhà, cắt khóa, đưa vợ con ra ngoài dù trong nhà không có người chống đối. Do vậy, đây là không đơn thuần là kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự mà là kế hoạch bắt giữ đã có từ trước.

LUẬT SƯ ĐẶNG ĐÌNH MẠNH

– Thực nghiệm điều tra: chỉ lời khai của các bị cáo là chưa đủ.

Ngạt khí do đâu, từ đâu? Giám định pháp y chưa làm rõ nội dung này.

Xăng cháy, khí CO2 từ 2 bình xịt, trang thiết bị các chiến sỹ mang theo, quả pháo sáng…đều là những nguyên nhân gây nên cái chết cho các bị hại.

Việc luật sư của bị hại đưa ra các lý do không cho thực nghiệm hiện trường là dùng người thực để thực nghiệm hoặc con vật để thực nghiệm là không được là đạo đức giả và cố tình đánh lận vấn đề.

– Việc triệu tập bà Thành, bà Duyên và những người có liên quan là không đúng.

– Chúng tôi chưa từng thấy hồ sơ về kế hoạch của Công an thành phố Hà Nội là tài liệu mật, sau khi được nghe từ luật sư của bị hại. Thậm chí nó có là tài liệu mật thì HĐXX cũng có quyền xem xét, đánh giá.

– Công vụ nếu không hợp pháp thì các chiến sỹ hy sinh trong công vụ ấy thì Nhà nước vẫn phải chịu trách nhiệm.

LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN

– Không đồng tình với quan điểm của đại diện VKS liên quan tới nội dung liên quan tới vết thương ông Bùi Viết Hiểu và cái chết của ông Kình.

+ Trong phòng ông Kình tối nhưng có ánh sáng đèn (siêu sáng) của lực lượng chức năng. Điều này là phù hợp với lời khai của cán bộ trong lực lượng chức năng, mà cụ thể là người đã bắn ông Lê Đình Kình (họ Đặng, xin được dấu tên, nhưng có trong hồ sơ) cũng có lời khai. Vậy nên, việc ông Hiểu chứng kiến ông Kình bị bắn chết là hoàn toàn có cơ sở.

+ Theo bản Kết luận điều tra số 210/KLĐT-PC01 (Đ3) ngày 05/6/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an TP Hà Nội và bản Cáo trạng số 241/CT-VKS-P2 ngày 24/6/2020 của VKSND TP Hà Nội thì cụ Kình bị bắn hai phát từ phía sau lưng, cách chừng 2-2,5m, nhưng khám nghiệm tử thi cho thấy, hai vết thương phía trước ngực tròn nhỏ, không có xây xát nhưng hai vết thương sau lưng lớn hơn, bờ mép vết thương nham nhở chứng tỏ đạn được bắn từ hướng trực diện, từ trước ra sau và loại đạn là loại đạn chạm nổ nên vết thương đạn xuyên qua phía sau sẽ lớn hơn phía vào.

Việc này cũng trùng hợp với nội dung lời khai của ông Bùi Viết Hiểu và vết thương để lại trên người ông vì sau khi đạn bắn ông Hiểu, viên đạn chạm sườn và nổ khiến ôn bị thủ 5 lỗ hành tá tràng và đại tràng. Như vậy, lời khai của ông Hiểu có cơ sở để xác nhận đó là sự thực.

+ Việc công nhận lời khai của ông Hiểu là đúng là cơ sở để đánh giá việc ông Kình có thực sự cầm lựu đạn, có chống đối và có cơ sở để bắn hạ hay không.

+ Việc 3 chiến sỹ đã được xử lý bằng việc 29 bị cáo bị xét xử, thậm chí có người chỉ chửi lại 1 câu hay làm sướt tay một người thi hành công vụ đã bị bắt giam, còn những người bị bắn chết, bị thương này thì coi như không có chuyện gì…

– Kiểm sát viên chưa đối đáp nội dung đề xuất thay đổi biện pháp ngăn chăn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú đối với một số bị cáo trong trường hợp trả hồ sơ điều tra bổ sung.

LUẬT SƯ TRẦN QUỐC HOÀN

Đề nghị áp dụng tình tiết đồng phạm giản đơn của Nguyễn Văn Quân.

LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN MIẾNG

– Việc thực nghiệm hiện trường: cần thiết, để tránh oan sai vì sau cái chết của 3 chiến sỹ, sẽ còn có thể có cái chết khác.

BÙI HẢI QUẢNG

LUẬT SƯ NGHĨA

– Chưa thấy đại diện VKS trả lời về đề nghị chuyển tội danh cho Tiến.

LUẬT SƯ DƯƠNG LÊ ƯỚC AN

LUẬT SƯ NGUYỄN HỒNG BÁCH

– Tôi không thay mặt VKS luận tội;

– Có sự mâu thuẫn trong yêu cầu trả hồ sơ và thay đổi tội danh đối với bị cáo Công của luật sư Luân;

– Các luật sư bắt buộc VKS dựng hiện trường là không đúng;

– Có rất nhiều mâu thuẫn cùng bảo vệ cho một khách hàng.

ÔNG PHẠM CÔNG LÂM ĐẠI DIỆN CHO BỊ HẠI NGUYỄN HUY THỊNH VÀ DƯƠNG ĐỨC HOÀNG QUÂN

Tôi tôn trọng pháp luật, tôi tuyên bố, cảnh báo trực tiếp hoặc gián tiếp với 29 bị cáo, hãy thức tỉnh, ăn năn hối cải, tuyệt đối không nghe các luật sư được mời, họ chỉ để câu like, câu view, không mất tiền thuê những vị luật sư, nhận tội, quay đầu là bờ. Đừng thế này, thế khác, mất tiền thêm. Một lần nữa, nếu như các bị cáo không có sự truyền thông, nhưng tôi ở ngoài, tôi thông báo cho các bị cáo rằng: 95% công dân cả nước yêu cầu tử hình 29 bị cáo. Tôi cảnh báo các bị cáo nhìn đó mà xem xét. Hành vi tội của mình đã có rồi, không nhận tội đi còn bỏ đồng tiền ra cho phí phạm để thuê luật sư để họ câu like, câu view.

LUẬT SƯ LÊ VĂN HÒA

Ý kiến góp ý: Cảm thông với bức xúc của gia đình bị hại nhưng các luật sư tham gia bảo vệ miễn phí, không lấy bà con nghìn nào. Mong ông không xúc phạm nghề nghiệp luật sư. Chúng tôi cũng bào chữa trên cơ sở pháp luật chứ không làm gì sai pháp luật.

BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU

Hành vi giết người, bị cáo không làm gì cả, không tham gia.

HĐXX cắt ngang, nói bị cáo sớm nắng chiều mưa

Bị cáo Hiểu xin trình bày về vết thương của mình nhưng bị cắt không cho trình bày và mời về chỗ.

CHỦ TỌA PHIÊN TÒA XÉT THẤY KHÔNG CẦN TRANH LUẬN NỮA NÊN CHẤM DỨT VIỆC TRANH LUẬN, ĐỐI ĐÁP MÀ TRONG KHI KIỂM SÁT VIÊN CHƯA ĐỐI ĐÁP VỚI LUẬT SƯ VÀ ÔNG CHỦ TOẠ KHÔNG HỎI Ý KIẾN CỦA KIỂM SÁT VIÊN

HĐXX NGHỈ TRƯA LÚC 12H.

Bình Luận từ Facebook

4 BÌNH LUẬN

  1. Công nhận thằng (không thể dùng từ tử tế) luật sư Phạm Công Lâm ăn nói cực kỳ đê tiện và bố láo, khi nó khẳng định: „95% công dân cả nước yêu cầu tử hình 29 bị cáo“. Nếu Việt Nam lấy được ý kiến dư luận tôi tin gần 100% sẽ nói chính quyền phạm pháp khi nửa đêm vô cớ áp sát và sau đó tấn công nhà dân và gây ra mọi nguồn cơn chết chóc sau đó! Tôi đặc biệt ghê tởm thằng khốn kiếp này vì nó coi tính mạng những người nông dân làng Hoành – bình thường như mọi nông dân Việt Nam khác, là hiền lành – như cỏ rác phải dẹp bỏ không thương tiếc!

  2. Hèn nhát cực độ, tất cả những nhân chứng yêu cầu ra tòa đối chất đều bị tòa bác bỏ, chỉ cần lôi ông đại tá Nguyễn Bình, trưởng phòng cảnh sát hình sự, CA Hà Nội, người đã rành rành xuất hiện trên VTV1 tối 9/1 chỉ huy tham chiến là có kịch hay để xem.

  3. Chuẩn xác, chế độ này không thể bưng bít che dấu kịch bản biến dân lương thiện thành kẻ khủng bố rồi mầy tao mây tớ với họ được, lịch sử phát triển VN đời đời khắc ghi thời điểm tổ chức chính tri, nhà cầm quyền….gây tội ác với nhân dân thôn Hoành rồi chụp mũ họ là phản động…

  4. -Việc buộc tội hoặc gỡ tội những nhân sự tham gia trong vụ Đồng Tâm phải căn cứ trước hết trên Hiến pháp, các bộ Luật, rồi đến lời khai của các nhân sự trước Tòa, lời khai của các nhân chứng (các chiến sĩ CA trực tiếp tham gia trong vụ việc, người có quyền lợi & nghĩa vụ liên quan), tiếp theo là căn cứ vào bản Kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra, bản Cáo trạng của VKSND, cùng những vật chứng, thực nghiệm, chứng cứ trực tiếp, gián tiếp. Mọi lập luận buộc tội hoặc gỡ tội phải có cơ sở Pháp lý vững chắc, phải hợp pháp, ko thể theo suy nghĩ chủ quan, theo suy nghĩ đám đông rồi suy diễn, qui chụp, kết tội (– Ai đã cướp đi cha của đứa con mới 6 tháng tuổi? Chưa biết – Ai đã cướp đi đồng chí của các vị đang ngồi ở đây? Chưa biết – Ai đã cướp đi đồng bào…? Chưa biết. Vậy nên mới cần có phiên Tòa cùng với những lập luận chắc chắn trên cơ sở Pháp lý nhằm tìm ra câu trả lời kẻ đó là ai? Để rồi mọi sự thật phải dc sáng tỏ, mọi tội lỗi phải dc phơi bày. Cũng có thể hỏi: Có lửa mới có cháy. Vậy ai là kẻ chủ mưu châm lửa gây cháy?). Mọi ng bình đẳng trước Pháp luật. Kẻ có tội phải bị trừng trị. Trách nhiệm của Tòa án phải chứng minh trên cơ sở Pháp lý rõ rằng, nhân sự này chính là kẻ phạm tội, & như vậy sẽ giúp ko dẫn vụ việc Đồng tâm lại đến 01 vụ việc tiếp nữa là: Tòa kết tội oan sai.
    -Cám ơn bác Ngô Anh Tuấn về bài viết.

BÌNH LUẬN

Xin bình luận ở đây
Xin nhập tên của bạn ở đây