21-6-2019
Tổng hợp các đơn tố cáo tiêu cực ở Trường ĐH Luật TPHCM gửi đến, tôi xin phác họa chân dung người kế vị Mai Hồng Quỳ, đúng sai Thanh tra Bộ GD&ĐT phải có trách nhiệm làm rõ:
TRƯỚC KHI DÀNH CHỨC:
– Năng lực nghiên cứu: mặc dù là PGS.TS, nhưng TRẦN HOÀNG HẢI (tục gọi Hải Trần) không có khả năng nghiên cứu, nên hay nhờ các đồng nghiệp viết. Hải Trần đăng làm chủ nhiệm đề tài nghiên cứu khoa học mà không làm, bắt các đồng nghiệp làm mệt mỏi, đến nỗi nhiều lần họ muốn nghỉ việc.
– Bằng cấp: Không giống các TS hàn lâm ở thời Liên Xô huy hoàng, Hải Trần học thời kỳ Liên Xô vừa tan rã. Một giảng viên hỏi: “Hải Trần suốt ngày trên những chuyến xe dọc ngang nước Nga để đi buôn thì thời gian đâu mà nghiên cứu?”
Hải Trần chỉ làm giảng viên ĐH Luật từ tháng 4/1996 (khi khoa Luật Đại học Tổng hợp được sáp nhập với Phân hiệu Đại học Pháp lý Hà Nội tại TP.HCM). Sau đó quay lại Nga học và buôn (1999 – 2002).
Vậy mà, Hải Trần luôn tự hào với những người không biết lai lịch của mình rằng: “Tôi gắn bó với trường Luật suốt từ năm 1986 đến nay”.
Sự thật là từ 1986 đến 2002, Hải Trần chủ yếu đi buôn “hàng chuyến” Nga-Việt, Việt-Nga!
Từ năm 2006, Hải Trần luồn cúi, tâng bốc Mai Hồng Quỳ nên Quỳ đã ưu ái cho anh ta cái chức Phó hiệu trưởng. Và từ đó, Quỳ sai khiến gì Hải Trần cũng làm, Quỳ nói gì ông cũng nghe.
Các giáo viên kể trong các cuộc họp giao ban, Quỳ chửi thế nào Hải Trần cũng ngậm bồ hòn làm ngọt để mong sau khi hết hai nhiệm kỳ Hiệu trưởng, Quỳ sẽ “truyền ngôi” cho ông.
Nhưng ôi có ngờ đâu, Quỳ coi Hải như con tốt thí. Vì muốn “truyền ngôi” cho em rể, Quỳ cứ lần lừa mãi, cho đến khi Quỳ mưu đồ làm Chủ tịch Hội đồng trường và đạo diễn cho em rể Lê Trường Sơn làm Hiệu trưởng (để kéo dài đế chế gia đình trị từ năm 2006) bị điểm mặt, chỉ tên, đấu tranh không khoan nhượng và lôi ra ánh sáng.
Thì đó cũng là lúc Hải Trần không đủ tuổi để làm hiệu trưởng một nhiệm kỳ. Nhưng ông vẫn ngậm đắng tiếp tục phận “nô tỳ”, mong Quỳ sẽ “chạy” giúp để ông có được cái danh Phó hiệu trưởng phụ trách.
TỪ KHI PHỤ TRÁCH TRƯỜNG
Hải Trần kế thừa cách quản trị hổ lốn của Quỳ, sử dụng đám thuộc hạ cũ của Quỳ dựng nên, Hải Trần đã có rất nhiều sai phạm:
1/ Khi thủ quỹ Mai Quốc Thu Trang (em con chú ruột bà Quỳ) bị phát hiện sử dụng tài khoản cá nhân để nhận tiền của các đơn vị liên kết dạy của các tỉnh và học viên cao học vào tháng 7/2018, đáng lẽ ra Hải Trần phải xác định đã thu bao nhiêu, tài khoản còn bao nhiêu và buộc thôi việc… thì Hải Trần lại ra quyết định ĐẶC CÁCH VIÊN CHỨC cho Thu Trang sau đó 2 tháng (9/2018).
2/ Che dấu sai phạm nghiêm trọng tài chính: khi ông Phạm Duy Quang (lúc còn là Đảng ủy viên) báo cáo và cung cấp số liệu của trường có dấu hiệu tham ô, tham nhũng, đáng ra Hải Trần mời thanh tra vào cuộc, nhưng ông bỏ mặc thông tin sai phạm, nên ông Quang đã báo cáo với Bộ GD&ĐT cách đây 3 tuần.
3/ Hải Trần cố tình bao che, không xử lý vụ việc đề thi cao học của lớp liên kết đào tạo thạc sĩ giữa Trường với Cần Thơ vào tháng 5/2018. Vụ này ông đã âm thầm chuyển một trưởng phòng về làm giảng viên mà không ai biết.
Gần đây nhất là vụ lộ đáp án (môn chủ thể kinh doanh) trong kỳ thi tốt nghiệp của hai lớp Công An K10 và Bà Rịa K4 và hiện đang được Công an, Bộ GD & ĐT điều tra, xử lý.
Tại cuộc họp giao ban, đáng ra khi nghe thông tin báo, Hải Trần phải nghiêm túc nhìn nhận vấn đề, thì ông lại lấp liếm.
4/ Cố tình bao che, không xử lý vi phạm của ông Nguyễn Mạnh Hùng – Phó trưởng khoa luật Hành chính-Nhà nước về hành vi đạo văn, lạm dụng tình dục, cho dù những hành vi này đã bị Vietnamnet và truyền hình VTC phản ảnh. Bởi vì, Nguyễn Mạnh Hùng là tay chân thân tín của Hải Trần. Hùng đã phá nát khoa Hành chính, cả Trường đều biết.
5/ Tiếp tục “làm ăn” với Trung tâm Anh ngữ VASS (Trung tâm ma này có từ thời Mai Hồng Quỳ) để thu – chi “mờ ám” và bất chính. (Đã đề cập ở tút trước).
6/ Từ khi được giao phụ trách Trường, mặc dù đã có Nghị quyết của Đảng uỷ về định hướng tổ chức bộ máy và nhân sự của Trường, nhưng Hải Trần vẫn phớt lờ, mặc kệ Đảng ủy, tiếp tục giữ cơ cấu tổ chức, nhân sự của Trường theo sự yêu mến, ủng hộ của cá nhân ông.
Cần nói thêm rằng, theo Điều lệ trường đại học thì trường ĐH phải có Phòng Tổ chức cán bộ, Trưởng các Phòng đào tạo phải là người có học vị tiến sĩ và có kinh nghiệm giảng dạy đại học từ 5 năm trở lên.
Thế nhưng, vì không muốn bổ nhiệm người đủ điều kiện, tiêu chuẩn và năng lực công tác, mà muốn giữ người không đủ điều kiện, tiêu chuẩn, năng lực đã thành ê kíp từ trước đến nay, nên Hải Trần không thành lập phòng tổ chức; không bổ nhiệm chức danh Trưởng phòng Đào tạo, mà giao cho thạc sĩ Lê Văn Hiển, người không đủ điều kiện, tiêu chuẩn để bổ nhiệm chức danh Trưởng phòng giữ chức vụ Phó trưởng phòng phụ trách.
Cần lưu ý rằng, hiện nay Trường có hơn 50 phó giáo sư, tiến sĩ đủ điều kiện, tiêu chuẩn và năng lực công tác để bổ nhiệm vào các chức danh Trưởng phòng Tổ chức cán bộ, Trưởng phòng Đào tạo theo quy định của Luật GD ĐH và Điều lệ trường ĐH.
7/ Hải Trần ngang nhiên bổ nhiệm Đoàn Xuân Quang – nhân viên phòng Hành chính tổng hợp làm “Thư ký của Phó hiệu trưởng phụ trách trường” và được hưởng chính sách của “thư ký Hiệu trưởng”, như Phó trưởng phòng, là chức danh không có trong Luật Giáo dục ĐH và Điều lệ trường ĐH.
8/ Hải Trần là người không có năng lực quản lý, nhưng tham lam “ôm hết” các mảng công việc quan trọng của Trường. Cụ thể, sau khi được giao nhiệm vụ Phụ trách Trường, Hải Trần “tự giao” mình quản lý hết các mảng: Nhân sự, tổ chức, tài chính, truyền thông, đào tạo (các hệ đào tạo từ tiến sĩ đến cử nhân các hệ chính quy quy cũng như Vừa làm vừa học), đặc biệt là mảng xây dựng cơ bản và dự án.
9/ Hải Trần lừa dối cả trường, khi vẽ lên tương lai của dự án quận 9, nhưng không ngờ, dự án trường quận 9 đang đi vào ngõ cụt, trường Luật chắc chắn lãng phí/ mất một số tiền khổng lồ, vì chưa có đường vào đã lo làm trường, chưa có cơ sở hạ tầng kết nối mà chỉ xây các tòa nhà để trống.
Ấy vậy mà Hải Trần tiếp tục xin TPHCM vay tiền để sa lầy tiếp, rất may TPHCM đã sáng suốt từ chối cho vay.
10/ Hải Trần chỉ xuất hiện 1 lần tại Hội nghị Viên chức của Trường, buổi hôm đó ai cũng ngán vì ông chỉ nói về tiền và tiền (mà không hề nói về nghiên cứu), vậy mà còn chỉ trích các cá nhân đã nói chuyện riêng với ông tại hội nghị.
Những gì Hải Trần trả lời trên báo chí về trường hợp PGS Thanh từ chức mới thấy kiến thức pháp luật của anh ta thực sự có vấn đề. Tóm lại, với chân dung, năng lực và đạo đức của ông như trên mà tiếp tục lãnh đạo thì trường ĐH Luật sẽ đi về đâu?
Và đó chính là một trong những lý do góp phần phá nát cái trường ĐH Luật TP hiện nay. Một giáo viên uy tín của trường Luật đã về hưu nhắn tôi: “Làm lại nhân sự, không để Hải và Sơn tiếp tục vì ê kíp cũ được dựng lên bằng tiền, họ sẽ thoả hiệp với nhau”.
Rất mong Bộ GD& ĐT cử người vào thay thế sớm, để phá tan nhóm lợi ích của Hải Trần trước khi quá muộn.
***
P/S: Cựu giảng viên Vũ Thị Bích Hường: “Vâng, cảm ơn anh đã quan tâm. Tâm trạng của tôi là xót xa cho lớp giáo viên trẻ và sinh viên, họ phải sống hèn bởi sự độc đoán của Q và ê kíp của Q dựng lên. Cũng phải thú thực là hồi thầy Luyện cũng có tình trạng này và một số sự việc xâm phạm quyền lợi của người lao động. Tôi làm công đoàn nên tôi đã lên tiếng và lúc đó tôi cũng ủng hộ cô Q vì thấy cô ấy có năng lực.
Tuy nhiên, sau khi cô ấy nắm quyền rồi, có năn nỉ tôi làm tổ chức giúp cô ấy, tôi đã rất khó khăn để quyết định nhận lời. Nhưng khi ngồi vào ghế trưởng phòng tổ chức thì tôi nhìn thấy bản chất con người và cách quản lý tham lam, độc đoán. Tôi đã xin thôi. Và lúc đó Q muốn tôi rời khỏi trường, nhưng tôi vẫn ở lại. Q tìm cách đẩy tôi ra khỏi đảng uỷ đưa Sơn- em rể vào.
Tôi đi dạy thôi, nhưng nhìn thấy tình cảnh của trường rất xót xa.
Lần này, mong có kết luận chính xác, đầy đủ về những sự việc thời Q để lại. Làm lại nhân sự, không để Trần Hoàng Hải và Sơn tiếp tục vì ê kíp cũ được dựng lên bằng tiền, họ sẽ thoả hiệp với nhau. Anh không thể hình dung được là cái gì cũng bằng tiền cả. Không ai dám lên tiếng, vì Q quây lại mà đánh. Mời đảng uỷ khối, công đoàn đi nước ngoài để bịt miệng hết CBGV”.
