22-5-2020
Xuyên suốt phán quyết giám đốc thẩm lặp đi lặp lại nhiều lần: Dựa vào lời khai của Hải “phù hợp với các chứng cứ khác” nhưng không có chứng cứ trực tiếp, dấu vân tay… của Hải tòa vẫn y án.
Trong khi đó, kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nêu:
Nội dung lời khai của Hồ Duy Hải mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn làm rõ tại phiên tòa:
1. Mâu thuẫn về hành vi tấn công nạn nhân: Các lời khai ban đầu Hải khai, “lấy dao ở kệ gần cửa chạy theo Hồng, dùng tay phải nắm đầu Hồng đập mạnh vùng mặt vào lavabo rửa mặt khoảng 3 cái, dùng dao để cắt đứt cổ” (Bút lục 82).
2. Có lời khai “sau khi đập đầu Hồng vào lavabo, Hải đi vào nhà lấy con dao ở bàn quay lại nhà tắm, cắt cổ chị Hồng” (Bút lục 86).
3. Sau đó lại khai “Hải đập phần mặt và trán chị Hồng vào lavabo, Hải kéo chị Hồng vào chân cầu thang lấy cái thớt đập mạnh vào vùng đầu rồi dùng dao cắt cổ chị Hồng” (Bút lục 88, 93, 99);
4. Các lời khai sau “Hải đuổi theo xô chị Hồng ngã ngửa dưới nền gầm cầu thang, dùng tay phải đánh vào mặt Hồng nhiều cái, lấy cái thớt cầm hai tay đập lên vùng đầu, mặt của Hồng hai cái, lấy con dao cắt cổ Hồng qua lại 2 cái”(Bút lục 100, 116)…
Mâu thuẫn về hành vi hiếp dâm chị Hồng:
1. Ban đầu Hải khai, “định quan hệ tình dục nhưng chị Hồng phản ứng, bỏ xuống nhà vệ sinh” (Bút lục 82)
2. Nhiều lời sau khai “Hải khống chế chị Hồng, dùng hai tay bóp cổ chị Hồng, cởi hết quần áo của Hồng, giao cấu với Hồng xong Hải xuất tinh vào vạt áo của mình, cả hai mặc lại quần áo” (Bút lục 89)
3. Sau đó lại khai “khống chế chị Hồng chưa làm được gì thì bị chị Hồng đạp vào bụng bật ra, Hồng bật dậy chạy ra ngoài” (Bút lục 101)…”.
Tuy nhiên, Hội đồng thẩm phán Tối cao lại xét thấy:
“Trong quá trình điều tra, Hồ Duy Hải có một số lời khai có nội dung mâu thuẫn như viện dẫn của kháng nghị giám đốc thẩm, điều này phù hợp diễn biến tâm lý tội phạm trong quá trình điều tra, xét xử và thể hiện các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm không mớm cung, ép cung đối với bị cáo”.
Cạn lời lối xét thấy của Tòa.
_____
Chú thích: Người làm chứng Đinh Vũ Thường: Tôi không khẳng định nhận dạng được người thanh niên tối 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi.
Báo chí dư luận đã đăng quá nhiều và sẽ còn nói nhiều nữa về những lỗi lầm của Phiên tòa có thể nói là lịch sử này. Tôi chả có lí do gì để nói xấu về họ nếu như họ không làm điều gì dở, – tuy nhiên tôi và người dân cần phản biện với những lí luận và cách làm sai phạm, yếu kém trong phiên tòa này (họ có thể làm tốt phiên tòa khác). Sai sót, yếu kém nếu tập hợp lại khá là nhiều, nhưng với tôi chỉ cần đưa ra kết luận Hồ Duy Hải không bị mớm cung, bức cung hay kể cả nhục hình – điều Bộ luật hình sự 1999 đã gián tiếp ủng hộ mớm cung, bức cung (Theo quy định Điều 299 BLHS 1999 chỉ khi „thực hiện hành vi ép buộc người bị thẩm vấn phải khai sai sự thật gây hậu quả nghiêm trọng“ mới cấu thành tội phạm bức cung) thì có thể nói để đạt mục đích (kể cà mục đích chính đáng muốn phá an nhanh) thì chẳng điều tra viên nào lại không ép cung (chưa cần tham khảo những lời khai của Nguyễn Văn Chấn) – và như thế kết luận của Hội đồng thẩm phán:“Hồ Duy Hải không bị ép cung, mớm cung“ dứt khoát không thể đứng vững!
Đưa tiền cho cô Vân đi mua trái cây ở gần đó cả đi và về chỉ mất 5 đến 10 phút để hiếp dâm cô Hồng.?
– Quy tội như vậy mà cho là đúng thì bó tay!