“Từ điển” vụ Hồ Duy Hải (Phần 2)

Nguyễn Đức

2-6-2021

Tiếp theo Phần 1

NHÂN CHỨNG ĐINH VŨ THƯỜNG (Luật sư Trần Hồng Phong)

Bài 1: “GIÁ TRỊ CHỨNG MINH” CỦA NHÂN CHỨNG ĐINH VŨ THƯỜNG

Nhân chứng Đinh Vũ Thường là mắt xích quan trọng nhất trong số 2 cơ sở/chứng cứ mà CQĐT sử dụng để chứng minh Hồ Duy Hải có hành vi giết hai nữ nạn nhân tại bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008. Trong hành trình kêu oan cho Hồ Duy Hải, gia đình và Ls đã thành công trong việc “phá bỏ” mắt xích này, HĐTP TANDTC – trong QĐ giám đốc thẩm (5/2020) đã phải thừa nhận Đinh Vũ Thường chỉ nhìn thấy MỘT THANH NIÊN, chứ không “phát hiện thấy Hồ Duy Hải” – như trước đây đã nêu trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng.

TỪ VIỆC KIỂM SÁT VIÊN NÓI “KHÔNG GIÁM ĐỊNH ĐƯỢC DẤU VÂN TAY”

Theo bản KLĐT của công an tỉnh Long An, để chứng minh hành vi giết người của Hồ Duy Hải, thực chất chỉ có và chỉ có 2 chứng cứ mà thôi. Đó là:

1. Hồ Duy Hải có 25 bản khai nhận tội, khai chi tiết hành vi dùng dao cắt cổ hai nạn nhân. (Chỉ sau phiên toà giám đốc thẩm, chúng ta mới biết rằng Hồ Duy Hải còn có 23 bản khai khác nhưng bị rút khỏi hồ sơ vụ án, trong đó có 2 bản “lời khai đầu tiên” ngày 20/3/2008 – Hải khai tối 13/1/2008 đi dự đám tang ông Tư Lan).

2. Nhân chứng Đinh Vũ Thường đã PHÁT HIỆN THẤY HẢI tại bưu cục Cầu Voi lúc 19h30’.

Ngoài ra, CQĐT kết luận Hồ Duy Hải dùng dao, thớt giết người nhưng cả hai hung khí này thực tế đều không thu giữ được (đem đi đốt (?!). Theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự, vật chứng phải là vật thật, có dấu vết tội phạm. Do vậy dao thớt mua ở chợ không phải là “vật chứng” của vụ án.

Năm 2011, khi chúng tôi tiếp nhận vụ án này, câu hỏi đầu tiên đặt ra là: nếu Hồ Duy Hải là hung thủ, thì tại sao dấu vân tay tại hiện trường không phải của Hải; dấu vân tay đó của ai? Có dấu vân tay người khác sao CQĐT lại khẳng định Hải là hung thủ duy nhất? Hơn nữa trong hồ sơ vụ án có bản Kết luận giám định dấu vân tay, thì tại sao tại phiên toà sơ thẩm Kiểm sát viên lại phát biểu “không giám định được dấu vân tay”? (thể hiện trong Bản án sơ thẩm).

ĐẾN VAI TRÒ QUAN TRỌNG CỦA NHÂN CHỨNG ĐINH VŨ THƯỜNG

Chúng tôi cũng thấy một điều rất lạ, trong cả hai bản án (sơ thẩm, phúc thẩm) đều không thấy có tên nhân chứng nào, cũng không thấy ghi nhận việc hoãn phiên toà lần nào. Điều này là rất bất thường, cho thấy rất có thể nhân chứng Đinh Vũ Thường đã vắng mặt tại cả hai phiên toà. Nhân chứng quan trọng số 1 mà không có mặt tại phiên toà?

Thời điểm đó, chúng tôi không có trong tay Biên bản của hai phiên toà sơ thẩm, phúc thẩm; cũng không có Quyết định đưa vụ án ra xét xử (là những tài liệu cơ bản, công khai; luật sư có quyền sao chụp, nghiên cứu).

Trong khi đó, trong BB ghi lời khai nhân chứng Đinh Vũ Thường ngày 31/3/2008, anh Thường khai nhìn thấy “một thanh niên”, nhưng trong KLĐT và Cáo Trạng lại ghi “nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hải” – tức là phải có một Biên bản nhận dạng, thể hiện nhân chứng Thường nhận ra Hồ Duy Hải. Biên bản nhận dạng ấy đâu?

Ngoài ra, trong Biên bản nhận dạng xe máy, anh Thường chỉ nhận dạng chiếc xe, nhưng trong Biên bản thấy rất rõ dấu “ai đó” đã ghi thêm vào dòng chữ “biển số H5-0842”. Đáng nói cho dù anh Thường có nhìn ra số xe này, thì cũng không phải là chiếc xe của bà Rưỡi – biển số khác: 62F5 – 0842.

Như vậy, có thể thấy nhân chứng Đinh Vũ Thường có vai trò rất quan trọng, và hồ sơ vụ án cho thấy giữa Kết luận điều tra và các bản khai của nhân chứng này có nhiều điểm mâu thuẫn, vô lý. Đây là những ẩn số cần giải mã.

Nhân chứng Đinh Vũ Thường chính là một mắt xích quan trọng trong sợi xích buộc tội Hồ Duy Hải của CQĐT. Nếu “phá bỏ” được giá trị chứng minh của nhân chứng Đinh Vũ Thường, thì cơ sở kết tội của CQĐT sẽ bị “sụp đổ”. Vì khi ấy cho dù Hồ Duy Hải có thật sự “nhận tội”, nhưng do không phù hợp với các tình tiết và chứng cứ khác, thì không thể dùng lời nhận tội ấy làm căn cứ duy nhất để kết tội. Mà phải áp dụng nguyên tắc suy đoán có lợi cho Hồ Duy Hải.

LS. PHONG ĐI TÌM NHÂN CHỨNG ĐINH VŨ THƯỜNG

Tôi quyết định đi tìm, trực tiếp gặp nhân chứng Đinh Vũ Thường. Theo địa chỉ ghi trong Biên bản “ấp Chợ, xã Suối Nho, Định Quán, Đồng Nai” ngày 7/12/2011 chúng tôi lái xe đi Định Quán. Công an xã dẫn chúng tôi đến nhà người chú anh Thường, thì được biết anh Thường không sống tại địa phương. Qua điện thoại, anh Thường đồng ý gặp chúng tôi lúc 21h tại một quán cà phê tại quận Bình Thạnh.

Ban đầu, anh Thường có phần dè chừng, e ngại. Khi tôi đưa cho anh Thường xem bản Kết luận điều tra và Cáo trạng, và hỏi anh Thường có nhìn thấy Hồ Duy Hải không anh đã rất bất ngờ. Anh nói mình chỉ khai là tối đó có nhìn thấy một người thanh niên. Anh Thường hỏi lại tôi: “tôi đâu có quen biết Hồ Duy Hải, thì làm sao lại nhìn thấy Hải được?”.

Tôi hỏi anh Thường CQĐT có tiến hành cho anh nhận dạng Hồ Duy Hải không? anh Thường nói “họ có cho tôi vào một phòng quan sát 3 người thanh niên. Nhưng do tôi không nhận dạng được nên họ không lập Biên bản”.

Tôi đưa cho anh Thường xem tờ Biên bản ghi lời khai và Biên bản nhận dạng xe gắn máy ngày 31/3/2008. Anh Thường lấy tay chỉ những chữ mà điều tra viên ghi thêm biển số xe vào và nói giải thích “tôi đã khai rõ là chỉ nhìn thấy một người thanh niên, tôi không biết Hồ Duy Hải”.

Anh Thường cũng cho biết sau đợt đó, anh không để ý vụ án này xét xử khi nào, và khẳng định không hề nhận được bất kỳ giấy mời mời anh tham dự phiên toà. Nếu toà mời, chắc chắn tôi sẽ tham dự, anh Thường nói.

Tôi nói Hồ Duy Hải sau khi nghe tuyên án từ hình tại phiên toà sơ thẩm đã la thét “tôi bị oan” và gia đình Hồ Duy Hải đang kêu oan cho Hải. Tôi nói muốn nhờ anh Thường xác nhận cho tôi những thông tin mà anh vừa nói, vì rất quan trọng và sẽ góp phần giúp minh oan cho một con người.

Anh Thường đáp ứng, đồng ý viết cho tôi một tờ xác nhận. Gồm 3 nội dung rất quan trọng: chiếc xe anh thấy là loại Dream cao; Toà không mời tham dự phiên toà và không khẳng định nhận dạng được người thanh niên anh thấy tối 13/1/2008.

Khi cầm tờ xác nhận viết tay của nhân chứng Đinh Vũ Thường, tôi thực sự xúc động vì tính cương trực dũng cảm của một người thanh niên còn rất trẻ này (sinh năm 1984). Tôi cũng cảm thấy choáng váng khi phát hiện ra một sự thật đau lòng: CQĐT công an tỉnh Long An đã bịa đặt ra việc anh Thường nhìn thấy Hồ Duy Hải. Tôi cũng cảm thấy rất rất vui, vì đã có trong tay một chứng cứ rất quan trọng, trên con đường kêu oan cho Hồ Duy Hải.

Lời bình:

1. CQĐT công an tỉnh Long An đã quá ẩu khi bịa ra chuyện nhân chứng Đinh Vũ Thường “phát hiện thấy Hồ Duy Hải” tại bưu cục Cầu Voi và dùng chứng cứ bịa đặt này làm cơ sở gần như duy nhất và quan trọng nhất – để kết luận Hồ Duy Hải đã giết hai nữ nạn nhân Hồng và Vân. Bà Lê Thị Nga, Phó chủ nhiệm UBTP QH từng nêu quan điểm đây là “SUY DIỄN CHẾT NGƯỜI”.

2. Với giấy xác nhận của anh Đinh Vũ Thường được gửi đi, tôi từng “ngây thơ” khi tin rằng chắc chắn Đơn đề nghị giám đốc thẩm của mình sẽ được xem xét và chấp nhận, sẽ huỷ án điều tra lại và từ đó có cơ hội minh oan cho Hồ Duy Hải. Nhưng mọi việc không đơn giản như pháp luật quy định, con đường sau đó còn rất dài.

3. Tôi nghe có ý kiến nói rằng Giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường do tôi gửi là bản photo, không có dấu xác nhận của UBND xã nên không có giá trị. Hiểu như vậy là chưa đúng, đây là vụ án hình sự chứ không phải là dân sự. Giấy xác nhận của anh Thường đi kèm với Đơn đề nghị giám đốc thẩm, là thông tin, tin báo ban đầu – cơ quan chức năng có trách nhiệm xác minh, đối chiếu với những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án để làm rõ và kết luận; đặc biệt là khi thông tin liên quan đến sự oan khiên, mạng sống của một con người.

Ví dụ như trong vụ án này, khoảng tháng 6/2011 tôi viết lá đơn đề nghị giám đốc thẩm đầu tiên, nêu nghi vấn từ một bài báo trên báo Thanh Niên, nói anh Phùng Phụng Hiếu sáng 14/1/2008 khi đến bưu cục Cầu Voi thì thấy cổng khoá. Tôi nêu nghi vấn: cổng khoá thì làm sao Hồ Duy Hải lấy xe gắn máy chạy ra ngoài sau khi gây án được. Khi đó VKSNDTC đã ngay lập tức vào xác minh, và có Biên bản ghi lời khai anh Phùng Phụng Hiếu ngày 26/9/2011. Anh Hiếu nói cổng chỉ “khép hờ”.

*Mời xem Video trên YouTube: https://youtu.be/HkPnGLFd6VU