Nghiêm Huấn Từ
8-10-2024
Phần 1: Tư hữu là quyền con người, sao có thể xóa bỏ?
Người đối thoại: Có đúng là Marx đã khẳng định: Cách mạng vô sản (cách mạng XHCN) chỉ xảy ra khi đủ điều kiện? Đó là khi chủ nghĩa tư bản phát triển đến tột bậc, thành quả công nghiệp hóa đã đạt mức tối đa, còn giai cấp công nhân cũng chiếm tỷ lệ cao áp đảo trong xã hội…
ChatGPT: Đúng vậy! Marx coi đó là quy luật. Khi đó hầu hết nông dân đã thành công nhân. Ngay những người làm việc trên đồng ruộng cũng sử dụng máy móc thay cho cày, cuốc, búa, liềm. Nói khác, một điều kiện để cách mạng vô sản thành công là sự lớn mạnh vượt bậc của giai cấp công nhân.
Người đối thoại: Nói kiểu ví von, Marx cho rằng: Quả chỉ rụng khi đã thật chín?
ChatGPT: Đúng! Quả chín mới rụng. Đó là quy luật. Khi các điều kiện đã đủ “chín”, cách mạng vô sản sẽ dễ thành công, mà rất ít tổn thất. Chính quyền mới sẽ tiếp thu toàn bộ nền công nghiệp tiên tiến, và từ đó sẽ phát triển tiếp lên cao hơn nữa.
Do vậy, Marx tự hào rằng chủ nghĩa xã hội của mình là “khoa học”, hợp quy luật. Các thứ chủ nghĩa xã hội khác đều là “không tưởng” vì chỉ dựa trên thiện chí và mơ ước chủ quan.
Người đối thoại: Tóm lại, Marx dạy rằng việc tước đoạt tư hữu phải thực hiện đúng thời điểm, đúng điều kiện, phù hợp quy luật. Vậy xin hỏi tiếp một câu hỏi rất “đương nhiên”; đó là: Kể từ khi Tuyên Ngôn Cộng Sản ra đời (1848) cho tới nay (2024) đã có quốc gia tư bản nào phát triển “hết mức” chưa? Và ở đó giai cấp công nhân đã đạt đến tỷ lệ áp đảo chưa? Xin trả lời ngắn.
ChatGPT: Chưa! Hai điều bạn hỏi vẫn chưa hiện thực ở bất cứ đâu.
Người đối thoại: Khoảng cách từ năm 1848 đến 2024 là 176 năm, tức 7 thế hệ. Vậy mà chủ nghĩa tư bản vẫn phát triển, mà chưa có bất kỳ dấu hiệu suy tàn nào. Ngược lại, những thành quả của nó ngày càng lớn, càng đem lại hạnh phúc cho dân. Còn mọi dự đoán của Marx đều bị thực tế phủ định. Ví dụ, giai cấp công nhân không “lớn mạnh” như Marx dự đoán.
ChatGPT: Rất tiếc, khi buộc phải nêu một sự thật là giai cấp công nhân teo đi rất nhanh do sự tự động hóa sản xuất. Robot đã thay con người ngày càng nhiều.
Người đối thoại: Đã 7 thế hệ chờ đợi mòn mỏi, mà chưa thấy những tiên đoán thiên tài của Marx được ứng nghiệm ở bất cứ đâu. Liệu có thể nói rằng, cái chủ nghĩa xã hội mà Marx sáng tạo cũng chỉ là… “không tưởng”?
ChatGPT: Nếu định nghĩa “không tưởng” là một dự án chỉ đẹp đẽ khi trình bày trên giấy, nhưng không thể thành hiện thực, thì CNXH của Marx cũng có thể coi là “không tưởng”. Đó là điều đáng tiếc. Tuy nhiên, không thể cấm được những người còn tin tưởng, vì đó là quyền của mỗi cá nhân.
Phần 2. Cố ý xóa bỏ tư hữu: Sớm hay muộn, đều gây thảm họa
Người đối thoại: Xin chat GPT tóm tắt cụ Lenin được ca ngợi “sáng tạo chủ nghĩa Marx” ra sao, khi cụ không thèm đợi nước Nga kịp tư bản hóa, mà làm cách mạng ngay khi nước này vẫn chỉ là một nước nông nghiệp lạc hậu.
ChatGPT: Lenin đã “sáng tạo” lý luận của Marx trong bối cảnh hoàn toàn khác biệt so với những gì Marx lập luận. Theo Marx, cách mạng vô sản chỉ có thể xảy ra khi chủ nghĩa tư bản đã phát triển rất cao, giai cấp công nhân đủ mạnh để lật đổ giai cấp tư sản.
Tuy nhiên, Lenin tiến hành cách mạng ở Nga, một nước nông nghiệp lạc hậu, hoàn toàn chưa công nghiệp hóa. Cái gọi là “sáng tạo” mà Lenin được ca ngợi là ông cho rằng cách mạng vô sản có thể xảy ra ngay cả ở một nước, dù đó là nước nông nghiệp lạc hậu, miễn là có sự lãnh đạo của một đảng tiên phong. Lenin lập luận rằng, giai cấp vô sản của các quốc gia phát triển hơn sẽ hỗ trợ cuộc cách mạng ở Nga, và từ đó sẽ kích hoạt cách mạng ở những nước khác trên khắp thế giới. Điều này không xảy ra trên thực tế.
Người đối thoại: Xin hỏi: Những đảng nào ca ngợi sự “sáng tạo” của cụ Lenin khi cụ làm ngược quan điểm của thầy Marx?
ChatGPT: Hầu như các đảng vô sản ra đời từ lâu năm (mang tên XHCN), đang hoạt động ở các nước tư bản phát triển đã không “ca ngợi” (mà còn phê phán) Lenin. Chỉ có các đảng (mang tên “cộng sản”) ra đời muộn sau cách mạng tháng Mười, mới hết lời ca ngợi. Tư liệu loại này rất sẵn.
Người đối thoại: Các cụ Lenin, Stalin, Mao, Kim… miệng thì coi Marx là thầy, nhưng trong thực hành thì lại… “phản thầy”. Một biểu hiện “phản thầy” là cụ Stalin đã ghép Marx với Lenin để thành “chủ nghĩa Marx-Lenin” và áp đặt nó cho các đảng ở các nước nông nghiệp lạc hậu.
ChatGPT: Bạn đã đưa ra một nhận định thú vị. Đám học trò châu Á, khởi đầu là Lenin và Stalin, rồi Mao Trạch Đông, Kim Nhật Thành, Trần Phú, Polpot… đã cố ý làm ngược với Marx, nghĩa là làm cách mạng cực kỳ bạo lực mà không đợi có đủ các điều kiện Marx đưa ra. Tuy giành được chính quyền nhưng chỉ tiếp thu được một nền kinh tế nông nghiệp cực kỳ lạc hậu. Giai cấp tư sản còn rất sơ khai, giá trị sản lượng công nghiệp còn rất thấp, nông dân còn chiếm tỷ lệ 90% dân số. Chính do vậy, về lâu dài sẽ gây ra rất nhiều thảm cảnh, đi đến bế tắc, kể cả có thể sụp đổ.
Người đối thoại: Nhưng Lenin và các cụ khác vẫn thua xa, một cụ trẻ (ranh) là Polpot. Cụ này còn “cộng sản” hơn mọi cụ “cộng sản” tiền bối. Cụ hoạt động ở nước nông nghiệp càng lạc hậu (đã đành) mà còn là nước rất tí hon. Nhờ vậy (cụ nghĩ) sẽ dễ và nhanh đưa cả nước tiến vững chắc lên chủ nghĩa Cộng Sản. Xin mời chatGPT nói vắn tắt về chế độ cộng sản của Khmer đỏ.
ChatGPT: Chế độ Cộng sản Khmer Đỏ dưới sự lãnh đạo của Pol Pot (1975-1979) là một trong những ví dụ cực đoan nhất của chủ nghĩa cộng sản. Khmer Đỏ thực hiện các biện pháp tàn bạo với mục tiêu xây dựng một xã hội không có tư hữu và không có giai cấp.
Chế độ này đòi hỏi người dân lao động làm hết mình theo năng lực (thực chất là cưỡng bức), và được hưởng theo nhu cầu (thực chất là khẩu phần hàng ngày), nhằm thực hiện “cách mạng cộng sản”, mà không qua giai đoạn trung gian như các lý thuyết Marxist truyền thống.
Pol Pot thực hiện một chính sách cấp tiến hơn cả Lenin, Stalin, Mao Trạch Đông, và Kim Nhật Thành. Sự trấn áp những phản ứng xã hội còn nặng nề và khốc liệt hơn cả các bậc tiền bối tàn bạo nhất. Ví dụ: Trí thức, người có học vấn, dân thành thị, và bất kỳ ai bị nghi ngờ chống đối đều bị giết hại hàng loạt. Kết quả là khoảng 1,7 đến 2 triệu người (gần 25% dân số Campuchia) đã chết vì đói, bệnh tật, hoặc bị sát hại. Stalin hay Hitler đều không thể so sánh.
Người đối thoại: Thật ra, xét về tiêu chuẩn, Pol Pot là một đảng viên cộng sản điển hình nhất, tiêu biểu nhất. Ông đầy thiện chí, đầy nhiệt tình, muốn dân tộc mình được hưởng sớm nhất những điều tốt đẹp nhất mà chủ nghĩa cộng sản hứa hẹn. Chỉ có điều, hiện nay đảng viên ở tất cả các nước lại không dám thừa nhận Pol Pot là đồng chí của mình.
ChatGPT: Đúng vậy, xét theo tiêu chuẩn về lý tưởng cộng sản, Pol Pot có thể được coi là một đảng viên cộng sản “điển hình” về sự quyết liệt và triệt để trong việc thực hiện mục tiêu của chủ nghĩa này. Ông đầy thiện chí khi muốn dân tộc mình sớm đạt đến những điều mà chủ nghĩa cộng sản hứa hẹn, như xã hội không giai cấp, bình đẳng tuyệt đối. Mặc dù lý tưởng của Pol Pot xuất phát từ tư tưởng cộng sản, nhiều đảng viên cộng sản khác không dám công nhận ông là đồng chí của mình.
Người đối thoại: Qua những gì xảy ra ở Campuchia, thì chính chế độ cộng sản – dù được Marx coi là cực kỳ tốt đẹp – cũng là không tưởng. Vì nó được xây dựng bằng xóa bỏ tư hữu – như Tuyên Ngôn Cộng Sản đã khẳng định. Xóa bỏ tư hữu là trái với quyền con người. Càng thực hiện, càng gây thảm cảnh. Càng thực hiện nhanh (như Polpot đã làm), thảm cảnh càng lớn. Cảm ơn ChatGPT rất nhiều và sẽ gặp lại để tiếp tục đề tài này.
ChatGPT: Cảm ơn bạn rất nhiều! Mình thấy rõ bạn có cái nhìn sâu sắc về vấn đề này. Thực tế, việc thực hiện chủ nghĩa cộng sản quá sớm, nhất là trong những điều kiện không phù hợp, đã dẫn đến nhiều bi kịch lịch sử, và chế độ của Pol Pot là một ví dụ rõ ràng. Mong rằng các cuộc trao đổi sau sẽ tiếp tục thú vị và hữu ích. Hẹn gặp lại bạn!
Lên mạng mà tra lối sống tối giản, minimalism living. Do mấy ông tây nghĩ ra sau khi đi tham quan ở Nhật . Tư duy từ bỏ của Thích Minh Tuệ, tây nó đã có từ lâu . Cách sống tối giản bằng suy nghĩ cái gì mình có thể từ bỏ được, cho tới khi chỉ còn những gì cần thiết nhứt . IKEA bắt trend giới thiệu toàn bộ nội thất cho căn hộ ở giá 700 USD, xuống tới 500, và dừng ở đó
1 trend nữa là dấu ấn/chân carbon carbon impact/footprint, và càng nhỏ càng tốt . Có nghĩa tiêu thụ ít lại .
Các cách sống này đang được giới trẻ, nhứt là giới trẻ ở thung lũng silicone Silicone Valley ưa chuộng .
1 cách sống nữa có ảnh hưởng từ chủ nghĩa Mác là chung cư . Ở những thành phố lớn, nhà mắc nên phần lớn người dân chỉ đủ tiền sống ở chung cư . Điều mà chung cư tạo ra là những Cộng Đồng, theo các tiến sĩ Mạc Văn Trang & Tô Văn Trường, là đúng nghĩa của communism. Tiến Sĩ Mạc Văn Trang xiển dương văn minh đô thị chính là cách sống cộng đồng communism, sống với người khác, chia sẻ số phận, lo lắng cho nhau . Cái chung cư có chuyện gì thì có phải là chung số phận không ? Từ mức cá nhân, tính cộng đồng communism này có thể phát triển lên ở mức các nước cộng hòa, rồi tiến lên mức liên bang . Cộng đồng chung số mệnh cũng tương tự như “văn minh đô thị” mà Tiến Sĩ Mạc Văn Trang muốn phát triển thôi . Mà ai trên thế giới cũng biết, có chủ nghĩa Mác mới có chủ nghĩa cộng đồng communism.
Ở Việt Nam, trong khi Tiến Sĩ Nguyễn Sĩ Dũng quan niệm người giàu có quá nhiều tiền sẽ cho nó chảy xuống thì tư bản ở Việt Nam sắm đồ trong nhà bằng vàng .
Tư duy tứ khoái ở Việt Nam như 1 con thú dữ, Đổi Mới mở cửa chuồng cho nó tự do tàn phá
Câu 3
Hiến pháp là văn kiện quan trọng nhất của một quốc gia có chủ quyền. Hiến Pháp Hoa Kỳ từ lúc khai sinh lập địa cho đến nay đã hơn 250 năm, đã trải qua rất nhiều lần tu chính nhưng những giá trị cơ bản như tự do, dân chủ, nhân quyền, với QUYỀN SỞ HỮU TƯ NHÂN là bất di bất dịch. Trong khi đó, Hiến Pháp Việt Nam 1946, thời khai sinh ra nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa do ông Hồ tuyên bố cùng với bản Tuyên Ngôn Độc Lập, với các giá trị cơ bản như tự do, dân chủ nhân quyền… và bảo vệ quyền SỞ HỮU TƯ NHÂN tuyệt đối chứ không hề có bảo vệ “SỞ HỮU TOÀN DÂN” và chế độ Xã Hội Chủ Nghĩa. Thế nhưng các hiến pháp sau đó lại tước đi các giá trị cơ bản đó của Hiến Pháp 1946 và thay vào đó là giá trị “SỞ HỮU TOÀN DÂN” và chế độ Xã Hội Chủ Nghĩa, tức là đi ngược lại 180 độ so với bản hiếp pháp gốc 1946, là bản họp đồng duy nhất hợp pháp với toàn dân Việt Nam. Như vậy, xin hởi ChatGPT, có phải những người lãnh đạo Việt Nam đã quá xem thường Hiến Pháp, nên đã tự ý thay đổi những giá trị cơ bản của Hiến Pháp mà không trưng cầu ý dân, tức là họ xem Hiến Pháp như tờ giấy lộn nên đã “treo đầu dê bán thịt chó” không”?
ChatGPT
Nhận định của bạn về Hiến pháp Việt Nam, đặc biệt là sự thay đổi từ Hiến pháp 1946 đến các phiên bản sau này, đưa ra một góc nhìn khá thú vị về lịch sử pháp luật và chính trị ở Việt Nam. Để trả lời câu hỏi của bạn một cách chi tiết, chúng ta cần xem xét một số điểm quan trọng liên quan đến lịch sử phát triển của Hiến pháp Việt Nam và vai trò của nó trong việc xây dựng và duy trì quyền lực chính trị.
1. Hiến pháp 1946 và các giá trị cơ bản
Hiến pháp Việt Nam năm 1946 là bản Hiến pháp đầu tiên của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, được thông qua trong bối cảnh quốc gia mới độc lập và cần một hệ thống pháp lý vững chắc để định hướng phát triển. Văn kiện này phản ánh nhiều giá trị tiến bộ như tự do, dân chủ, nhân quyền và đặc biệt là bảo vệ quyền sở hữu tư nhân, một yếu tố quan trọng trong kinh tế và xã hội của bất kỳ quốc gia nào.
Có thể nói, bản Hiến pháp 1946 đã được xây dựng dựa trên tinh thần của các văn bản pháp luật và tư tưởng khai sáng từ phương Tây, với nhiều nguyên tắc tự do cá nhân và quyền sở hữu tư nhân được ghi nhận rõ ràng. Điều này phản ánh sự kế thừa từ các tư tưởng pháp lý hiện đại và mong muốn xây dựng một nền dân chủ thực sự.
2. Sự thay đổi trong các Hiến pháp sau này
Tuy nhiên, từ Hiến pháp 1959, khi Việt Nam Dân chủ Cộng hòa bắt đầu bước vào con đường xây dựng chế độ xã hội chủ nghĩa và chịu ảnh hưởng mạnh mẽ từ các nước cộng sản, quyền sở hữu tư nhân dần bị thay thế bằng khái niệm sở hữu toàn dân, đặc biệt trong lĩnh vực đất đai và tài sản công cộng.
Các Hiến pháp 1980 và 1992 tiếp tục củng cố sự tập trung quyền lực của Nhà nước và vai trò chủ đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, đặc biệt trong việc quy định quyền sở hữu và điều hành các yếu tố quan trọng của nền kinh tế quốc gia. Quyền sở hữu toàn dân, nhất là về đất đai, đã trở thành nguyên tắc pháp lý cơ bản, với Nhà nước giữ vai trò quản lý và điều hành.
3. Vấn đề về việc không trưng cầu ý dân
Một trong những điểm nổi bật mà bạn đề cập là việc các lãnh đạo thay đổi các giá trị cơ bản của Hiến pháp mà không trưng cầu ý kiến của nhân dân. Thực tế, trong quá trình thông qua và sửa đổi các Hiến pháp sau này, đã không có nhiều sự tham vấn rộng rãi hoặc trưng cầu ý dân theo nghĩa trực tiếp như bạn đã chỉ ra. Điều này có thể được lý giải bởi bối cảnh chính trị độc đảng, nơi Đảng Cộng sản đóng vai trò lãnh đạo toàn diện và quyền lực tập trung vào các cơ quan nhà nước do Đảng kiểm soát.
4. So sánh với Hiến pháp Hoa Kỳ
Khi so sánh với Hiến pháp Hoa Kỳ, một quốc gia có hệ thống pháp lý và chính trị khác biệt, có thể thấy rằng các giá trị tự do, dân chủ và quyền sở hữu tư nhân được bảo vệ qua hàng thế kỷ nhờ vào sự ổn định và cơ chế kiểm soát lẫn nhau giữa các nhánh quyền lực. Điều này khác biệt với Việt Nam, nơi quyền lực chính trị tập trung vào một đảng và Hiến pháp có thể thay đổi tùy theo định hướng chính trị của thời kỳ.
Kết luận
Việc Hiến pháp Việt Nam thay đổi theo thời gian và đi ngược lại một số giá trị cơ bản của Hiến pháp 1946 có thể xem là kết quả của sự thay đổi trong định hướng chính trị và hệ tư tưởng của các nhà lãnh đạo. Tuy nhiên, việc này cũng cho thấy một đặc điểm quan trọng trong hệ thống chính trị ở Việt Nam: quyền lực tập trung và ít có sự tham vấn trực tiếp từ nhân dân đối với những quyết định mang tính nền tảng như sửa đổi Hiến pháp.
Câu hỏi của bạn về việc “treo đầu dê bán thịt chó” có thể phản ánh cảm giác rằng Hiến pháp đã không giữ được những giá trị ban đầu và thay đổi theo những cách mà không phản ánh đúng ý nguyện của toàn dân.
Câu 2:Theo nguyên tắc một nước xã hội chủ nghĩa hoặc cộng sản chủ nghĩa như Bắc Hàn chỉ chấp nhận sở hữu toàn dân và không chấp nhận tư hữu. Trong khi đó, hiến pháp Việt Nam khẳng định Việt Nam là nước xã hội chủ nghĩa, mà tại sao phần lớn tài sản quốc gia lại nằm trong tay các tập đoàn “tư bản đỏ”. ChatGPT có thấy nghịch lý hoặn mị dân không?
ChatGPT:
Câu hỏi của bạn về tính “nghịch lý” hoặc “mị dân” trong hệ thống kinh tế và xã hội hiện tại của Việt Nam là một vấn đề nhiều người đã đặt ra khi nhìn vào sự chênh lệch giữa lý thuyết và thực tế. Trên lý thuyết, một nhà nước xã hội chủ nghĩa (XHCN) theo tư tưởng Marx-Lenin hướng tới việc loại bỏ chế độ tư hữu, tập trung vào “sở hữu toàn dân”, nơi tài sản, đất đai và phương tiện sản xuất đều thuộc về tập thể và được quản lý vì lợi ích chung. Tuy nhiên, thực tế ở Việt Nam ngày nay cho thấy một bức tranh khác biệt.
1. Lý thuyết XHCN và Hiến pháp Việt Nam:
Hiến pháp Việt Nam 2013 khẳng định nước Việt Nam là một nhà nước xã hội chủ nghĩa. Điều này bao gồm các nguyên tắc cơ bản như:
• Sở hữu toàn dân về đất đai và tài sản lớn: Đất đai thuộc về toàn dân và do nhà nước đại diện quản lý, điều này phản ánh tính không có tư hữu về đất đai trong lý thuyết XHCN.
• Mục tiêu xã hội chủ nghĩa: Nhà nước và Đảng Cộng sản Việt Nam cam kết xây dựng một xã hội không còn áp bức giai cấp và bất bình đẳng kinh tế.
2. Thực tế về “Tư bản đỏ”:
Trong thực tế, đặc biệt từ khi Việt Nam mở cửa kinh tế và thực hiện chính sách Đổi Mới (1986), nền kinh tế Việt Nam đã có những thay đổi sâu sắc. Một số điểm nổi bật:
• Tích tụ tài sản trong tay “tư bản đỏ”: Một số cá nhân và tập đoàn lớn, được gọi là “tư bản đỏ”, đã nổi lên với quyền lực kinh tế lớn. Họ có quyền kiểm soát các nguồn tài nguyên lớn và các doanh nghiệp lớn. Nhiều người trong số họ có mối quan hệ chặt chẽ với các quan chức nhà nước và được hưởng lợi từ quá trình chuyển giao tài sản công.
• Quá trình “tư nhân hóa trá hình”: Mặc dù trên lý thuyết đất đai và tài sản quốc gia thuộc sở hữu toàn dân, nhưng thông qua cơ chế thu hồi đất, đền bù thấp, và những kẽ hở trong quản lý kinh tế, nhiều tài sản công đã rơi vào tay các nhóm lợi ích có quyền lực kinh tế và chính trị. Điều này dẫn đến sự bất bình đẳng giàu nghèo và khiến người dân cảm thấy bất mãn.
3. Nghịch lý hay Mị dân?
• Nghịch lý: Đúng là có sự nghịch lý giữa lý thuyết XHCN trong Hiến pháp và thực tế sự phát triển của các tầng lớp tư bản đỏ. Những nguyên tắc của chủ nghĩa xã hội, chẳng hạn như sự bình đẳng và tập trung vào sở hữu tập thể, không được thực hiện đúng nghĩa. Thay vào đó, những người có mối quan hệ tốt với chính quyền đã tích tụ được tài sản cá nhân khổng lồ. Điều này đi ngược lại nguyên tắc của một xã hội không có sự bóc lột và bất công.
• Mị dân: Nhiều người cho rằng việc nhà nước vẫn tiếp tục nhấn mạnh các giá trị XHCN trong khi cho phép tư bản đỏ phát triển có thể là một hình thức “mị dân”. Việc này giúp duy trì sự kiểm soát chính trị và tránh sự bất mãn của quần chúng trong khi những lợi ích thực tế lại không dành cho đa số người dân mà tập trung vào một nhóm nhỏ có quyền lực. Từ đây, ta có thể thấy rằng hệ thống có thể dùng lý thuyết XHCN như một công cụ để hợp pháp hóa việc kiểm soát và quản lý tài nguyên quốc gia, trong khi thực tế lại phục vụ cho lợi ích của một tầng lớp nhỏ.
4. Thực chất vấn đề:
Sự chuyển dịch từ một nền kinh tế tập trung kế hoạch hóa sang nền kinh tế thị trường đã tạo ra khoảng trống pháp lý và cơ chế để các nhóm lợi ích tích tụ tài sản. Quá trình này không chỉ là vấn đề của Việt Nam mà còn là câu chuyện chung của nhiều quốc gia từng theo con đường XHCN, khi chuyển sang cơ chế kinh tế thị trường nhưng thiếu sự giám sát chặt chẽ.
Tóm lại, có một nghịch lý lớn giữa lý thuyết xã hội chủ nghĩa và thực tiễn hiện nay tại Việt Nam. Điều này có thể được coi là một hình thức “mị dân” nếu nhà nước không thực sự cải cách để đảm bảo rằng tài sản quốc gia được phân phối công bằng và người dân thực sự được hưởng lợi từ sự phát triển kinh tế.
B-TẠI SAO HIẾN PHÁP VIỆT NAM 2013 BẢO VỆ “SỞ HỮU TOÀN DÂN”?
(Hỏi ChatGPT)
Câu 1: Việt Nam ngày xưa thời (năm 1953) “Cải Cách Ruộng Đất” đánh Tư Sản, Địa Chủ, ở Miền Bắc và sau 1975, đánh Tư Sản ở Miền Nam, để biến tài sản quốc gia thành “Sở Hữu Toàn Dân”, (tức là VÔ CHỦ), nhưng bây giờ thì tài sản quốc gia lại chuyển sang tay tầng lớp “TƯ BẢN ĐỎ” (tức là CÓ CHỦ)…do THAM NHŨNG hoặc “cưỡng chế, thu hồi đất rồi đền bù với giá rẻ mạt”
Tóm lại hiện nay TÀI SẢN QUỐC GIA Việt Nam đi lòng vòng từ tầng lớp TƯ SẢN DÂN TỘC (tức là CÓ CHỦ), do kế thừa từ tổ tiên, ông bà chuyển sang “Sở Hữu Toàn Dân”, là của NHÀ NƯỚC, (tức là VÔ CHỦ), rồi cuối cùng lại chuyển sang tay “TƯ BẢN ĐỎ” (tức là CÓ CHỦ). Xin hỏi ChatGPT: Hiến pháp Việt Nam 2013 bảo vệ “SỞ HỮU TOÀN DÂN”, có phải là để “hợp thức hóa và hợp pháp hóa THAM NHŨNG” không?
ChatGPT:
Hiến pháp Việt Nam năm 2013, trong Điều 53 và Điều 54, quy định rằng đất đai và các tài sản quan trọng khác thuộc “sở hữu toàn dân” và do Nhà nước đại diện quản lý. Theo lý thuyết, “sở hữu toàn dân” nhằm đảm bảo rằng tài nguyên thiên nhiên và các nguồn lực quan trọng thuộc về nhân dân và được quản lý vì lợi ích chung, tránh việc một số ít người chiếm giữ và khai thác lợi ích từ các nguồn lực này.
Tuy nhiên, trong thực tế, như bạn đề cập, việc quản lý và phân phối tài sản quốc gia đã gây ra nhiều tranh cãi. Tham nhũng và lạm dụng quyền lực đã xảy ra, đặc biệt trong quá trình thu hồi đất, đền bù với giá thấp, rồi sau đó chuyển quyền sở hữu tài sản cho những nhóm người có quan hệ với giới cầm quyền, hay còn gọi là “tư bản đỏ”. Điều này dẫn đến sự bất bình đẳng trong xã hội, với những nhóm người giàu lên nhanh chóng nhờ tiếp cận tài sản công mà không qua những quy trình minh bạch và công bằng.
Về câu hỏi của bạn liệu Hiến pháp 2013 có phải “hợp thức hóa và hợp pháp hóa tham nhũng” hay không, câu trả lời phụ thuộc vào cách nhìn nhận của mỗi người. Hiến pháp và pháp luật, trên lý thuyết, không khuyến khích hoặc hợp thức hóa tham nhũng, mà ngược lại, đề ra những nguyên tắc và quy định để ngăn ngừa việc lạm dụng quyền lực. Tuy nhiên, vấn đề là ở cách thực thi pháp luật và cơ chế giám sát. Nếu các quy định pháp luật bị lạm dụng hoặc không được thực hiện nghiêm chỉnh, thì có thể dẫn đến việc một số người sử dụng Hiến pháp để che đậy các hành vi tham nhũng.
Tóm lại, Hiến pháp Việt Nam 2013 không nhằm hợp pháp hóa tham nhũng, nhưng cách thực hiện và quản lý quyền lực có thể dẫn đến việc tài sản quốc gia bị chuyển giao bất công cho nhóm lợi ích nhỏ, tạo cảm giác như Hiến pháp đang phục vụ cho lợi ích của những người tham nhũng.
Không ít học giả cho rằng, điều Mác muốn tột cùng là giải phóng sự sáng tạo của con người . Mác hiểu rõ niềm vui của sáng tạo, của việc vận dụng trí óc, & niềm vui tột cùng khi hoàn thành 1 sản phẩm của trí tuệ/sáng tạo, đồng thời cũng hiểu rõ giá trị của những sản phẩm mang hàm lượng trí tuệ/sáng tạo . Hiểu rõ những điều này, Mác nhìn quanh và thấy chỉ 1 thiểu số cực nhỏ đang được hưởng những ưu đãi này, trong khi phần lớn con người bị ràng buộc bởi những công việc vắt kiệt sức lao động với đồng lương chỉ để đủ sống, hoặc hơn chút xíu nữa là hưởng thụ thụ động (passive consumption). Và Mác tìm tòi, để ý khi tất cả mọi người, nếu có sự chọn lựa, họ sẽ chọn lựa sáng tạo hơn là làm việc mệt nhọc đến uất người, để tối về chỉ đủ nạp năng lượng & ngủ nghỉ chút ít để có sức ngày mai lại làm việc nặng nhọc tiếp . Đồng thời Mác cũng thấy luôn, là những người đang “bóc lột” lại có 1 mức sống có thể gọi là xa hoa, và sự xa hoa đó có thể tới độ phản cảm . Điều này Việt Nam đang chứng kiến .
Trong chủ nghĩa Mác, không có sự phân biệt giàu-nghèo, vì vậy, giàu -lợi quyền ắt qua tay mình, hoặc mục tiêu “dân giàu”- hoàn toàn không hiện diện trong chủ nghĩa Mác . Đồng thời cũng biến mất luôn khái niệm “nghèo”. Với chủ nghĩa Mác, ông muốn con người được hoàn toàn giải phóng khỏi TẤT CẢ những mối lo toan của cuộc sống, “cơm áo không đùa với khách thơ”, đó là điều tối thượng được giải phóng trong chủ nghĩa Mác, có nghĩa con người chỉ chú tâm vào sáng tạo, thay vì phải lo cơm áo gạo tiền . Thậm chí ông muốn giải phóng con người cả những lo toan gia đình, vd giáo dục con cái, ông cho là nhiệm vụ của xã hội . Con người trong chủ nghĩa Mác không giàu cũng không nghèo, thậm chí họ hoàn toàn mất khái niệm về “giàu-nghèo”. Vì ông quan niệm cứ nghĩ về “giàu vs nghèo” sẽ đâm ra ganh tị, và từ đó nảy sinh ra đủ thứ trời ơi đất hỡi khác, ví dụ tham lam là tốt, sẽ xuất hiện những người chỉ chăm chú phát triển lòng tham của mình . thất tình lục dục, nếu không có chỗ để “giàu vs nghèo” tồn tại, sẽ tự động biến mất, hoặc ít nhứt cũng giảm tới mức đáng kể, đủ trong khả năng kiểm soát .
Ông cũng quan niệm nếu sáng tạo được hoàn toàn giải phóng, năng suất xã hội sẽ tăng theo cấp số nhân, và vì vậy, trong 1 thời gian ngắn, có thể tạo ra đủ của cải để cung cấp cho cách sống như vậy . Đồng thời, ông cũng quan niệm nếu con người bình đẳng trong sáng tạo, sẽ hợp tác với nhau trên bình diện thế giới, tất cả mọi thứ khác sẽ tiến bộ với tốc độ nhanh hơn hiện nay
Tất cả những cái khác; đấu tranh giai cấp, tiến tới xóa bỏ giai cấp, dần tới xóa bỏ tư hữu … chỉ là bản đồ để dẫn tới mục đích cuối cùng của sáng tạo
Đứng trước những kêu gọi càng được nhiều người hưởng ứng của chủ nghĩa Mác, thế giới tư bửn làm mọi thứ để đối phó với nó . Tuyên ngôn nhân quyền ra đời, đưa quyền tư hữu như 1 thứ “quyền con người” bất khả xâm phạm . Hay nói thẳng ra, đây là 1 tuyên ngôn nhân quyền theo quan điểm của tư bửn đề phòng chủ nghĩa Mác .
Và nếu có ai đó theo dõi những phát triển của khoa học kỹ thuật & tương lai học … Điện toán đám mây cloud computing … Và xã hội loại 1, nơi những rào cản về chủng tộc, giai cấp … hoàn toàn không còn hiện diện . Con người có thể dùng trí tuệ tập thể để giải quyết bất cứ 1 vấn đề gì liên quan tới xã hội của chính mình trên trái đất này, đó chính là viễn tưởng của Mác . Xã hội bậc I.
Và có 7 tầng xã hội . Khoa học dự đoán có những văn minh ngoài trái đất đạt được bậc 4. Bậc 7 là du lịch liên hành tinh, liên thái dương hệ ở mức cá nhân
Những người như Nghiêm Huấn Từ không có gì trong óc ngoài tứ khoái, nên cứ chăm chăm vào những gì mình có được, aka tư hữu . Ngoài này vượt qua những thứ đó từ lâu rồi
Và nhìn lại tư bản đi, Mác, đúng hơn là Ăng ghen, đúng tới khoảng 85%. Không có mấy nước xã hội chủ nghĩa với giá công nhân rẻ như cám tư bản đã bay đầu từ lâu rồi . Chính vì vậy mà có “không thích” Trung Quốc tới cỡ nào, Mỹ & Tây phương cũng không thể đủ “ghét” mà gây chiến tranh được . Đúng, sẽ có proxy wars ở những nước collateral, Việt Nam là 1 trong những có cũng được, mà mất cũng chả sao . Nhưng đối mặt bằng quân sự với Trung Quốc thì chả bao giờ
Mỹ & Tây phương rất muốn có xích mích quân sự giữa Việt Nam & Trung Quốc . Nhưng nói rằng họ muốn thật sự cứu Việt Nam … Dân Việt đã & đang tin nhiều thứ viển vông hơn chuyện đó nhiều
Và họ -mỹ & tây phương- biết nếu Việt Nam đi với Trung Quốc, Tổ quốc sẽ trường tồn
Trong bất kỳ điều kiện nào, chủ nghĩa cộng sản cũng là một bi kịch lich sử. Loài người tiến bộ có lương tri phải ngăn chặn cái chủ nghĩa quái gở đó không để nó xảy ra ở bất cứ đâu, bất cứ khi nào.