6-11-2023
Nhiều bạn chuyển cho tôi bài viết của một Phó giáo sư tiến sĩ Viện Văn và hỏi tôi, rằng lập luận của ông ấy đúng hay sai? Mấy dòng thôi, tôi đọc nhanh, cái còn lại là buồn, cả khinh, vì đó là người quen biết. Trong phần còm hưởng ứng bên dưới còn có rất nhiều những người quen biết khác, trong đó có cả người thân và từng là thầy tôi.
Những người này lâu nay cũng từng lên tiếng phản biện, chỉ trích tiêu cực của các quan. Riêng nói đến tiêu cực trong giáo dục thì họ đẩy lỗi do chế độ, trong khi tôi từng nói thẳng, riêng phá hoại giáo dục thì hãy chỉ trích đội ngũ giáo sư, tiến sĩ trước mới đúng!
Tôi không lạ khi họ lên tiếng bào chữa cho PGS.TS. Đinh Công Hướng bán bài báo quốc tế cho Trường Đại học Tôn Đức Thắng, Trường Đại học Thủ Dầu Một để các trường này được xếp hạng đại học top đầu, được mở ngành mới và được tăng chỉ tiêu tuyển sinh. Không lạ, vì khi quen biết những ông bà này, tôi đã biết nhiều hơn điều họ bộc lộ trong cái cơ hội tự bào chữa này. Họ bào chữa cho Phó Giáo sư, Tiến sĩ Đinh Công Hướng thực chất là tự bào chữa cho chính họ.
Họ đã làm những điều kinh ngạc hơn PGS.TS. Đinh Công Hướng đang làm xôn xao dư luận hiện nay.
Khi lần đầu tiên được ngồi chung các hội đồng với họ, tôi đã từng ngạc nhiên khi không chỉ một ông mà nhiều ông nhận xét rất sơ sài các luận văn, luận án. Một lần làm Chủ tịch hội đồng, tôi yêu cầu một ông nộp ngay bản nhận xét, ông ta hẹn lúc giải lao sẽ nộp sau. Khi giải lao, tôi quan sát thấy ông điền vào mẫu, sau mỗi mục là chỉ mấy dòng. Thì ra, ông ta hóng hớt các nhận xét khác rồi nói vo, sau đó thì điền mấy chữ vào mẫu in sẵn.
Tôi hỏi sao thế? Ông ta trả lời như là khoe luôn: Hiện ông đang nhận hướng dẫn, phản biện và nhận xét hơn 30 luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ. Ông thú nhận, không có thời gian đọc. Tôi khóc chứ không phải thán phục. Vì khi đó, cá nhân tôi chỉ hướng dẫn một cái mà vật lộn cả năm, nhận xét 3 cái trong một tuần mà phải thức ngày đêm để đọc cho hết. Thảo nào, có luận văn chép hơn 70% câu chữ từ một quyển sách khá nổi tiếng mà cả hội đồng không ai nhận ra và cho 9 điểm trở lên!
Sau đó tôi kiểm tra xem các ông khác. Ông nào cũng khoe đi từ Bắc chí Nam hơn cả chục trường đại học khác nhau để giảng dạy hoặc nhận cùng lúc hướng dẫn hoặc phản biện dăm ba chục cái luận văn, luận án. Tôi nói luôn: Quy định cùng một thời điểm, một tiến sĩ hướng dẫn không quá 3 cái luận văn, một phó giáo sư, giáo sư hướng dẫn không quá 5 hoặc 7 cái luận án. Các ông không thấy phạm luật thì cũng phải có lòng tự trọng tối thiểu chứ? Ông nào cũng cười vào mũi tôi: Rằng họ hướng dẫn không quá 3 cái hoặc 5, 7 cái là ở một cơ sở đào tạo. Không có luật nào cấm họ hướng dẫn quá số lượng ở nhiều cơ sở đào tạo khác nhau!
Giời ạ. Thế thì nếu một cá nhân gọi là có “năng lực” có thể đứng tên hướng dẫn cho cả 400 trường đại học, trong nước thôi, thì mỗi người trong vài năm có thể nhận hướng dẫn lên đến 400 x 3 = 1.200 cái luận văn, luận án! Thảo nào những năm ấy, chỉ giới hạn vài trăm phó giáo sư, tiến sĩ mà cả nước đào tạo ra cả vạn tiến sĩ và hàng triệu thạc sĩ!
Chỉ có tư cách Mõ (nhân vật của Nam Cao) mới không có tự trọng khi cùng một lúc ngồi nhiều mâm. Lẽ nào, sau cách mạng, những anh mõ thời thực dân ấy được phong giáo sư, tiến sĩ nên mất hết cả tự trọng khi cùng một lúc nhận hướng dẫn và chấm hàng chục luận văn, luận án?
Vị Phó giáo sư, Tiến sĩ Viện Văn và những đồng môn được nói trên kia, ngoài tỏ ra hiểu biết, rằng thế giới làm vậy là bình thường, lại còn so sánh với việc mua bán cầu thủ giữa các câu lạc bộ bóng đá. Những Messi, Ronaldo nhờ tài năng mà có quyền đòi hỏi và bán giá cao đôi chân của mình cho các câu lạc bộ khác nhau. Tôi phải bật cười cho cái lập luận ở trình độ hóng hớt như vậy. Mua bán hay chuyển nhượng cầu thủ của họ có điều kiện rõ ràng. Chuyện mượn để giao hữu không tính. Còn muốn hợp đồng ở câu lạc bộ mới thì phải cắt ngay hợp đồng của câu lạc bộ cũ. Không có chuyện một cầu thủ cùng một lúc hợp đồng đá bóng cho hai, ba câu lạc bộ. Có mà loạn hơn cá độ!
Nói thật, tôi khinh bỉ chứ không thể nể được cách lập luận ấy, dù người ấy là bạn, là thầy có học hàm học vị giáo sư tiến sĩ. So sánh ấy chỉ lừa được những não bò bị nhốt trong chuồng, chứ một người có hiểu biết tối thiểu về bóng đá cũng không bị lừa được. Rất tiếc là lập luận ấy lừa được rất đông người, cũng có học hàm học vị giáo sư, tiến sĩ! Không nghi ngờ gì nữa, giáo dục đại học hiện nay đang loạn lên về xếp hạng, về đào tạo thạc sĩ, tiến sĩ, về mở ngành và tuyển sinh bắt đầu từ những ông bà có học hàm học vị cao này! Đừng mở mồm là đổ lỗi do chế độ, khi luật, quy chế quy định rõ ràng về giảng viên cơ hữu, về tiêu chuẩn xếp hạng đại học, về tiêu chuẩn mở ngành, chỉ tiêu tuyển sinh và đào tạo nguồn nhân lực!
“Liêm chính” là trung thực, không gian lận. PGS.TS. Đinh Công Hướng thừa biết các trường không đủ tiêu chuẩn để xếp hạng, mở ngành và tuyển sinh phải mua bài báo của ông để được xếp hạng cao, để mở ngành đào tạo và tăng chỉ tiêu tuyển sinh một cách gian lận, nhưng vẫn bán cho kẻ gian lận thì “liêm chính” chỗ nào? Hay là các giáo sư tiến sĩ muốn nói, sự không “liêm chính” bé nhỏ của ông Hướng không thể so nổi với sự gian lận khổng lồ của các giáo sư, tiến sĩ bậc thầy?
Những giáo sư, tiến sĩ này cũng thừa biết, các trường bỏ tiền mua bài báo của PGS.TS. Đinh Công Hướng không phải vì giá trị chất xám mà chỉ là mua danh để được xếp hạng cao, để mở ngành và chỉ tiêu tuyển sinh, tức để lừa đảo và lũng đoạn thị trường giáo dục. Cách làm này làm cho trường đào tạo đàng hoàng thì chết ngắc ngoải mà trường lừa đảo thì tồn tại chễm chệ, như bọn gian thương giết chết nhà buôn có đạo đức. Biết mà vẫn ủng hộ, đúng hơn là hành vi tự bào chữa cho thói gian lận của mình, đó là mafia giáo dục!
Nói thật, PGS.TS. Đinh Công Hướng từng là đứa em cùng khoa, cùng trường mà tôi yêu quý và bây giờ tôi vẫn quý. Quý ở năng lực. Quý ở nhận ra lỗi lầm và tự khắc phục. Lẽ ra tôi phải lên tiếng bào chữa cho đứa em của mình, nhưng tôi không thể trở thành kẻ biện minh dối trá. Khi viết loạt bài này, vợ tôi nói, anh mất hết anh em bè bạn vì tính cương trực ấy. Ừ thì mất. “Triệu người quen có mấy người thân”. Khi về hưu, tôi thà làm bạn với cỏ cây vạn vật vậy.
Kể cả lúc này, không thể thỏa hiệp với những kẻ đã phá hoại giáo dục, cũng là hại nước hại dân. Một nền giáo dục tử tế không thể chấp nhận buôn gian bán lận. Buôn gian bán lận trong giáo dục còn tệ hơn bán nước cho giặc.
______
Đồng ý với thầy CML.
Viết tiêu đề như thế là tác giả muốn đối tượng mình phê phán khỏi chụp lên đầu minh
cái “mũ” phản động chăng ? Tôi nghĩ tác giả cũng khéo thật, vì cái chế độ toàn trị này
không thể nào để lọt giáo dục, vốn là lãnh vực chính yếu đào tạo con người mới XHCN.
vào tay…”thế lực thù địch” như vậy được ?
Cho tôi thắc mắc:
1.Luật nào cấm người LAO ĐỘNG TRÍ THỨC ký hợp đồng lao động(toàn thời gian,bán thời gian,ngoài giờ) cho nhiều nơi.Dù nếu có,thì đó là hợp đồng giữa người lao động và chủ nhân/cơ quan thuê.Chỉ có bên ký hợp đồng độc quyền mới có quyền cấm người mình thuê làm thêm ở nơi khác.Chẳng lẽ lại có luật riêng cấm người lao động trí thức không được nghiên cứu ban đêm,ngoài giờ.
2.Những sản phẩm vị GSTS đã nghiên cứu hoàn toàn do tài năng vật lực và thời giờ của riêng cá nhân được cho/tặng/bán cho ai là quyền của tác giả.
3.Nếu không một ai/nơi nào kiện vì phạm hợp đồng,nghĩa là không vì phạm pháp luật.Việc này cũng chả thấy có gì là vì phạm đạo đức.Vậy thì dư luận phê phán GSTS này có phù hợp không,có chính xác không?