27-4-2023
Trường hợp bà Lê Thị Dung, Giám đốc Trung tâm Giáo dục Nghề nghiệp – Giáo dục Thường xuyên (GDNN-GDTX) huyện Hưng Nguyên, bị TAND huyện Hưng Nguyên (26/4/2023) tuyên phạt 5 năm tù, vì thanh toán trái quy định 44 triệu 700 ngàn đồng trong vòng 5 năm (2012-2017) đang gây lên một làn sóng phản đối trong xã hội. Không nghi ngờ gì nữa, đây là một vụ án oan.
1. ÁN OAN VÀ NGUYÊN DO
Những năm gần đây, án oan được phát hiện mỗi ngày một nhiều hơn. Có nhiều vụ kinh hoàng được biết đến như Huỳnh Văn Nén (17 năm 5 tháng tù oan vì bị quy tội giết người), Trần Văn Chiến (16 năm 3 tháng tù oan với tội danh giết người) Nguyễn Thanh Chấn (10 năm ngồi tù oan vì bị quy tội giết người), Nguyễn Minh Hùng (Hai lần tuyên án từ hình dù không buôn ma tuý)… Có những vụ án oan kéo dài hàng chục năm chưa kết thúc như Hồ Duy Hải, Thủ Thiêm. Không tránh khỏi các vụ án oán ở mức mất mạng mà chưa được phát hiện.
Tại sao vào thời hiện tại, với xã hội văn minh hiện đại hơn mà án oan xuất hiện mỗi ngày một nhiều? Ngoài dân số tăng làm hoạt động xã hội rộng mở kéo theo nhiều vụ án và kiện tụng xảy ra, thì còn có các nguyên do khác nữa. Dưới đây xin nêu ra một số.
1.1.Sự không hoàn chỉnh của luật pháp
Cuộc sống phức tạp và phát triển không ngừng. Nhưng các điều luật thì cố định, hữu hạn, rời rạc, nên không bao quát hết được cuộc sống. Dẫn đến, luật pháp luôn nằm trong trạng thái không hoàn chỉnh. Nêu một ví dụ. Khung hình phạt rộng, phạt ở mức nào là do HĐXX quyết định, nên không tránh được tính chủ quan. Lại có các trường hợp hai nghĩa. Quyết định nghiêng về phía nào cũng được. Luật pháp không hoàn chỉnh nên không phải lúc nào cũng đạt được công lý.
1.2.Sự không độc lập của Toà án
Ở nước ta, toà án nằm trong sự lãnh đạo toàn diện của Đảng. Toà án không có sự độc lập hoàn toàn.
1.3.Tác động của quyền lực và tiền bạc
Có nhiều nhân tố luôn tìm cách tác động lên Toà án. Nhất là quyền lực và tiền bạc. Khi Toà án không có tính độc lập hoàn toàn thì quyền lực và tiền bạc càng dễ ảnh hưởng đến Toà án.
1.4. Chủ quan và mục đích cá nhân
Công lý có thể không đạt được do hạn chế về năng lực. Nhưng công lý cũng có thể bị bóp méo do mục đích cá nhân.
1.5. Trình độ thẩm phán và kiểm sát viên yếu
Rất nhiều vụ án bị xử oan do trình độ yếu của thẩm phán và kiểm sát viên. Như Chánh án TANDTC đã từng thừa nhận:
“Chánh án tòa tối cao cũng chỉ ra nhiều trường hợp viết bản án cũng có lỗi về chính tả thậm chí viết một đằng tuyên một nẻo. Hoặc có trường hợp 2 bản án cùng số, cùng ngày nhưng khác nội dung khiến dư luận đặt câu hỏi về thẩm phán: “Ok thì nhẹ, không ok thì nặng”. Đây là thách thức lớn khi sắp tới ngành tòa án sẽ công khai bản án lên cổng thông tin”…“trong năm 2017, ngành tòa án sẽ mở lớp tập huấn để viết bản án theo mẫu định sẵn”.
2. LUẬT CHO QUAN VÀ LUẬT CHO THỨ DÂN CÓ KHÁC NHAU?
Về lý thuyết, luật cho quan và thứ dân đều như nhau. Nhưng trong thực tế, không phải lúc nào cũng như vậy.
Đối với các cán bộ có chức có quyền, có vai vế, thì tội rất to, gây thất thoát số tiền khổng lồ, nhưng án phạt lại rất nhẹ. Thí dụ thì nhiều, chỉ lấy 2 trường hợp cụ thể để minh hoạ:
– Trường hợp thứ nhất là Ông Đặng Thanh Bình, cựu Phó thống đốc NHNN. Ông Bình đã có bút phê thực hiện trái chỉ đạo của Thủ tướng, gây thiệt hại hơn 15 000 tỷ đồng cho ngân hàng xây dựng. Theo HĐXX TAND TP HCM (10/12/2018), hành vi của ông Bình là đặc biệt nghiêm trọng, nhưng chỉ xử phạt ông Đặng Thanh Bình có 3 năm tù, lại cho hưởng án treo.
– Trường hợp thứ hai là ông Nguyễn Quang Tuấn, cựu Giám đốc bệnh viện Tim Hà Nội. Ông Nguyễn Quang Tuấn nhận 10 000 USD từ nhà thầu, gây thất thoát hơn 53,6 tỷ đồng, nhưng TAND TP Hà Nội (21/4/2023) chỉ tuyên phạt ông Nguyễn Quang Tuấn có 3 năm tù giam.
Trong khi đó, thì đối với cán bộ cấp thấp và người dân thường, thì tội rất bé, thất thoát kinh tế rất ít, nhưng hình phạt lại rất nặng. Cũng chỉ lấy lấy 2 trường hợp cụ thể để minh hoạ.
– Trường hợp thứ nhất là Nguyễn Văn Khang (sinh năm 1997) bị TAND huyện Châu Thành tỉnh Kiên Giang (16/3/2017) xử 7 năm tù giam vì bắt 1 con vịt trị giá 174.000 đồng về nhậu.
– Trường hợp thứ hai, vừa mới hôm qua , là bà Lê Thị Dung, Giám đốc Trung tâm GDNN-GDTX huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An. Bà Lê Thị Dung bị TAND huyên Hưng Nguyên (26/4/2023) tuyên phạt 5 năm tù, vì thanh toán trái quy định 44 triệu 700 ngàn đồng trong vòng 5 năm (2012-2017).
Những thí dụ như trên còn rất nhiều, không thể viện dẫn ra hết. Nó chứng minh trên thực tế, luật pháp cho người có quyền chức và cho thứ dân là không phải lúc nào cũng như nhau.
3. CÓ HAY KHÔNG SỰ TRÙ DẬP VÌ KHÔNG NGHE THEO LÃNH ĐẠO?
Báo điện tử Ngày mới ngày26 /9/2019 đã đăng bài viết “Huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An: Tại sao lại “bới lông tìm vết” để thi hành kỉ luật bà Lê Thị Dung”? Trong bài báo này có đoạn viết:
“Bà Lê Thị Dung, Giám đốc Trung tâm GDNN-GDTX huyện Hưng Nguyên cho rằng, việc UBND huyện ra công văn yêu cầu Trung tâm phải kí hợp đồng không xác định thời hạn đối với bà Nguyễn Thị Phương Thúy là không đúng quy định, nên Trung tâm không đồng ý. Do đó, Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên liên tục ban hành các kết luận và quyết định thanh tra đối với Trung tâm để “bới lông tìm vết” kỷ luật bằng được bà. Bên cạnh đó, kết luận trên có nhiều dấu hiệu sai trái, trù dập cá nhân bà Dung…”
“Trong một số buổi họp kiểm điểm tôi thì lời lẽ phát biểu của ông Hồ Xuân Hiệp, Phó Chủ tịch UBND huyện: “Tuy căn cứ theo pháp luật nhưng phải theo chỉ đạo của Thông báo 25 của đồng chí Chủ tịch huyện là có kỉ luật và phải kỉ luật… kiểm điểm xem xét kỉ luật chứ không phải điểm điểm rút kinh nghiệm; kiểm điểm rút kinh nghiệm thì lại là vấn đề khác… chúng ta phải xem xét ở mức độ nào để đề xuất, nhưng tư tưởng chỉ đạo vẫn là như thế…”.
Còn ông Ngô Phú Hàn, Chủ tịch UBND huyện phát biểu: “Yếu kém hơn cả những người ngoài chợ, học hành mức độ, nhận thức mức độ… xử lý kỉ luật theo Nghị định 34 gây mất đoàn kết… phải đưa ra khỏi nguồn quy hoạch huyện”.
“Báo điện tử Ngày mới đề nghị Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy và UBND tỉnh Nghệ An vào cuộc làm rõ những phản ánh trên, nhằm đảo bảo tính thượng tôn pháp luật.
4. ĐỀ XUẤT
4.1. Nghệ An là tỉnh rộng lớn nhất cả nước, với dân số đứng thứ tư trong 63 tỉnh thành, nhưng lại có thu nhập đầu người đứng thứ 47/63 (thống kê năm 2019). Thu ngân sách năm 2022 của Nghệ An tăng 40,9% đạt 21152 tỷ đồng, nhưng vẫn chưa đủ chi (32 543 tỷ đồng), dân đông, đất rộng mà chưa thuộc nhóm 10 tỉnh thành có thu ngân sách lớn nhất cả nước.
Vụ án bà Lê Thị Dung xuất phát từ mâu thuẫn nội bộ. Số tiền thanh toán chưa đúng quy định (quy định này đã được trình công khai trong suốt 5 năm, được ngân hàng huyện kiểm soát, là lý do mà bà Dung không chịu nhận sai phạm) liên quan đến cách tính giờ dạy, mỗi năm trung bình chưa đến 10 triệu đồng. Các vị hiệu trưởng các trường học (đại học, THPT, Trung Tâm GDTX. THCS, Tiểu học) trên toàn quốc sẽ không tránh khỏi lỗi thanh toán sai quy định như kiểu bà Lê Thị Dung. Và số tiền thanh toán ở nhiều trường sẽ còn lớn hơn nhiều so với 10 triệu đồng 1 năm của bà Dung. Chính mâu thuẫn nội bộ đã đẩy bà Lê Thị Dung vào tù, chứ không phải số tiền chi sai quy định 44 triệu 700 ngàn đồng.
Bởi thế, Lãnh đạo Nghệ An cần có biện pháp để trả lại công lý cho bà Lê Thị Dung và ổn định đoàn kết nội bộ. Có đoàn kết nội bộ mới phát triển được. Hàng trăm các vị hiệu trưởng các trường đại học, THPT, THCS, Tiểu học và Trung tâm GDTX trong tỉnh Nghệ An đang nhìn vào trường hợp bà Lê Thị Dung để soi chiếu. Chi phí cho điều tra, họp hành, xử án, và giam giữ bà Lê Thị Dung sẽ tốn kém hơn nhiều lần số tiền 44 triệu 700 ngàn đồng.
4.2. Chánh án TANDTC và Chánh án TAND Nghệ An cần có biện pháp kịp thời, để trong vụ xét xử phúc thẩm tới đây, trả lại công lý cho bà Lê Thị Dung. Chi sai quy định chỉ có 44 triệu đồng 700 ngàn trong vòng 5 năm mà xử 5 năm tù, trong khi làm thất thoát 15 000 tỷ đồng chỉ có 3 năm tù treo (ông Đặng thanh Bình), thất thoát 53,6 tỷ đồng, nhận 10 000 USD (ông Nguyễn Quang Tuấn) cũng chỉ có 3 năm tù – là sự bất công vô cùng to lớn. Chắc chắn vụ án bà Lê Thị Dung là một vụ án oan.
Vụ án bà Lê Thị Dung là một vụ án đơn giản, số tiền sai phạm rất bé, thế mà trở thành một vụ án oan, vậy các vụ án phức tạp, số tiền cực lớn, thì sẽ như thế nào?
4.3 Trung tâm GDNN-GDTX theo quản lý ngành dọc cũng là cấp dưới của Bộ GD&ĐT. Nên Bộ GD&ĐT cần phải lên tiếng để bảo vệ lẽ phải, bảo vệ giáo viên và bảo vệ sự trong sáng của môi trường giáo dục. Sự im lặng của Bộ GD&ĐT sẽ có tác động tiêu cực lên học sinh và giáo viên toàn quốc.
Vụ án bà Lê Thị Dung có dấu hiệu của việc sử dụng quyền lực ảnh hưởng lên quá trình xử án. Thêm một lần khẳng định sự cần thiết phải bảo đảm tính độc lập cho ngành Tư pháp. Chừng nào ngành Tư pháp còn chưa độc lập thì quyền lực, tiền bạc và quan hệ còn có cơ hội làm sai lệch quyết định của Toà án.
Học Giả: Thái Bá Tân
Nhà nước nên giải tán,
Lập tức hoặc dần dần,
Các tổ chức đoàn thể,
Tưởng cần mà không cần.
Như các hội phụ nữ,
Thanh niên và công đoàn,
Văn học và nghệ thuật
Rất nhiều bệ, nhiều ban.
Hoặc nếu muốn tồn tại
Thì tự nuôi lấy mình,
Không được là gánh nặng
Trên đôi vai dân tình.
Rồi xem, không có họ,
Cũng không ai chết đâu.
Mà dân lại nhẹ nợ,
Mà nước lại thêm giàu.
Bằng chứng – tôi được biết
Rằng bọn chúng, nước ngoài,
Không nuôi các hội ấy
Mà không hề chết ai
Nguồn Mạng.
Học Giả: Thái Bá Tân
Nhà nước nên giải tán,
Lập tức hoặc dần dần,
Các tổ chức đoàn thể,
Tưởng cần mà không cần.
Như các hội phụ nữ,
Thanh niên và công đoàn,
Văn học và nghệ thuật
Rất nhiều bệ, nhiều ban.
Hoặc nếu muốn tồn tại
Thì tự nuôi lấy mình,
Không được là gánh nặng
Trên đôi vai dân tình.
Rồi xem, không có họ,
Cũng không ai chết đâu.
Mà dân lại nhẹ nợ,
Mà nước lại thêm giàu.
Bằng chứng – tôi được biết
Rằng bọn chúng, nước ngoài,
Không nuôi các hội ấy
Mà không hề chết ai
Nguồn Mạng.
THƯƠNG PHẬN Cô giáo chắc lầm lẫn chứ gì lại THAM NHŨNG 45.000.000 bạc HỒ tiền HÙ như giấy rác vụn HAY giấy vệ sinh chùi cầu xí !!!!
44 triệu 700 = 44700000 = 1900 đô la
Trong khi
CẶP ĐÔI HOÀN HẢO xúc f ân xuân fuc*k + mụ lò tôn quảng nôm TRẦN THỊ NGUYỆT THU chẳng ra cái gì ….cặp đôi này phải ĐÀN HƯƠNG HÌNH mời bác Nô-beo văn chương TÀU ô qua ra lệnh hành quyết cặp đôi cựu chủ tiệm bán NƯỚC giết hại bao nhiêu lương dân ra ngoáy mũi CHƯA KỂ mụ mụ lò tôn quảng nôm TRẦN THỊ NGUYỆT THU còn nuốt cả 500.000.000 đô n..a mà thành HỒ vẫn triều cường
VẪN NHỞN NHƠ chưa xử tử bằng ĐÀN HƯƠNG HÌNH mời bác nô – beo Mạc Ngôn MẠC lò TÔN qua chứng kiến CẢNH HÀNH HÌNH CẶP ĐÔI HOÀN HẢO xúc f ân xuân fuc*k + mụ lò tôn quảng nôm TRẦN THỊ NGUYỆT THU
Trong khi
CẶP ĐÔI HOÀN HẢO siêu điệp viên TRÈO CAO LEO SÂU Lã (Lê) thanh HẢI heo nọc và HOÀNG TRUNG HẢI lợn nọc
VẪN NHỞN NHƠ chưa xử tử bằng ĐÀN HƯƠNG HÌNH mời bác nô – beo Mạc Ngôn MẠC lò TÔN qua chứng kiến CẢNH HÀNH HÌNH CẶP ĐÔI đồng chí chệt HOÀN HẢO siêu điệp viên TRÈO CAO LEO SÂU Lã (Lê) thanh HẢI heo nọc và HOÀNG TRUNG HẢI lợn nọc
TRÈO CAO LEO SÂU lên đến chức bí thư thành QUỶ thủ đô HÀ L..ỘI trước hàng triệu CÔN AN của bác TÔ LÂM TÔ HÔ ……TRÈO CAO LEO SÂU lên đến chức bí thư thành QUỶ thành Hồ trước hàng triệu CÔN AN của bác TÔ LÂM TÔ HÔ …… chỉ thương hại cho cái bác ĐINH GIA THĂNG con cháu thứ thật của ĐINH BỘ LĨNH nhỡ lây bệnh THAM NHŨNG quan lớn đỏ như bác sĩ TUẤN ‘Tim” giờ đang cùng ANh hùng Thủ đô NGUYỄN ĐỨC CHUNG Con gỡ lịch trong HỎA LÒ Hà L..ội
*******************************
THƯƠNG PHẬN hàng triệu cháu nông dân THẤP CỔ BÉ HỌNG đem ra làm VẬT TẾ THẦN chứng tỏ LUẬT PHÁP VỊT CỘNG công minh
KÍNH TRỌNG hàng ngàn TÙ NHÂN LƯƠNG TÂM VÔ DANH và hữu danh trong NGỤC TÙ VỊT CỘNG hại DÂN bán NƯỚC
*************************************
Bình Định: Bắt trộm gà, cả nhóm lãnh án 24 năm tù
Theo dõi Báo Gia Lai trên Google News
Thứ Ba 25/06/2013
https://baogialai.com.vn/binh-dinh-bat-trom-ga-ca-nhom-lanh-an-24-nam-tu-post62095.html
(GLO)- Ngày 24-6, Tòa án Nhân dân huyện Phù Mỹ (Bình Định) tuyên phạt các bị cáo Võ Duy Tiên (SN 1992, cư trú thị trấn Phù Mỹ) 4 năm tù về tội cướp tài sản và 9 tháng tù trộm cắp tài sản; Nguyễn Quốc Học (SN 1993, cư trú xã Mỹ Hiệp) 3 năm 6 tháng tù về tội cướp tài sản và 6 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; Lê Đức Linh (SN 1993, cư trú thị trấn Phù Mỹ) 3 năm tù về tội cướp tài sản và 3 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; Lại Văn Hộp (SN 1994, cư trú xã Mỹ Quang) 3 năm tù về tội cướp tài sản, 3 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; Nguyễn Xuân Duyên (SN 1994, cư trú thị trấn Phù Mỹ) 3 năm 6 tháng tù về tội cướp tài sản, 6 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; Lê Văn Hoàng (SN 1994, cư trú thị trấn Phù Mỹ) 3 năm tù về tội cướp tài sản, 3 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Lĩnh hơn 7 năm tù vì cướp một con gà
HÀ TĨNHTrần Đình Vũ bị phạt 7 năm 6 tháng tù do đạp ngã chủ nhà Hoàng Thị Khuy để cướp một con gà trống, bán lấy 150.000 đồng.
https://vnexpress.net/linh-hon-7-nam-tu-vi-cuop-mot-con-ga-4573385.html
Bản án ngày 21/2 của TAND huyện Kỳ Anh tuyên Vũ, 23 tuổi, phạm tội Cướp tài sản, theo điều 168 Bộ luật Hình sự.
Cướp 1 con gà, lãnh 7,5 năm tù
22/02/2023
https://plo.vn/cuop-1-con-ga-lanh-75-nam-tu-post720933.html
(PLO)- Bị nữ chủ nhà phát hiện trộm hai con gà và ngăn cản, Vũ đẩy ngã bà này, cướp một con gà trống mang đi bán được 150.000 đồng.
Trộm 8 con gà, lãnh án tù 3 năm rưỡi6
https://tuoitre.vn/trom-8-con-ga-lanh-an-tu-3-nam-ruoi-20211012112848274.htm
TTO – Sáng 12-10, TAND huyện Cần Giờ, TP.HCM mở phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Minh Tâm (28 tuổi) về tội trộm cắp tài sản. Đây là phiên tòa đầu tiên tại TP.HCM mở lại sau thời gian giãn cách.
Nghệ An:
Nhóm thanh niên lĩnh án tù vì… trộm gà
ÁN ĐÃ TUYÊN 30/11/2021
https://phapluatxahoi.kinhtedothi.vn/nhom-thanh-nien-linh-an-tu-vi-trom-ga-270148.html
Thiếu tiền tiêu xài, Quý rủ bạn 2 lần đi trộm gà của người dân trong thôn để bán.
Nhóm thanh niên lĩnh án tù vì… trộm gà
3 bị cáo tại phiên toà
Theo hồ sơ vụ án, vào khoảng 23g ngày 8-9, Bùi Đình Quý (SN 1994) rủ Nguyễn Văn Anh (SN 1998) và Nguyễn Văn Dũng (SN 1998) cùng trú thôn Đình Hồ, xã Kim Song Trường, huyện Can Lộc (Hà Tĩnh) đi trộm gà của bà Nguyễn Thị Nga (SN 1960, cùng thôn).
Theo kế hoạch đã thống nhất từ trước, khoảng 0g10 ngày 9-9, Bùi Đình Quý điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 38C1-236.00 nhãn hiệu Yamaha Exciter chở Nguyễn Văn Anh và Nguyễn Văn Dũng đến nhà bà Nga để trộm gà.
Cướp 2 con gà trống, “bóc lịch” 10 năm tù
05-12-2016 – Pháp luật
(NLĐO)- Theo HĐXX, hành vi của bị cáo Tiến đã chuyển hóa từ “Trộm cắp tài sản” sang tội phạm “Cướp tài sản”.
https://nld.com.vn/phap-luat/cuop-2-con-ga-trong-boc-lich-10-nam-tu-2016120512532732.htm
Lừa dối khách hàng
Dương Quốc Chính
24-4-2023
https://baotiengdan.com/2023/04/24/lua-doi-khach-hang
Lú 25/04/2023 at 10:44 am
Biết đâu ông Thản nhờ mấy câu thơ ca ngợi của “đức ông” còn sờ sờ ra đó mà không bị bắt chăng ?? Hẳn là ông í cố giữ nó như báu vật để làm bùa hộ mạng. Nếu bắt ông Thản, hóa ra thơ bị hố à ( không dám đâu ! ) . Mà thơ ấy thế nào, cũng chả để lại ấn tượng gì nên không nhớ làm chi .
Trả Lời
tư tệ 24/04/2023 at 8:20 pm
Lần này lại đến Phương Đông
Tình xưa nghĩa cũ mặn nồng Mường Thanh…
Trả Lời
Lại Việt 24/04/2023 at 8:37 pm
Hề…. hề…..
1. Mường Thanh đã có nhiều cơ may lừa dối khách hàng nhiều hơn khi chúng sở hữu MƯỜI SÁU CHỮ VÀNG viết tay đó.
2. Lại càng ngậm ngùi khi nhớ lại rằng, có rất nhiều bản viết tay, bản in thuộc loại độc bản bị mất cắp bị mối xông và mủn nát ở kho sách của viện Hán Nôm, mà, nội hàm của chúng mang hồn cốt của dân tộc rất nhiều so với các loại u tối, đãi bôi và tự sướng (hoặc nhờ làm sướng).
Trả Lời
VUA LỪA Lê Thanh Thản thì lừa dối khách hàng + VUA Lú Nguyễn f..ú Trọng thì lừa bịp tình đồng chấy !!!!
*****************************
Lần này lại đến Phương Đông
Tình xưa nghĩa cũ mặn nồng Mường Thanh…
THI HÀO thi bá NGUYỄN PHÚ TRỌNG
Lú vương bò sang T(b)ắc Kinh
Đăng quang khệ nệ rõ tình bưng bô
Dạ Hồng đế Tập “tớ cháu kụ Hồ
Đời bưng ống nhổ “hăng rô” Mao hồng
Diện đa dâm thủy to mông
Ô hô kụ tưởng phương Đông mặt giời !!!
Thưa Hồng đế Tập “đây ơi
Đại gia siêu cửu vạn hết lời nghe theo
Chủ tư bản đỏ phường chèo
Dưới tay hàng triệu người nghèo rô-bô
Trăm năm trồng ngợm ku Hồ
Dân Vệ trăm triệu hóa nô lệ sầu
Ngay trên Quê Hương còn đâu nữa rồi
Lắp ráp như người máy thôi
Chủ Tàu bóc lột đày tôi kiếp người
Đại gia siêu cửu vạn đười ươi
Xuất cảng hàng Tàu qua Trời Mỹ-Âu
Vượn…g tránh cấm vận cho Tàu
Vượn…g trốn thuế cho chệt biết đâu mà tìm
Vượn…g vịt gian cứ cả tin :
Thời Toàn cầu nặc tương chệt mùi Tàu
Lú vương bò sang T(b)ắc Kinh
Vua Vượn…g khéo đến Đông Kinh đồng tình
Ký với đại gia chệt tưởng là vinh
Hóa ra siêu cửu vạn hết mình bưng bô….
https://universite-digitale1.com/wp-content/uploads/2018/05/MeVietNam.jpg
TRIỆU LƯƠNG DÂN VIỆT cảm tác viết thẳng bắn lên cửa sổ màn hình
Đây là ví dụ điển hình của việc tham nhũng quyền lực. Khi quyền hành nằm trong tay
những kẻ đứng đầu cơ quan hay địa phương nào đó thiếu tư cách lãnh đạo nhưng dư
thừa thủ đoan bất lương thì nhân dân lãnh đủ hậu qủa oan sai nhất !