20-10-2022
Sau sự kiện Nga xâm lược Ukraine, một trong những động thái quái gở nhất của các nhóm Putinistas là… lôi Việt Nam vào cuộc.
Họ so sánh việc Nga xâm lược, chiếm đóng và mong muốn nuốt trọn lãnh thổ Ukraine… với việc Việt Nam can thiệp nhân đạo vào tình hình Kampuchea vào thập niên 80s.
Thiếu thốn nghiêm trọng khả năng đọc (tiếng Việt lẫn tiếng Anh), thiếu thốn năng lực nghiên cứu thông tin, nhưng thừa tham vọng làm “tri thức nguyên bản”, các nhóm này (mà điển hình nhất là Tifosi) cố gắng vẽ nên sự tương đồng giữa hành vi của Nga hiện tại với các hoạt động quân sự của Việt Nam.
Từ đó, họ cho rằng cộng đồng quốc tế ngày xưa “cũng thế”, cũng nói rằng Việt Nam “xâm lược”, “nguỵ tạo chứng cứ diệt chủng của Polpot”… nên Nga giờ đây là đạo đức, văn minh, là “Việt Nam” của ngày xưa.
Dưới đây là một số thông tin để người đọc hiểu các định chế quốc tế đã làm gì trong giai đoạn này, và vì sao họ biết rõ về các vấn đề diệt chủng nghiêm trọng tại Kampuchea để đối xử với Việt Nam rất khác với Nga.
***
A. Các nghị quyết của Liên Hiệp Quốc TỪ CHỐI gọi hoạt động quân sự của Việt Nam tại Kampuchea là “XÂM LƯỢC” (từ 1979 đến 1989)
Một trong những tuyên bố vô tri rất lớn của Tifosi là cộng đồng quốc tế nói chung (tức các định chế quốc tế quan trọng như LHQ) gọi Việt Nam xâm lược Kampuchea. Câu hỏi đơn giản cho anh này là: Nguồn? “Trust me bro”?
Trong các tư liệu lịch sử sơ cấp và chính thống cho đến hiện nay, Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc luôn tránh né việc gọi hành động của Việt Nam là “xâm lược” Kampuchea.
Trong Nghị quyết UNGA 34/22 (1979), nghị quyết quan trọng nhất cho chuỗi hành động pháp lý của LHQ tại Kampuchea, đây là lời lẽ mạnh mẽ nhất được thông qua:
***“8. Thúc giục các bên trong XUNG ĐỘT dàn xếp KHÁC BIỆT của mình bằng các biện pháp hoà bình…” (Lược dịch từ: 8. Urges all parties to the conflict to settle their disputes by peaceful means in accordance with the Charter of the United Nations).
***
Chỉ cần đọc sơ qua chúng ta cũng đã thấy thái độ này khác hoàn toàn với Nghị quyết UNGA ES-11/1 (2022) dành cho Nga:
***“2. LÊN ÁN mạnh mẽ hành vi XÂM LƯỢC của Liên bang Nga nhắm tới Ukraine…” (Lược dịch từ: 2.Deplores in the strongest terms the aggression by the Russian Federation against Ukraine in violation of Article 2 (4) of the Charter)
***
Thậm chí tên gọi của hai nghị quyết cũng cho thấy thái độ rất khác nhau của cộng đồng quốc tế:
Nghị quyết 34/22 có tên là “Về TÌNH HÌNH Cambodia (The situation in Kampuchea);
trong khi đó, Nghị quyết ES 11/1 có tên là “Về HÀNH VI XÂM LƯỢC nhắm tới Ukraine (Aggression against Ukraine).
Cách sử dụng các thuật ngữ pháp lý không bao giờ gọi việc Việt Nam can thiệp quân sự vào Kampuchea là “xâm lược” này không thay đổi trong suốt 10 năm nước ta duy trì hiện diện quân sự của mình ở Kampuchea. Thuật ngữ thường được chọn nhất là “intervention” – “CAN THIỆP”.
Vì sao Việt Nam không bị chỉ trích là xâm lược Kampuchea? Vì cộng đồng quốc tế biết rằng Việt Nam đang làm thay việc mà họ không dám làm.
Đểu không? Rất đểu.
Nhưng rõ ràng các định chế quốc tế hiểu rất rõ vấn đề pháp lý và thực tế chính trị tại Kampuchea tại thời điểm đó.
***
B. Các nghị quyết của Liên Hiệp Quốc từ chối “CHỈ MẶT ĐIỂM TÊN” Việt Nam
Việt Nam trở thành thành viên chính thức của Liên Hiệp Quốc vào năm 1977. Vì vậy, nếu muốn lên án Việt Nam tương tự như Nga, Đại Hội đồng làm điều này tương đối dễ dàng.
Tuy nhiên, lại một lần nữa, UNGA từ chối gọi tên Việt Nam trong tất cả các nghị quyết liên quan đến Kampuchea. Điều này cũng giống như việc báo chí Việt Nam hay gọi tàu Trung Quốc là “tàu lạ”. Hiệu ứng pháp lý và hiệu ứng chính trị khá tương tự.
Ví dụ, trong Nghị quyết 34/22 (1979), đây là cách UNGA nói về Việt Nam:
“Rất LẤY LÀM TIẾC về việc can thiệp quân sự của LỰC LƯỢNG BÊN NGOÀI vào nội bộ Kampuchea,” (Lược dịch từ: Deeply regretting the armed intervention by outside forces in the internal affairs of Kampuchea); hay
“7. Kêu gọi các LỰC LƯỢNG NƯỚC NGOÀI rút quân ngay lập tức khỏi Kampuchea,” (7. Calls for the imediate withdrawal of all foreign forees from Kampuchea)
Cách gọi Việt Nam là “lực lượng bên ngoài”, “lực lượng nước ngoài”… tiếp tục được duy trì cho đến tận năm 1989, khi Việt Nam rút quân.
Lý do cũng dễ hiểu như ở phần 1, những định chế này không muốn chỉ trích trực tiếp Việt Nam.
***
C. Không có bất kỳ nghị quyết nào xây dựng hệ thống cấm vận – không công nhận dành cho Việt Nam
Tương tự, độc giả có thể tìm trong tất cả các nghị quyết liên quan từ 1979 đến 1989, không có một hệ thống cấm vận (sanction regime) nào được xây dựng, đề xuất, hay uỷ quyền bởi các định chế quốc tế. Đây là một hiểu lầm mà mình từng thấy ngay cả trong các nghiên cứu học thuật tại Việt Nam.
Vậy thì các hạn chế kinh tế nhắm vào Việt Nam từ đâu ra?
Ở thời điểm này, có ba thế lực kinh tế lớn trong khu vực: Hoa Kỳ, Trung Quốc, và ASEAN (do Singapore dẫn dắt). Chúng ta “have a beef” với cả ba thì việc bị cô lập kinh tế không quá khó hiểu. Việc một quốc gia có muốn giao thương với ai hay không không phải là thẩm quyền của các định chế quốc tế.
Hiển nhiên bạn có thể thù hằn và trách móc ai đó trong cả ba nhóm chính trị kể trên, song trách nhiệm không có cơ sở để đổ lên đầu UN.
***
KẾT LUẬN:
A. Rất hàm hồ và nguy hiểm khi so sánh Việt Nam giai đoạn 1979 với Nga hiện nay về mặt pháp lý. Đó là chưa kể đến việc, Việt Nam không hề đưa ra yêu sách địa giới hay có mong muốn tước đoạt lãnh thổ Cambodia.
B. Không có “định chế quốc tế” quan trọng nào gọi Việt Nam là “kẻ xâm lược”, hay “nguỵ tạo chứng cứ diệt chủng”.
Đây đều là những thông tin lịch sử xào nấu trên con đường cóp nhặt thông tin không nguồn, không có căn cứ.
So sánh Nga giải phóng U cà với Việt Nam giải phóng Cambodia là 1 so sánh cực kỳ kỳ cục & cực kỳ què cụt .
1- Đảng Ta tạo nên Khmer Rouge, Polpot, Ieang Sary … từng sát cánh với Quân Đội Nhân Dân Việt Nam, cụ thể là các lực lượng của ông Sáu Dân liệng lựu đạn vào Dân Võ Văn Kiệt trong giải phóng các vùng biên giới Tây Nam như Tây Ninh . Putin chưa bao giờ là đồng chí của Hề Lensky cả
2- Chiến trường Cam là một cảnh nồi da xáo thịt, phe ta đánh phe mình . Nga & U Cà … OK, this actually a good one.
… Nếu phải so sánh, có vẻ hợp lý hơn nếu so sánh với cuộc tổng tiến công & nổi dậy 1968 của các bác . Bao nhiêu người chết ở Kherson cũng không bằng mạng 1 người của Quân Đội Nhân Dân Nga, còn gọi là Quân Giải Phóng .
Đúng, Nga có thể phải rút về, nhưng những cái thắng lợi còn nhiều hơn, là tiền đề cho cuộc giải phóng đất nước sau này . Trường Kỳ Kháng Chiến Nhất Định Thắng Lợi . So, yeah. Chuyện này giống Mậu Thân hơn .
Đồng ý với tác giả rằng VNCSb hoàn toàn có chính nghĩa khi mang quân nhanh chóng lật đổ Khmer Đỏ, hao người tốn của suốt 10 năm truy quét tàn quân để bảo vệ chiến quả cho Hen Samring và Hun sen xây dựng chế độ hậu khủng bố 1979.
Gọi cuộc can thiệp quân sự đó là một quyết định cần thiết, bất khả kháng và có hiệu quả, là đúng,
nhưng nó có khôn ngoan không (!) thì lại vẫn là một dấu hỏi không nhỏ, khi xét cho thật thấu đáo,
Ở đây, có vẻ CSVN vẫn tránh vỏ dưa lại gặp vỏ sầu riêng,
vì thực chất họ chẳng thay đổi được gì trong “ý đồ chiến lược” năm 1979!
Đánh đổ được chế độ Khmer Đỏ, họ là hiệp sĩ của nhân dân?
Vẫn còn hơi ngần ngại khi nói thế!
Biên giới tây nam VN đổ máu dân lành, nói cho cùng, là cái cớ để tấn công!
Thật ra, máu đã đổ quá nhiều rồi khi Bộ CT, Quân uỷ TƯ đã rất đắn đo nấn ná trước quyết định can thiệp, tấn công qua biên giới;
(trong quan hệ công văn nhà nước, họ vẫn còn xưng hô với các lãnh tụ Khmer Đỏ là…đồng chí cơ mà!).
Nghĩa là hơi bị chậm: động binh sau một tháng, hay nhiều tháng sau, vẫn không có gì khác là một cuộc can thiệp, có khi còn bị gọi là xâm lăng…
Đối với những kẻ sống sót trong gia đình của hàng nghìn nạn nhân người Việt sống vùng biên các tỉnh tây nam bị Khmer Đỏ chặt đầu,
thì sao không là 1 tháng?!
Nhiều tháng là quá chậm! Quá đau thương!
Chính trị không luôn nhân danh lòng nhân đạo.
Vậy họ, CSVN, tính toán gì và có động cơ chiến lược gì trong canh bạc 1979-1989 đắt đỏ tại Campuchia?
HỌ LO SỢ VÀ PHẢI CHẬN ĐỨNG NGUY CƠ Khmer Đỏ THÀNH CÔNG THIẾT LẬP CHẾ ĐỘ CAMPUCHIA DÂN CHỦ LÀM TAY SAI CHO BẮC KINH,
mà sẽ đe doạ trực tiếp vào sườn phía Nam VN.
Có gì khác sau 1999, 2009…và mãi tới bây giờ, 2022 ?!
Vấn đề là,
một Campuchia Dân chủ khát máu, hoàn toàn là nỗi kinh hoàng của cả dân tộc Khmer còn sống sót sau nạn diệt chủng,
một quái tượng chính trị trong mắt thế giới, mà ai cũng ngượng khi quan hệ ngoại giao; với viên thái thú đỏ chỉ đạo từ Đại sứ quán tại PnomPenh.
* Liệu CPC Dân chủ có hùng mạnh phồn vinh nổi với một chế độ có bản lý lịch đẫm máu, còn tệ hơn cả của dòng họ kim trên bán đảo Bắc Á ?!
* Liệu có nguy hiểm hơn một Campuchia tiến bộ phồn vinh và hùng mạnh trong tay một Hun Sen ranh ma đạo đức giả, năm nào “đến hẹn lại lên” cũng “nhớ ơn vn cứu mạng”,
đồng thời im lặng, ngoan ngoãn làm theo A-Z chỉ thị của Tập,
là con ngựa thành Troy trong ASEAN,
biết rất rõ giá trị địa chính trị chiến lược của CPC trong bài toán bành trướng thế lực của Tập ;
không phí một cơ hội nào để vòi vỉnh, đổi chác với ông chủ, thủ lợi:
Nhận “chùa” vũ khí, khí tài quân sự, viện trợ không hoàn lại, cho phép TC xây dựng căn cứ tuỳ thích, vv và vv…
ĐỂ HIỆN ĐẠI HOÁ QUÂN ĐỘI CPC, và dần thoát khỏi thân phận một nhược tiểu?!
Ai biết có ngày nó đòi lại Phú Quốc!
Sau lưng nó là cọp thiệt, không phải dính chút cứt cọp…
Tệ hơn cả vỏ sầu riêng!
Là vỏ sầu chung của cả dân tộc VN…
PÔNPOT đánh VN chớ Ukraine có đánh Nga đâu,sao giống nhau được?
Việt Nam phải mất mười năm mới rút chân ra khỏi Campuchia.
Putin có lẽ chỉ cần mười tháng là có thể rút lui chiến thuật trên toàn bộ đất Ukraine.
1 kẻ “. Văn dốt , vũ dát ‘ , 1 kẻ kề cận tuổi lẩm cẩm như tôi , mà còn thấy sự so sánh đến phi nghĩa lý giữa sự giống nhau của chiến tranh Việt _ Campuchia với Nga _ Ukraine , nghĩa là các vị tinh thông lịch sử , chính trị , quân sự !!!. Hay họ đã cố tình bỏ quên sự thông thái ấy rồi ?