“Từ điển” vụ Hồ Duy Hải (Phần 7)

Nguyễn Đức

17-6-2021

Tiếp theo Phần 1 – Phần 2 – Phần 3 – Phần 4 – Phần 5 và Phần 6

NHÂN CHỨNG LÊ THỊ THU HIẾU (Luật sư Trần Hồng Phong)

Năm 2015, từ thông tin do nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu cung cấp, luật sư và gia đình HDH đã gửi đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu là hung thủ giết người. Trước đó trong hồ sơ vụ án hoàn toàn không có thông tin nào về đối tượng này ngoài một chữ ‘Nghị” trong bản khai của nhân chứng Cao Hoàng Tuấn Anh. Sau phiên tòa giám đốc thẩm tháng 5/2020, cái tên Nguyễn Văn Nghị đã được chính thức “đưa trở lại” vào vụ án.

Lê Thị Thu Hiếu là đồng nghiệp chung cơ quan, bạn thân thiết của hai nữ nạn nhân Hồng và Vân. Tại thời điểm xảy ra vụ án, chị Hiếu thường xuyên nghỉ trưa tại bưu cục Cầu Voi. Có thể khẳng định Thu Hiếu là nhân chứng rất quan trọng, biết nhiều tình tiết về vụ án, trong đó có những thông tin đặc biệt và đáng tin cậy về mối quan hệ tình cảm của nạn nhân Hồng – chính là đầu mối quan trọng nhất để CQĐT có thể dễ dàng tìm ra và truy vết hung thủ. Nhưng các bản khai quan trọng nhất của nhân chứng LTTH đã bị CQĐT rút khỏi hồ sơ vụ án. Đây chính là lý do mà năm 2017, luật sư và gia đình HDH tiếp tục gửi đơn tố giác hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án, có thể làm bỏ lọt hung thủ thật sự.

NHIỀU LẦN GẶP NGUYỄN VĂN NGHỊ TẠI BƯU CỤC CẦU VOI

Trao đổi với tôi (Ls. Phong), nhân chứng Thu Hiếu cho biết đã nhiều lần gặp Nguyễn Văn Nghị và Mi Sol ngay tại bưu cục Cầu Voi. Cả hai người này đều là bạn trai của Hồng ở thời điểm xảy ra vụ án.

Về mối quan hệ tình cảm của Hồng và Vân, chị Thu Hiếu cho biết khá rõ, gồm cả mô tả về ngoại hình của Nguyễn Văn Nghị. Cụ thể:

– Vân chưa có bạn trai. Nhưng có 1 anh tên Tuấn làm ở ngân hàng thường xuyên ghé chơi.

– Hồng có 2 người bạn trai là Mi Sol và Nghị. Theo chị Hiếu biết, nhà Hồng không chịu anh Sol, chỉ chịu anh Nghị. Hồng đang phân vân giữa 2 người, nhưng thương Mi Sol hơn. Hiếu có lần nghe Hồng tâm sự Hồng và Sol thương nhau, nhưng gia đình không chịu.

– Mi Sol và Nghị thường ghé Bưu điện Cầu Voi, Hiếu có gặp vài lần. Thường thì gặp Mi Sol vào buổi tối, gặp Nghị vào buổi trưa. Cũng có lúc Sol và Nghị cùng đến chơi và gặp nhau tại bưu điện. Khi đó cả 2 người nói chuyện với nhau rất bình thường.

– Mi Sol ở Vĩnh Long, da trắng, không cao, tính tình vui vẻ. Sol thường về bưu cục bằng xe đò, thường thì không đem theo gì bên người. Mỗi lần về Mi Sol thường ngủ tại Bưu cục, nếu không thì ngủ tại tiệm vàng Kim Long (vì lúc trước Sol là nhân viên ở đây). Những lần Mi Sol ở lại, thì Mi Sol và Hồng ngủ trên lầu. Vì những lần Hiếu ở lại đó mà có Sol, thì Hiếu và Vân ngủ bên dưới, Hồng và Sol ở trên lầu. (Ghi chú: thông tin này tháng 10/2020 Ls. Phong đã gặp Mi Sol và Sol xác nhận là đúng).

– Nghị là người rất nghiêm, cao, ốm, da ngăm, ít nói.

Từ những thông tin trên, cùng nhiều nguồn thông tin khác, tháng 7/2015 gia đình HDH đã gửi đơn đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu là nghi phạm giết người, kêu oan cho Hải.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, CQĐT công an tỉnh Long An đã trình bày về Nguyễn Văn Nghị. Trong Quyết định giám đốc thẩm ngày 8/5/2020 của HĐTP TANDTC ghi nhận như sau: “CQĐT công an tỉnh Long An đã điều tra, xác minh nhiều đối tượng nghi vấn, trong đó có Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol, nhưng đã làm rõ những đối tượng này không liên quan đến vụ án, nên CQĐT không đưa vào hồ sơ vụ án mà được lưu trong hồ sơ nghiệp vụ của Cơ quan công an”.

Như vậy, đây là một bước tiến pháp lý quan trọng, mở ra cơ hội tái thẩm. Nếu sau này vụ án được xem xét lại, chắc chắn sẽ có nhiều thông tin “thú vị” liên quan đến đối tượng Nguyễn Văn Nghị, góp phần làm sáng tỏ hơn nữa sự vô can, ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

NHỮNG BẤT THƯỜNG VÀ MÂU THUẪN TỪ CÁC BẢN KHAI

Trong hồ sơ vụ án “chính thức”, chỉ có 3 biên bản lấy lời khai nhân chứng LTTH vào các ngày 19/1/; 5/4 và 25/6/2008. Và 1 Biên bản xác định đồ vật (cái thớt) ngày 26/6/2008. Nội dung thể hiện ngày 24/6/2008 LTTH mua 1 cái thớt nộp cho CQĐT. Sau này CQĐT dùng cái thớt này làm vật chứng, và Hồ Duy Hải đã nhận dạng cái thớt này là cái thớt đã dùng để đập đầu nạn nhân Hồng. Tức thớt mua ở chợ bị “hô biến” thành thớt hung khí thật, với sự chứng kiến của luật sư Võ Thành Quyết.

Hoàn toàn không có/không thấy bản khai nào của LTTH nói về những tình tiết cơ bản và quan trọng nhất để truy tìm hung thủ. Như: mối quan hệ/bạn trai của nạn nhân Hồng, lầu 1, nhân viên kỹ thuật lầu 1, camera, các máy tính tại bưu cục, tấm bảng dựng chỗ bếp, điện thoại di động riêng của Vân, Hồng, … trong khi đây là những thông tin mà chắc chắn LTTH biết rõ.

Tuy vậy, trong 3 bản khai còn lại trong hồ sơ vụ án, cũng có những thông tin đáng lưu ý, mâu thuẫn, hoặc chưa được làm sáng tỏ.

– LTTH khai tại bưu cục có 2 con dao cũ (1 dao lớn và 1 dao nhỏ). Sáng 14/1/2008, khi khám nghiệm hiện trường CQĐT đã không thu được con dao nào. Sau đó cho dân phòng ra chợ mua một con dao về với lý do khi dọn dẹp hiện trường dân phòng phát hiện 1 con dao nhưng đã đốt mất nên mua con dao về thế vào. Tuy nhiên con dao dân phòng “phát hiện” thì rất mới, trong khi con dao ở bưu cục thì cũ. Cho dù là con dao mua ở chợ về là con dao của bưu cục, thì còn 1 con dao nữa đi đâu? Hơn nữa tại sao không cho Thu Hiếu nhận dạng con dao – vì nhân chứng này mới là người có thể xác định chính xác nhấ? Trong khi đó, điều tra viên đã tự ý sửa lại kích thước con dao trong biên bản ghi lời khai của LTTH cho “phù hợp” với kích thước con dao dân phòng mua về.

– LTTH khai tại bưu cục có 1 bếp ga (không có bếp dầu). Nhưng trong bộ ảnh chụp hiện trường và trong Biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện có một cái bếp dầu, nhưng lại không có bếp ga. Tại sao CQĐT không làm rõ mâu thuẫn này?

– Tại sao không cho LTTH nhận dạng cái thớt (dính máu, chụp được tại hiện trường, là tang vật có thật); mà lại nói LTTH đi mua một cái thớt khác, rồi cho nhân chứng này “xác nhận” chính cái thớt mình mua?

NHÂN CHỨNG LÊ THỊ THU HIẾU ĐÃ NÓI GÌ VỚI LS. PHONG?

Ngày 15/11/2011, tôi (Ls. Trần Hồng Phong) đã gặp chị LTTH. Ngoài những thông tin về mối quan hệ tình cảm của Hồng như trên, dưới đây là ghi chép của tôi về cuộc gặp: (Ghi chú: tôi nghĩ việc công khai sẽ góp phần giúp các cơ quan chức năng có thêm thông tin, giúp việc xác minh, xác định sự thật khách quan của vụ án sẽ thuận lợi hơn).

* Đêm xảy ra vụ án: Khoảng 2,3 giờ sáng Hiếu nháy mắt liên tục

– Chiều 13/1/2008 chị Hiếu ở lại chơi tại Bưu điện Cầu Voi. Bữa đó chị Hiếu có nghe Hồng nói “chiều anh Sol về, rảnh Hiếu xuống chơi”. Nghe Hồng nói khoảng 6,7 giờ thì Sol về đến.

– Bữa đó Hồng mặc bộ đồ bộ màu hồng, Vân mặc đồ sơ mi đi làm, vì bữa đó là ca trực của Vân.

– Hôm đó cả 3 chị em chỉ ăn trưa, ăn xong dọn dẹp rửa chén bát bình thường, sau đó đi ngủ trưa. Buổi chiều lúc khoảng 17h, khi Hiếu về thì cơm chiều chưa nấu, cũng không đi chợ. Vì đồ ăn buổi trưa vẫn còn.

– Sau khi về, Hiếu đi hội chợ với bạn. Lúc hơn 7g Hiếu đi chơi về, có đi ngang bưu điện Cầu Voi thấy cửa bưu điện vẫn mở.

– Chị Hiếu đoán, bữa đó chắc chắn anh Sol có về Bưu điện, vì mỗi lần anh hứa về là sẽ về. Ngoài ra, cũng khoảng hơn 1,5 tháng nay 2 người không gặp nhau, chị Hồng còn tính lên thăm anh Sol. Chiều hôm đó, Hiếu thấy Hồng gọi điện thoại nói chuyện với Sol 2 lần. Lúc đầu nói chuyện bên trong phòng, sau đó ra ngoài nói chuyện, không biết nội dung nói gì. (Ghi chú: tôi (LS. Phong) cũng đã trực tiếp gặp nhân chứng Mi Sol tháng 10/2020 và hỏi về việc này. Mi Sol cho biết theo kế hoạch tối đó anh sẽ về bưu cục, nhưng do hết tiền nên không đi được).

– Đêm đó mắt Hiếu bị giựt lúc khoảng 2,3 g sáng . Đến 6g sáng hôm sau đi chợ vẫn còn giựt. 7 giờ thì nghe tin Hồng, Vân bị giết.

* Tại Bưu điện: có 2 con dao, 3-4 máy vi tính

– Hồng và Vân đều có điện thoại di động riêng. Hiếu chỉ thấy có cái điện thoại Nokia 1200, Vân và Hồng thường xuyên thay sim qua lại để sử dụng. Nhưng, khi thì Hiếu thấy mỗi người có 1 cái di động riêng, khi thì chỉ thấy có 1 cái của bưu cục.

– Ngày Chủ nhật Bưu cục CầuVoi vẫn mở cửa làm việc, vì nơi này thường đông khách. Thông thường thì Bưu điện đến 7g là đóng cửa, không thì sớm hơn. Nếu ít khách thì khép cửa ngoài, cửa kéo vẫn để.

– Tại Bưu cục có 3,4 cái máy vi tính, 1 cái ở quầy, 2,3 cái ở ngay Phòng giao dịch, có nối mạng.

– Bưu cục có 2 con dao. Chỉ có dao cũ, không có dao mới. Có 2 cái thớt: 1 nhựa, 1 gỗ.

* Về vụ án:

– CQĐT đã mời chị Hiếu lên làm việc khoảng hơn 10 lần, lần nào cũng viết biên bản, ký tên.

– Chị Hiếu là người dẫn công an đi mua thớt. Hiếu chỉ dẫn đi và chỉ kích thước, loại thớt, chứ không trực tiếp mua. Người mua là công an.

– Tòa án tỉnh Long An có triệu tập tham gia phiên tòa, có điểm danh. Nhưng bữa đó Hiếu đến trễ nên tòa không hỏi gì hết.

Lời bình:

1. Lê Thị Thu Hiếu còn rất trẻ (sinh 1988, nhỏ tuổi hơn HDH) khi tôi gặp năm 2011. Tôi có thiện cảm và tin những gì mà cô đã trao đổi với tôi là sự thật. Trên thực tế, qua kiểm chứng, đã cho thấy hầu hết là đúng. Nếu chị Thu Hiếu không cung cấp cho tôi thông tin về nhân vật Nguyễn Văn Nghị, có lẽ chưa chắc đã có đơn tố giác đối tượng này. Cá nhân tôi cám ơn sự hỗ trợ của nhân chứng LTTH.

2. LTTH được CQĐT mời làm việc khoảng 10 lần, lần nào cũng lập biên bản, ký tên. Nhưng trong hồ sơ vụ án chỉ có 3 bản khai, tức là bị rút khoảng 70% – rất khủng khiếp! Chắc chắn những bản khai bị rút có thông tin có lợi cho HDH, đồng thời liên quan đến các đối tượng tình nghi, trong đó có Nguyễn Văn Nghị. Đây là dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án rất rõ ràng.

3. Tôi tin rằng chỉ cần xem xét và sử dụng thoả đáng những bản khai ban đầu của nhân chứng LTTH, chắc chắn CQĐT công an tỉnh Long An sẽ thấy dấu vết, hoặc thậm chí xác định được hung thủ là ai. Thế mà thay vì sử dụng, thì họ lại rút những thông tin/bản khai này khỏi hồ sơ vụ án (!?)

*Mời xem Video trên kênh YouTube nhà báo Nguyễn Đức.