19-5-2020
Đều là môn sinh của trường công an, ông chánh án toà án tối cao Nguyễn Hoà Bình và ông viện trưởng viện kiểm sát tối cao Lê Minh Trí, một ông Bắc, một ông Nam, lại có ngôn ngữ thể hiện rất khác nhau.
Ông toà nói án rất chính trị. Ông kiểm sát nói án rất pháp lí. Ông toà ấn định bản chất. Ông kiểm sát biện giải trên hành vi.
Công luận xã hội yêu cầu cấp trên của hai bên phán xét đúng sai.
Quốc hội, có thể coi là cấp trên hợp hiến của toà và viện, chỉ có 3 đại biểu thực hiện nghiêm túc chức trách của mình lên tiếng bày tỏ chính kiến trước một vấn đề tối hệ trọng liên quan đến sinh mệnh của công dân và nền tư pháp.
(Không biết phê bình của ông phó toà tối cao Nguyễn Trí Tuệ với ý kiến của ba đại biểu nói trên có hiệu lực tới đâu, nhưng cho tới hiện nay các đại biểu dân bầu vẫn chưa bày tỏ ý kiến).
Người phát ngôn của Quốc hội, ông tổng thư kí Nguyễn Hạnh Phúc trả lời báo chí theo ngôn phong của hành pháp, “đang giao cơ quan chức năng của quốc hội nghiên cứu đề xuất”.
Tới đây lạc mất đường dây, không biết cơ quan chức năng của quốc hội là cơ quan nào?
Theo thiển ý, có lẽ ông Hạnh Phúc đề cập tới uỷ ban thường vụ quốc hội hay các uỷ ban chuyên môn của quốc hội?
Quốc hội theo hiến pháp thực hiện trách nhiệm của cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất bằng phiên họp có tối thiểu 2/3 số lượng đại biểu đương nhiệm tham dự. Quốc hội ít khi thể hiện quyền đại diện nhân dân bằng cách tiến hành phiên họp như vậy cho một vụ việc cụ thể như sự việc nói trên.
Còn hiến định đại biểu quốc hội là chủ thể thực hiện quyền đại diện của nhân dân thường xuyên.
Với danh nghĩa quốc hội, chủ tich quốc hội, hay tổng thư kí quốc hội được uỷ quyền, có thể trưng cầu ý góp ý của chuyên gia, các cơ quan nhưng không thể coi đó là ý kiến tham mưu, đề xuất giải quyết công việc như bộ máy hành chính nhà nước. Dù không có ý kiến góp ý nào thì quốc hội vẫn phải thực hiện chức trách của mình, không thể đổ do cơ quan tham mưu chưa đề xuât.
Nghe ông tổng thư kí quốc hội phát ngôn nhiều lần giao này giao nọ, tưởng tổng thư kí quốc hội có quyền như kiểu quyền hành pháp vậy.
Thành ra theo lối trả lời của ông Hạnh Phúc, nhân dân không thấy khả tín về một sự vụ đang nước sôi lửa bỏng và cấp thiết diễn ra trong đời sống xã hội.
Có thể cũng là chuyện không làm thay đổi bản chất theo lối nhận thức bừa phứa như diễn ra ở hội đồng thẩm phán.
Nhưng trong chính trị, ngôn ngữ thể hiện tính chính đáng của vai trò. Nói không hợp vai là quá phận. Quá phận thì không có chính danh, chính đáng.
Bài này không liên quan Lịch Sử.
Tại sao lại có câu: Đề nghị đồng chí đại biểu đảng ngoài luồng Dương Trung cộng cho biết ý kiến (nghiemnv)
Người này cứ tự bộc lộ trình độ
Nguyễn Hòa Bình đâu phải người Bắc. Ông là người Trung, đồng hương Quảng Nam với Thủ tướng Xuân Phúc.
Theo tôi khi phê phản biện cái gì đó thì cần đưa ra ý kiến chính xác, ví dụ nguyên văn câu của ông Nguyễn Hạnh Phúc là: “Để có thời gian xem xét thật toàn diện và khách quan các vấn đề liên quan đến vụ án này, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đang giao cho các cơ quan chuyên môn nghiên cứu, đề xuất hướng xử lý theo đúng các quy định của pháp luật,”. Có nghĩa là Ủy ban thường vụ Quốc hội giao … chứ không phải Quốc hội chung chung, vì làm sao dễ dàng họ Quốc hội?! Còn câu “đang giao cơ quan chức năng của quốc hội nghiên cứu đề xuất” thì đúng là có thể có mầu sắc riêng Việt Nam – khi Tòa xử 1 vụ chính trị đơn giản còn phải lấy giám định của Sở thông tin văn hóa (chính nơi tố cáo hành vi của dân) – thì ở đây Quốc hội có lấy ý kiến ở ngoài Quốc hội ở 1 cơ quan chuyên về luật nào đó thì xem ra cũng là bình thường! Hay câu trong ngoặc (Không biết phê bình của ông phó toà tối cao Nguyễn Trí Tuệ với ý kiến của ba đại biểu nói trên có hiệu lực tới đâu, nhưng cho tới hiện nay các đại biểu dân bầu vẫn chưa bày tỏ ý kiến) của ông Tâm Chánh xem ra cũng không chính xác – xem ở đây: https://www.baogiaothong.vn/ba-dai-bieu-quoc-hoi-len-tieng-ve-phat-ngon-nguy-hiem-vu-an-ho-duy-hai-d465049.html
Đề nghị đồng chí đại biểu đảng ngoài luồng Dương Trung cộng cho biết ý kiến