Phân tích hai văn bản của Phó Chủ nhiệm VPCP Lê Mạnh Hà

  •  
  •  
  •  
  •  

Dương Quốc Chính

21-12-2019

Ảnh đính kèm là công văn 2678 về việc TTg 3X đồng ý cho Mobifone mua CP của AVG và báo cáo giải trình việc chấp thuận chủ trương nói trên, đều của VPCP do anh Lê Mạnh Hà ký với vai trò chỉ là Phó CN VPCP.

Đại khái cái 2678 là anh 3 đồng ý về mặt chủ trương, khái niệm này rất chi là hay ho xã nghĩa, để Mobifone mua AVG. Thế nào là “Chấp thuận về chủ trương”? Thực ra hiểu là đồng ý cũng được hay không đồng ý cũng được! Bởi vì, khi AEQL đã dùng cụm từ đó thì thường kèm theo câu “tuy nhiên…”. Có nghĩa là, đồng ý, nhưng phải thỏa mãn thêm điều kiện abc. Ở đây abc = đúng theo quy định của pháp luật.

Câu abc thòng thêm này thực ra rất ngớ ngẩn, bởi vì cán bộ, công chức đương nhiên phải làm việc theo đúng quy định của pháp luật rồi. Nên thòng câu đó vào là không cần thiết, coi như không có.

Tức là TTg chấp thuận chủ trương để Mobifone mua AVG, dựa theo báo cáo của các Bộ CA, KHĐT, TTTT, TC. Vấn đề là chủ trương đó như thế nào? Có được báo cáo đầy đủ, chi tiết trong CV đề nghị của Bộ 4T trước đó (cái 2678 này là phúc đáp)? Mình chưa đọc VB đó nên không dám kết luận.

Tuy nhiên, vì có ý kiến của các Bộ kia rồi thì dự là chủ trương đó đã khá cụ thể, chi tiết, thậm chí có cả giá đã thẩm định (vì thấy có Bộ Tài chính và KH ĐT). Nếu VB của Bộ 4T đã cụ thể, chi tiết, thì trách nhiệm của TTg là rất lớn. Nếu VB đó mới chung chung, đại khái, chưa có giá và thẩm định giá, thì trách nhiệm của TTg là thấp, không đáng kể.

Bản chất vụ án là ở việc định giá và thẩm định giá AVG bị sai, thổi giá quá cao. Còn việc Mobifone mua AVG thì không sai về chủ trương chung, đúng như báo cáo giải trình của VPCP.

Phân tích tiếp cái báo cáo giải trình của VPCP. Không hiểu báo cáo này làm theo thể thức VB nào mà không có kính gửi ở đầu VB? Ở phần nơi nhận thì thấy khi là TTg, các Phó TTg và 4 Bộ nêu trên, thành phần còn lại mình hiểu là để lưu, cc. VB này khá hài hước, vì nó giải trình cho cái 2678 ra ngày 14/12/2015, tức là hơn 1 năm trước?!

Tại sao VPCP đã ra 1 VB, rồi sau đó hơn 1 năm lại viết báo cáo gửi chính những cơ quan, lãnh đạo đã nhận VB đó để chứng minh cái 2678 và kiến nghị của 4 Bộ là đúng pháp luật?! Đó là 1 việc làm thừa thãi, mang tính đối phó. Vì nếu họ làm trái pháp luật thì VPCP không thể ra văn bản 2678 kia được. Báo cáo kia lại tái khẳng định là các anh em đã làm đúng luật đấy, yên tâm, còn việc thằng 4T nó thực hiện đúng hay sai luật là trách nhiệm của nó thôi.

Mình hiểu là VB này ra đời khi vụ việc mua AVG bắt đầu bị soi, có dấu hiệu phạm pháp. Nó nhằm quy trách nhiệm cho riêng Bộ 4T, còn 3 Bộ kia và TTg thì không chịu trách nhiệm.

Một chỗ vô cùng hài hước của bản báo cáo này là nó ra đời vào ngày 01 tháng 1 năm 2017. Đó là ngày tết dương lịch, TẤT CẢ các cơ quan nhà nước đều nghỉ làm việc. Tại sao chú đánh máy và anh Lê Mạnh Hà lại mẫn cán như vậy?! Hay là anh chọn thời điểm mà Bộ trưởng CN VP CP lúc đó là anh Mai Tiến Dũng không có mặt ở cơ quan?

Vậy trách nhiệm của anh Hà trong vụ này thế nào, hình như tòa chưa triệu tập anh?

Trong khi đó, thẩm phán đọc trước tòa 1 câu mà báo không đăng đại khái là anh Son là kẻ cầm đầu trong số các đồng chí đã bị lộ! Câu đó rõ ràng là có ẩn ý là còn các đồng chí trong đống rơm.

Bổ sung: Có khả năng cái báo cáo là fake, do sự quá giống nhau của con dấu, chữ ký, nơi nhận, số 26.

Từ trái qua: Lê Mạnh Hà, Nguyễn Bắc Son, Lê Đức Anh, Nguyễn Tấn Dũng, Phùng Quang Thanh. Ảnh trên mạng

Bình Luận từ Facebook

3 BÌNH LUẬN

  1. Rất mong có nhiều bài phân tích luật pháp (như bài này).
    Nhân vụ án này, bạn đọc thêm nâng hiểu biết về pháp luật phải dựa trên công lý, không dựa trên ý thức hệ. Do vậy, đồng thời mọi người cũng nhận ra “pháp luật XHCN” quả là thứ quái thai.
    Bài xứng đáng được TiengDan rinh về đăng lại vì thích hợp với phương châm KHAI DÂN TRÍ mà tiengdan theo đuổi.

  2. Có người nói ba X là con của LĐA . Tôi tin điều này đúng. Có nhiều tấm hình thuở hàn vi, nhìn anh ba X mà tôi tưởng là LĐA.

  3. Rất nhục.
    Vâng! Rất nhục cho các thể loại trí thức đăng bài phải thuê hẳn một bọn theo bảo vệ các bài viết của mình.

    Có ngạc nhiên gì ko khi bọn bảo kê bài viết của trí thức xhcn này CŨNG CHÍNH LÀ BỌN ĐÃ NHÃY CHỒM LÊN VU CÁO ANH CHÂN NHƯ.

    Ai băn khoăn về các thể loại mõm chó ve vuốt ưu việt xhcn thì đọc lại bài Chu viết cho tưởng thú về Kiên.

    Còn ai băn khoăn về bọn dư lợn viên được thuê để bảo vệ các bài viết của trí thức xhcn thì xem lại cách bọn này vu cáo anh Chân Như trong phần bình luận một bài viết của jackhammer nguyễn. Tôi xin lỗi khi phải nói toạc móng lợn ra điều này: khi bôi nhọ anh Chân Như, chúng xồ lên như đàn chó vậy.
    Kinh tỡm hơn là bọn chúng công khai bày tỏ sự sung sướng, hả hê khi anh Chân Như bị mất việc.

    Cùng một thủ đoạn, chúng cũng đang ra sức vu cáo anh Montaukmosquito khiến anh đã bỏ bình luận.
    Giờ đây, cũng thủ đoạn đó chúng ra sức vu cáo anh nghiemnv.

BÌNH LUẬN

Xin bình luận ở đây
Xin nhập tên của bạn ở đây