27-1-2019
Tiếp theo bài 1: Viết cho những ngày chờ tuyên án đối với bác sĩ Hoàng Công Lương
Cáo trạng số 05/CT-VKS-P2 ngày 22/02/2018 của VKSND tỉnh Hòa Bình và quan điểm luận tội của đại diện VKSND thành phố Hòa Bình thừa ủy quyền công tố tại phiên tòa hồi tháng 5/2018 buộc tội Hoàng Công Lương về hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 BLHS1999.
Để chứng minh việc Hoàng Công Lương được giao nhiệm vụ này, chứng cứ mấu chốt để cơ quan truy tố buộc tội là căn cứ vào Sổ họp khoa các năm 2015 và 2016, trong đó có nội dung phân công Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực). Điều đặc biệt là các nội dung phân công đều được ghi chép tại cuộc họp khoa về việc đánh giá viên chức cuối năm và bình xét thi đua cho hơn 40 con người.
Tuy nhiên, tại phiên tòa hồi tháng 5/2018, sau những ngày tham gia phiên tòa và đấu tranh tư tưởng, người ghi biên bản 02 cuộc họp cuối năm 2015 và 2016 đã khai ra sự thật về việc anh ta đã ghi thêm nội dung phân công cho bác sĩ Lương phụ trách đơn nguyên TNT là vào thời điểm sau sự cố theo chỉ đạo của lãnh đạo khoa. Tại phiên tòa, luật sư Lê Văn Thiệp cũng đã nộp cho HĐXX một Vi bằng có nội dung thừa nhận của người ghi biên bản là đã ghi thêm vào theo chỉ đạo của Trưởng khoa.
Đồng thời tại phiên tòa đó, các điều dưỡng viên đồng loạt thay đổi lời khai về việc họ khai việc bác sĩ Lương được phân công phụ trách đơn nguyên TNT theo Sổ họp khoa (được cơ quan điều tra cho xem và khai theo như vậy).
Mặc dù không có mặt tại phiên tòa, nhưng cặp vợ chồng bác sĩ Phạm Thị Huyền và Nguyễn Mạnh Linh có Giấy xác nhận (đóng dấu của Phòng Tổ chức cán bộ của BVĐK tỉnh Hòa Bình) chứng minh sự thật việc bs Lương không được giao nhiệm vụ phụ trách Đơn nguyên TNT: “Về Biên bản (sổ họp khoa) cuối năm 2015, tôi không biết về nội dung viết những gì, và không biết về việc ai phân công bs Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên TNT, vì tính chất công việc của khoa đòi hỏi cần phải có người chăm sóc, theo dõi bệnh nhân nên chúng tôi không được tham gia đầy đủ hết thời gian họp khoa. Theo tôi được biết, từ trước đến khi xảy ra sự cố, lãnh đạo bệnh viện và lãnh đạo khoa không có một quyết định bằng miệng, hay bằng văn bản nào phân công bác sĩ Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên TNT”.
Một sự thật khác được hé lộ qua Giấy xác nhận của bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh (sau khi HĐXX công bố và luật sư chúng tôi xin sao chụp tại phiên tòa) là Linh khẳng định có buổi làm việc tại VKSND vào ngày 29/01/2018. Linh có Giấy triệu tập với tư cách người làm chứng mời làm việc vào hồi 08h ngày 29/01/2018 tại VKSND tỉnh Hòa Bình. Tại buổi làm việc này, Linh đã cho lời khai về việc bác sĩ Lương không được phân công, giao nhiệm vụ phụ trách Đơn nguyên TNT.
Tuy nhiên, thời điểm tháng 05/2018, kiểm sát viên của VKSND tỉnh Hòa Bình đã chủ ý bỏ biên bản ghi lời khai ngày 29/01/2018 ra ngoài hồ sơ vụ án.
Để minh bạch tình tiết này, luật sư chúng tôi đề nghị HĐXX công bố biên bản ghi lời khai của bác sĩ Linh vào ngày 29/01/2018 để xem xét, đánh giá tại phiên tòa. Rất may thời điểm đó, bác sĩ Linh còn giữ được bản chính Giấy triệu tập của cơ quan truy tố về buổi làm việc này 29/01/2018 để cung cấp cho luật sư chúng tôi. Trước chứng cứ vật chất rõ ràng và HĐXX đã không thể tìm thấy bút lục ghi lời khai của bác sĩ Linh vào ngày 29/01/2018, khiến cho kiểm sát viên phải thừa nhận bút lục đó đã lưu trong “tiểu hồ sơ” của cơ quan truy tố, chưa được đưa vào HSVA, HĐXX quyết định trả hồ sơ thì VKS sẽ khắc phục đưa vào.
Ngày 05/6/2018, HĐXX tuyên án và quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Quá trình điều tra bổ sung, với lời khai của những người có trách nhiệm liên quan đến Sổ họp khoa và kết quả giám định cho thấy việc ghi thêm các dòng chữ phân công nhiệm vụ cho Hoàng Công Lương là có thật nên cơ quan tiến hành tố tụng đã đình chỉ đối với Lương về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, chuyển tội danh “Vô ý làm chết người”.
Vì vậy, đây chính là lý do mà luật sư Nguyễn Văn Quynh và Nguyễn Thị Thúy Kiều trong nhóm chúng tôi kiến nghị HĐXX phiên tòa lần này khởi tố hành vi có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp của kiểm sát viên liên quan đã bỏ biên bản ghi lời khai ra ngoài hồ sơ vụ án.
Trong một diễn biến mới, tại phiên tòa tháng 01/2019 này, còn những chứng cứ khác bị tạo lập có dấu hiệu giả mạo để buộc tội Hoàng Công Lương, chúng tôi quyết định không đưa ra đánh giá, chứng minh tại phần thẩm vấn.
Kiên nhẫn chờ đợi phần luận tội và đối đáp của kiểm sát viên về việc buộc Lương phải biết tầm quan trọng của hệ thống nước RO dùng trong chạy thận sau tẩy rửa hệ thống RO phải có xét nghiệm hóa chất tồn dư vì VKS đưa ra căn cứ Lương là người ký Biên bản xác nhận tình trạng sửa chữa hệ thống RO2 trong đó biên bản này thể hiện rõ là tẩy rửa màng RO, tiệt trùng đường ống.
Chuẩn bị kỹ hơn cho phiên tòa, luật sư Vũ Công Dũng đã tỷ mỷ nghiên cứu và trao đổi cùng luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều về việc sửa chữa, tạo lập 02 tài liệu được đưa vào làm chứng cứ vật chất buộc tội Hoàng Công Lương là người ký trong các tài liệu này nên không thể không biết, gồm:
+ Biên bản kiểm tra tình trạng trạng thiết bị đề ngày 20/4/2017 (BL 3074);
+ Đề nghị mua sắm cửa chữa nhỏ cùng ngày 20/4/2017 (BL 1507).
Tại cả 02 tài liệu chứng cứ nêu trên đều có dấu hiệu sửa chữa, giả mạo. Điểm quan trọng nhất đó là giấy tờ thể hiện sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO1 (dùng cho rửa quả lọc) chứ không phải dành cho RO2 (dùng cho máy thận). Sự cố xảy ra lại chỉ liên quan đến sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO2 thôi ạ. Như vậy không có biên bản kiểm tra tình trạng thiết bị hệ thống RO2, không có đề xuất sửa chữa RO2 thì Phòng Vật tư TTBYT, Phòng Tài chính kế toán căn cứ vào đâu để đề xuất Ban Giám đốc cho thực hiện dịch vụ sửa chữa RO2 và tiến hành lựa chọn nhà thầu theo Báo giá?
Việc giả mạo từ RO1 thành RO2 cho thấy không hề có tài liệu liên quan đến kiểm tra, đề xuất sửa RO2 trong sự cố.
Không có 2 tài liệu về việc kiểm tra và đề xuất sửa chữa RO2 này làm thay đổi cơ bản bản chất vụ án vì chẳng có cuộc kiểm tra nào hệ thống RO2 cũng như chẳng có đề xuất nào của đơn nguyên TNT đối với sửa chữa RO2 cả, vậy sửa chữa vô căn cứ, thiếu đề xuất, tự ý làm thì ai là người chịu trách nhiệm đây?
Chúng tôi nghi ngờ việc sửa chữa RO2 ngày 28/5/2017 không có giấy tờ nào cả, chỉ đến khi sự cố xảy ra mới tạo lập giấy tờ, theo đó giấy tờ liên quan đến RO2 không có, nên tặc lưỡi đánh liều lấy giấy tờ có sẵn trước đấy sửa chữa RO1 chưa điền ngày vào thay thế và chữa thành RO2. Vì thế, bị cáo Trần Văn Sơn luôn khẳng định tại phiên tòa, ngày 20/4/2017 là bị điền sau, mà Sơn không rõ.
Để “bẫy” thành công KSV, luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều mạnh dạn đề cập việc không có tài liệu chứng minh Hoàng Công Lương biết việc tẩy rửa màng RO và tiệt trùng đường ống tuần hoàn vì tại Đề nghị mua sắm sửa chữa nhỏ ghi ngày 20/4/2017 chỉ thể hiện “sửa chữa hệ thống nước RO số 02 X 01 hệ thống”, bác sĩ Lương không thể biết sửa chữa gì, xét nghiệm nào.
Ngay lập tức sau đó, nữ KSV đối đáp, cho hay thể hiện rất rõ việc Hoàng Công Lương biết nội dung sửa chữa tẩy rửa màng RO, tiệt trùng đường ống tại Biên bản kiểm tra tình trạng trạng thiết bị đề ngày 20/4/2017.
Vậy là thời cơ cho phút 89, các luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều và Vũ Công Dũng đã thay nhau đối đáp về 02 tài liệu “ma mị” này chỉ ra các điểm sửa chữa, đồng thời kiến nghị HĐXX trưng cầu giám định. Nhìn KSV cũng thấy vẻ mặt ngỡ ngàng, chẳng hiểu cô ấy thế nào mà cũng đủ can đảm đứng lên đối đáp, cho rằng các chứng cứ này không ảnh hưởng đến bản chất vụ án vì tại phiên tòa tháng 5/2018 và tại phiên tòa này, rất nhiều người cũng như Hoàng Công Lương đều khai biết việc sửa chữa ngày 28/5/2018, sửa chữa gì không quan trọng nhưng biết nguồn nước bị can thiệp thì bác sĩ Lương phải bảo đảm điều kiện an toàn nguồn nước. Còn tài liệu chứng cứ có dấu hiệu sửa chữa, làm giả sẽ kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ.
Không biết vì sao, cơ quan tiến hành tố tụng quá “vô tư” khi xem xét, đánh giá chứng cứ này. Khi luật sư chỉ ra, họ không thích tiếp thu mà chỉ muốn buộc tội bị cáo như thể cho hoàn thành phiên xử?
Đây là các tài liệu chứng cứ buộc tội Hoàng Công Lương biết việc sửa chữa ngày 28/5/2017 với cụ thể nội dung về tẩy rửa màng RO, tiệt trùng đường ống nước tuần hoàn, là căn cứ để chứng mình Lương biết mà cẩu thả không kiểm tra, vô ý làm chết người; nhưng nay VKS lại cho rằng không có những tài liệu này, không có gì thay đổi vì chính BC Lương cũng thừa nhận biết việc sửa chữa hệ thống RO.
Tôi xin đối đáp với nữ KSV này rằng về nguyên tắc của tố tụng hình sự, không được dùng lời khai duy nhất của bị can/bị cáo để buộc tội nếu không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Việc sử dụng lời khai nhận của Lương biết việc sửa chữa là trái với quy định tại Điều 72 BLTTHS 2003 (nay là Điều 91 BLTTHS 2015). Vấn đề quan trọng hơn là bác sĩ Lương phải biết là sửa chữa cái gì, nếu bác sĩ này chỉ biết sửa chữa thay thế bộ đèn UV và khởi động từ của hệ thống RO2 thì sao đây ạ, rõ ràng không có sự can thiệp gì vào nguồn nước?
Cho đến thời điểm này, trong hồ sơ vụ án vẫn còn ngổn ngang những chứng cứ có dấu hiệu “làm giả” đầy ma mị, phía sau là những tác nhân…Hội đồng sản xuất “hàng giả” này sẽ được chúng tôi đưa ra ánh sáng trong một ngày không xa, theo tiến trình vụ án.
Khép lại hồ sơ cho những ngày sắp tới, sẽ đi cho đến cùng trời, cuối đất với vụ án rất thiếu nhân tâm này bởi còn quá nhiều điều dối trá và bất công để nói!
(Bài 3: Các hợp đồng thầu và sự cố)
