Ủy ban Thường vụ Quốc hội cần sớm có đề nghị hủy án, điều tra lại từ đầu vụ án

Nguyễn Đức

8-7-2020

5 điểm mù, oan khuất mà chánh án và 16 vị thẩm phán tối cao không làm rõ được, lại chỉ dựa vào “25 lời khai nhận tội” của Hồ Duy Hải mà ngó lơ các lời khai không nhận tội, kêu oan (17 vị chắc không quên ông Nén có 52 “lời khai nhận tội”):

1. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường, các dấu vết liên quan không phải là của Hồ Duy Hải.

2. Không có ai nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào buổi tối xảy ra vụ án.

3. Quy kết giết người bằng dao, thớt nhưng không hề thu giữ được tang vật nào. (Chánh án tối cao bảo do sơ suất nên công an hủy vật chứng đi)

4. Chỉnh sửa, tẩy xóa lời khai, biên bản để trống, ghi khống, trái qui định, rút lời khai không nhận tội,tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải, lời khai nhân chứng Trí, Còi…

5. Không giám định để trống giờ tử vong hai nạn nhân. Cố ép vào khung giờ 20h-20h30 là Hồ Duy Hải ra tay nhưng nhân chứng- chị bán trái cây và camera cây xăng cho thấy Vân còn sống ít nhất đến 21h05p!!!

Dấu hiệu rất rõ tội làm sai lệch hồ sơ vụ án, đủ căn cứ để Cơ quan điều tra VKSND Tối cao khởi tố.

Ủy ban Thường vụ Quốc hội cần sớm có đề nghị hủy án, điều tra lại từ đầu vụ án để làm rõ “SỰ THẬT VỤ ÁN”.

***

LS Trần Hồng Phong: Thông tin thêm về các kết quả giám định

1. Sau khi bắt được Hồ Duy Hải, họ mới cho giám định tóc, máu, vân tay và cả đống tro sau vườn mà họ nói là Hồ Duy Hải đã đốt quần áo, dây nịt, simcard để “che dấu tội phạm”.

2. Kết quả giám định tất nhiên KHÔNG CÓ GÌ LIÊN QUAN ĐẾN Hồ Duy Hải, vì những ai quan tâm sâu đến vụ án này đều rõ Hải có chứng cứ ngoại phạm về thời gian. (Xem đơn kêu oan và tố giác làm sai lệch hồ sơ vụ án 3/7/2020).

3. Thế nhưng trên “mặt trận truyền thông” luôn có những thông tin giả mà y như thật một cách rất ác ý, chẳng hạn như nói rằng trong đống tro có vải áo thun của Hải, có sợi dây nịt, có simcard (lấy của bưu cục…).

Thực chất “Kết luận giám định” số 3200/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về THAN TRO – theo yêu cầu của CQĐT là “có thành phần nguyên liệu làm dây thắt lưng, quần áo, sim card không?” đã kết luận như sau:

a. “Mẫu tàn than tro gửi giám định có thành phần vải và nhựa Polyter”.

b. “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”.

– Tức là không đủ cơ sở để nói đống tro đó do Hải đốt thắt lưng, quần áo… (thực chất đó là đống rác sinh hoạt, ở nông thôn nhà nào cũng có).

– CQĐT đã “bỏ lơ” kết luận giám định tại mục 2 như trên (vì thấy “có lợi” cho Hồ Duy Hải).

4. Tóm lại: Trong hồ sơ vụ án, KHÔNG CÓ BẤT KỲ KẾT QUẢ GIÁM ĐỊNH NÀO THỂ HIỆN SỰ LIÊN QUAN ĐẾN Hồ Duy Hải.