8-10-2019
Tôi xin có vài ý kiến tham luận về trường hợp của Vũ Khắc Ngọc như sau, xin đóng góp với đại hội:
1. Hành động “bốc phốt” và kêu gọi đấu tố AirVisual của Ngọc rõ là ấu trĩ. Biết Ngọc cả từ vụ Ngọc miệt thiệt giới đấu tranh Hong Kong, tôi khó kiềm chế được cảm giác khinh bỉ. Tàn hại thay cho một nền giáo dục có những người thầy như vậy.
2. Tôi thấy mình trong Ngọc. Nói không phải khiêm tốn chứ nếu không may mắn phản tỉnh sớm thì giờ tôi cũng “đỏ” chẳng kém gì Ngọc, ngu dốt về chính trị có khi còn hơn Ngọc. Tôi từng có những phát biểu đại khái cũng như dư luận viên, từng yêu Đảng lắm. Và nếu lợi ích của mình gần gũi với Đảng thì khả năng tôi phát ngôn như vậy càng cao. Vì nhiều lý do mà tôi thoát ra được cái ao tù nước đọng về tư tưởng đó, giờ nhìn lại vẫn thấy kinh hồn bạt vía.
3. Tôi phản đối những lời kêu gọi phạt hành chính hay khởi tố hình sự đối với Ngọc, dù là theo tội vu khống hay tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ. Phát ngôn của Ngọc nên được đối xử trong phạm vi tự do ngôn luận. Theo đó, nếu nó gây ra thiệt hại cho cá nhân, tổ chức nào thì tranh chấp có thể được giải quyết qua con đường dân sự giữa các bên, thay vì hành chính hay hình sự.
Hành chính hay hình sự là hình thức trừng phạt ngôn luận do nhà nước tiến hành. Nếu hôm nay ta kêu gọi nhà nước bỏ tù Ngọc vì phát ngôn ấu trĩ của anh ta, ngày mai chính ta có thể trở thành nạn nhân của nhà nước đó vì lý do tương tự. Tôi biết có nhiều nước, nhiều học thuyết pháp lý có thể ủng hộ việc hình sự hoá những ngôn luận như của Ngọc, nhưng tôi không thể ủng hộ cách tiếp cận đó.
Tự do ngôn luận là một trong những thứ thiêng liêng nhất, tôi nghĩ ta cần thận trọng trước khi muốn trừng phạt bất kỳ lời ăn tiếng nói nào. Nguyên tắc trừng phạt đó không dành riêng cho kẻ ta khinh ghét, mà dành cho tất cả mọi người. Đó là cách pháp luật vận hành.
1/“Nếu hôm nay ta kêu gọi nhà nước bỏ tù Ngọc vì phát ngôn ấu trĩ của anh ta, ngày mai chính ta có thể trở thành nạn nhân của nhà nước đó vì lý do tương tự”.
-Thực ra “nhà nước” xử án hiện còn tùy theo “Ý Đảng, Lòng Đảng” nên ta cứ mặc nhiên “ngày mai chính ta có thể trở thành nạn nhân” là cứ như vậy đi.
2/”nếu nó gây ra thiệt hại cho cá nhân, tổ chức nào thì tranh chấp có thể được giải quyết qua con đường dân sự giữa các bên”.
-Đồng ý với quan điểm của bác Trịnh Hữu Long.
Xin phép dẫn lại lời bình về một số dòng viết của thầy Vũ Khắc Ngọc trong bài viết “[GÓC BÓC PHỐT] AIR VISUAL VÀ TRÒ LỪA ĐẢO “HÀ NỘI Ô NHIỄM NHẤT THẾ GIỚI”:
*“Sáng qua, 5/10, mình đã thử cài ứng dụng của AirVisual – bọn mất dạy đã tung ra thông tin này – để tìm hiểu về các thông tin mà tụi nó cung cấp, ý nghĩa các bảng xếp hạng và so sánh”.
Nhận xét: mang danh thầy giáo mà viết đánh giá AIRVISUAL là “bọn mất dạy”? Thật ko hiểu nổi? Vậy chỉ có thầy Vũ Khắc Ngọc là biết dạy? AIRVISUAL đâu phải là 01 tên vô danh, tiểu tốt mà muốn mắng sao cũng dc?
*”Nhiều người bị mắc cái bệnh “cuồng ngoại”, nghe các anh em báo chí thêu dệt rằng: “AirVisual là tổ chức đo lường chất lượng không khí lớn nhất thế giới có trụ sở ở Mỹ”. Thế là hăm hở lao vào hít hà kiểu: “tổ chức uy tín”, “quốc tế công nhận”, “thế giới họ còn tin”, … bla, blo các kiểu”.
Nhận xét: thầy Vũ Khắc Ngọc sd các từ ghép “cuồng ngoại”, “thêu dệt”, “hăm hở lao vào” là quá tự phụ bản thân mình hơn ng, hạ thấp tư cách ng khác theo ý kiến nhận xét chủ quan của mình. Là thầy giáo dạy học trò, có nên làm vậy ko?
*” Trong khi về bản chất chúng nó là bọn buôn khẩu trang (với giá cắt cổ) và máy lọc không khí (chắc chắn là tuần vừa rồi kiếm bộn ở Việt Nam). Kinh nghiệm cho thấy nhiều năm qua là: bọn Tây, 1 khi có lợi ích thì cái méo gì chúng nó cũng làm, kể cả lừa đảo”.
Nhận xét: thầy ko nên “chụp mũ” “chúng nó là bọn buôn khẩu trang (với giá cắt cổ) và máy lọc không khí (chắc chắn là tuần vừa rồi kiếm bộn ở Việt Nam) khi “chúng nó” chưa ra tòa & bị tòa kết án. Thầy lại tự hào bản thân “Kinh nghiệm cho thấy” “bọn Tây, 1 khi có lợi ích thì cái méo gì chúng nó cũng làm, kể cả lừa đảo” là ý thầy như thế nào? Thầy ko nên viết kiểu ngụy biện rồi “chụp mũ”, kết tội “bọn Tây” một cách dễ dàng như vậy dc. “bọn Tây” đọc bài viết của thầy Vũ Khắc Ngọc cũng ko hiểu mình đã làm gì nên tội, mà thầy lại viết quá như vậy?
*”Mình không biết mấy thằng chủ của AirVisual có biết tiếng Việt không, nhưng hẳn là tuần qua chúng nó phải hả hê, sung sướng lắm khi chứng kiến sự ngu dốt của người Việt Nam ta”.
Nhận xét: thầy Vũ Khắc Ngọc chỉ là 01 giáo viên dạy hóa bình thường; tư cách, nhân cách thầy cao, sang, quyền, thế tới đâu? Sao lại viết đánh giá dân Việt: “sự ngu dốt của người Việt Nam” rất chủ quan như thế? Thật quá kiêu ngạo. Thật quá đáng.
Kết luận:
-Với nền giáo dục XHCN, các thầy giáo viết phản biện là vậy hả thầy? Bài viết của thầy đáng ra để cho 01 em học trò nào đó viết là phù hợp hơn.
-AIRVISUAL phải kiện thầy Vũ Khắc Ngọc ra tòa về bài viết “[GÓC BÓC PHỐT] AIR VISUAL VÀ TRÒ LỪA ĐẢO “HÀ NỘI Ô NHIỄM NHẤT THẾ GIỚI” để cộng đồng mạng biết rõ trắng, đen; phân biệt đâu phải, trái.
P/s:
-Với suy nghĩ tích cực: AIRVISUAL tổng hợp số liệu của các NCC, sau đó thông báo cho cộng đồng, nếu cộng động thấy môi trường ko an toàn thì mua khẩu trang và máy lọc không khí, ko nhất thiết phải của AIRVISUAL (Thí dụ ko chấp nhận Windows thì sd Win Win gì đó cũng dc, đâu có ai cấm, quyền tự do cá nhân mà. Máy AIRVISUAL có kiểm định chất lượng, nếu ko tin thì mang đi kiểm định lại đối chứng hay mua máy khác, bình thường thôi. AIRVISUAL làm ăn gian dối còn có Pháp luật xử nhưng AIRVISUAL ko muốn gian dối vì họ cũng biết “Không đánh đổi môi trường lấy tăng trưởng kinh tế!”).
-Với suy nghĩ tiêu cực: Nhìn đâu cũng thấy “thế lực thù địch”? Thông báo về môi trường của AIRVISUAL chủ yếu nhấn mạnh môi trường ko an toàn để bán dc nhiều máy móc cho cộng đồng? AIRVISUAL vừa đá bóng vừa thổi còi và ôi thôi khi đã ghét thì nói, viết ngụy biện đủ kiểu.
Loại văn chương hòa vốn.