5-5-2023
Nếu các cơ quan tố tụng đã áp dụng sai luật như ý kiến của một số chuyên gia; Và, do bị cáo nhận thức rằng, việc nhận định mức tiết dạy [chỉ khoảng 350.000 VND/tháng] dành cho chức danh Bí thư Chi bộ là đúng tinh thần Thông tư 28/2008 của Bộ GDĐT]. Thì, Thanh tra Bộ Giáo dục vẫn nên vào cuộc dù “theo đúng quy trình”, vụ án đã khởi tố thì thanh tra không vào nữa.
Rõ ràng, đã có sự hiểu luật khác nhau giữa cán bộ trong ngành giáo dục và người của các cơ quan tố tụng nên việc một cơ quan của Bộ đứng ra giải thích Thông tư 28/2008 là cần thiết.
Trước hết, nên thay đổi biện pháp ngăn chặn, để cô giáo Lê Thị Dung tại ngoại [án chưa có hiệu lực pháp luật và cô Dung hoàn toàn không gây nguy hiểm cho xã hội]. Đồng thời, tòa phúc thẩm nên trưng cầu giám định từ Thanh tra Bộ Giáo dục. Kết luận của Thanh tra về cách hiểu tách bạch 2 khoản chi [theo Quy định 169/2008 của Ban Bí thư và theo Thông tư 28/2008 của Bộ GDĐT] của cô Dung là đúng hay sai rất cần thiết cho phiên tòa phúc thẩm.
Hẳn nhiều người vẫn còn nhớ những sai phạm ở trường Đại học Luật TPHCM: chỉ trong 4 năm, trường này đã bỏ ngoài sổ sách những khoản thu của học viên với số tiền lên tới 29 tỷ VND. Điều đáng nói là, vụ việc chỉ được phóng viên báo Pháp Luật phát hiện, dù trước đó trường đã từng được kiểm toán. Năm 2019, Thanh tra Bộ Giáo dục biết rõ sai phạm này nhưng thay vì chuyển ngay hồ sơ sang cơ quan điều tra đã [có giấu hiệu “che giấu tội phạm” khi] cho Trường xử lý nội bộ. Những người chịu trách nhiệm hoặc hạ cánh [như bà Mai Hồng Quỳ] hoặc an toàn như cháu bà, thủ quỹ Mai Quốc Thu Trang, hoặc chỉ bị “khiển trách” rồi được bổ nhiệm lên làm quản lý (như một cô cháu khác).
Không cần so với mức án 3 năm dành cho ông “Tuấn Tim” [dù sai phạm của ông Tuấn lên tới hàng chục tỷ và phần “lại quả” mà ông Tuấn khai nhận trong một thương vụ cũng lớn hơn rất nhiều số tiền cô Dung nhận trong 10 năm], chỉ so hai vụ việc nói trên trong ngành Giáo dục đã thấy sự bất bình đẳng trước cách hiểu pháp luật và trước cách áp dụng pháp luật của các cơ quan tố tụng với một bên là giám đốc một Trung tâm Giáo dục cấp huyện, bà Lê Thị Dung; một bên là Hiệu trưởng một trung tâm dạy luật cho nhiều nhà lãnh đạo quốc gia, bà Mai Hồng Quỳ.
Tôi tin, tòa án nhân dân huyện Hưng Nguyên đã không “thỉnh thị án” nên bản án dành cho cô Lê Thị Dung mới máy móc và thiếu vắng công lý như thế. Việc không thỉnh thị án là rất đáng hoan nghênh và là một bước tiến trong tố tụng. Cho dù những người hiểu biết rất bất bình với án sơ thẩm, công lý vẫn còn cơ hội. Một khi không đưa “đường lối xét xử” cho tòa huyện, các tòa trên sẽ có một “hành lang pháp lý” đủ rộng để đưa ra phán quyết “độc lập, chỉ tuân theo pháp luật”.
NHÀ THƠ NHÂN DÂN
Trong sách Ly Lâu Thượng,
Mạnh Tử đã luận bàn
Những dấu hiệu cho thấy
Một chế độ sắp tàn.
“Trên không có đạo lý,
Dưới pháp luật bất minh.
Vua chúa phạm luật nghĩa.
Quan chức phạm luật hình”.
Cứ theo đó mà xét,
Thì Trung Quốc và ta
Cái kết của chế độ
Có vẻ cũng không xa.
NGUỒN MẠNG.
Bài của Huy Đức có rất nhiều điều sáng tỏ, đáng nhớ.
Nhưng tôi chỉ sáng tỏ và ghi nhớ một điều, gồm 4 ý nhỏ:
– Chỉ đảng viên mới có cơ hội phạm tội (do ĐCS độc quyền chức vụ).
– Chỉ đảng viên mới được ngồi ghế xét xử, kết tội… đảng viên. Đây là dịp để đồng chí quan tòa trả thù đồng chí bướng bỉnh.
– Để chống tham nhũng, ĐCS chỉ có nhõn một cách: cá nhân cần rèn luyện đạo đức.
– Để át giọng những tiếng nói dạy dỗ, ĐCS cho viết nhiều bài bênh vực cơ chế ở vietnamnet
Thanh – Nghệ, xứ sở của kiêu binh.