Trích Đơn kiến nghị vụ Đồng Tâm (Phần 1)

  •  
  •  
  •  
  •  

Nguyễn Văn Miếng

6-3-2021

Ngày 2/3/2021, 14 luật sư bào chữa cho 6 bị cáo có kháng cáo trong phiên tòa phúc thẩm ngày 8/3/2021 tại TANDCC tại Hà Nội đã gửi một Đơn kiến nghị về một số nội dung liên quan tới quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm vụ án “Giết người” và “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tại thôn Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội ngày 09/01/2020 đến Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội; Ông Ngô Tự Học – Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội; Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội; Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao.

Sau đây là vài đoạn trích, quý vị có thể tìm đọc nguyên bản đã được các luật sư đăng công khai trên mạng xã hội:

Không chính quyền nào cảm thấy hãnh diện khi họ chiến thắng người dân, những người đã góp phần nuôi sống, duy trì sự tồn tại của chính bản thân họ. (trang 7)

HĐXX hỏi bị cáo Lê Đình Công tại phiên tòa ngày 07/9/2020: Khi công bố Kết luận thanh tra, bị cáo có được tham gia không, bị cáo Lê Đình Công trả lời rằng ông không tham gia. HĐXX hỏi tiếp rằng ông không được tham gia hay chống đối không tham gia, bị cáo Công trả lời: “Tôi không xuống vì giấy mời của ông Chủ tịch xã ghi là xuống gặp Tổng thanh tra để lắng nghe nội dung của Thông báo 911 mà thông báo này chúng tôi đã được đọc từ lâu rồi”. (trang 9)

Ngoài ra, ông Lê Đình Công cho biết “Khi chuẩn bị đến giờ xuống huyện thì họ đã đưa một xe ô tô gồm hơn hai mươi kiểm soát quân sự về với mục đích là uy hiếp tinh thần người dân Đồng Tâm”. (trang 12)

Ngày 07/01/2020, một lãnh đạo Hà Nội đề nghị luật sư đến gặp trực tiếp đại diện người dân Đồng Tâm để trao đổi nguyện vọng của người dân, và khả năng đối thoại (luật sư đã gặp ông Kình, ông Hiểu, ông Công), nhưng việc đối thoại chưa diễn ra thì tối đêm 08/01/2020 lực lượng CA bắt đầu “Kế hoạch” di chuyển quân đến Đồng Tâm và sau đó đã xảy ra vụ án đặc biệt nghiêm trọng cướp đi sinh mạng của 04 người (03 chiến sĩ Công an và ông Lê Đình Kình). (trang 12)

Như vậy, xâu chuỗi lời khai của các bị cáo, có thể xác định về nhận thức chủ quan, các bị cáo không cho rằng việc công an thành phố Hà Nội về thôn Hoành là để hỗ trợ an ninh, trật tự trong việc xây tường rào sân bay Miếu Môn vì việc xây dựng đã kết thúc, mà mục đích là về để bắt giữ cụ Kình, trấn áp người dân ở đây nên các bị cáo mới ra sức để bảo vệ cho cụ Lê Đình Kình. (trang 15)

Nếu cho rằng bản kế hoạch 419A là bản kế hoạch công vụ thì phải công bố tính hợp pháp của nó. Bởi lẽ, một kế hoạch công vụ hợp pháp phải đảm bảo được tính pháp lý vững chắc, xác định các nội dung trọng tâm và cụ thể của kế hoạch. Tuy nhiên, trong vụ án này chưa bao giờ và/hoặc sẽ không công khai bản kế hoạch này mặc dù để đảm bảo tính đúng đắn và hợp pháp, các luật sư đã yêu cầu công khai bản kế hoạch này nhưng yêu cầu này đã bị bác bỏ một cách khiên cưỡng. (trang 16)

Trong hồ sơ vụ án nhiều lần nhắc lại nội dung là “Lê Đình Công nhận được thông tin lực lượng công an sẽ về Thôn Hoành làm nhiệm vụ” là bắt cụ Kình và trấn áp người dân nhưng không nêu rõ là do ai cung cấp. Có khả năng, việc để Lê Đình Công và những người dân Đồng Tâm biết được kế hoạch diễn ra vào ngày 9/1/2020 là một khâu nằm trong kế hoạch 419A, từ đó lấy cơ sở kích động người dân chuẩn bị phương tiện, công cụ bảo vệ ông Kình để lấy cớ bắt bớ người dân. (trang 16)

Đến nay, cơ quan điều tra chưa có thực hiện khám nghiệm hiện trường để làm rõ nội dung với lượng xăng đã có, không thể đốt cháy 3 nạn nhân bị than hóa. Theo luật sư Hà Huy Sơn, nguyên lý để đốt cháy vì với lượng oxy thiếu dưới đáy hố, không thể cháy dưới đáy được. Nếu đổ thêm xăng, chỉ khiến cháy phía trên chứ không thể cháy ở dưới đáy. Do vậy, cáo trạng, kết luận điều tra là sai và có dấu hiệu sai, sửa đổi nội dung, làm hàm oan cho các bị cáo. (trang 20)

Tại phiên toà sơ thẩm ngày 8/9/2020, bị cáo Bùi Viết Hiểu nói rõ: “Cáo trạng nêu không đúng. Ông Kình bị bắn từ phía trước, ông Kình không cầm lựu đạn mà cầm gậy chống. Sau khi ông Kình bị chết và chó tha đi thì họ bắn vào chân của tôi và bắn thẳng vào ngực của tôi nhưng đạn sượt nên không vào tim mà xuống sườn nên không chết. Tôi bị thủng ba lỗ hoành tá tràng, hai lỗ đại tràng”. Khi luật sư Ngô Anh Tuấn hỏi bị cao Hiểu rằng ông có sẵn sàng cởi áo ra để chứng minh điều ông nói là sự thật không thì bị cáo này đồng ý ngay nhưng vị chủ toạ phiên toà không chấp nhận cho bị cáo được cơ hội chứng minh luận điểm của mình bằng cơ sở thực tế. (trang 21)

Trong hồ sơ vụ án, tại Bút lục Báo cáo sự việc của đồng chí Giáp Thành Trung, công tác tại Phó phòng PC03, Công an thành phố Hà Nội: “…khi tôi nhảy lên mái nhà trần tầng 2 nhà đối tượng Hợi. Khi lên thấy 04 đối tượng có một đối tượng bị thương do bị bắn vào đầu, tôi đã bỏ mũ bảo hiểm của đối tượng ra, đồng thời gọi y tế lên băng bó và cho xuống để đưa đi cấp cứu…”.

Tại Phiên tòa sơ thẩm ngày 08/09/2020, khi luật sư Đặng Đình Mạnh hỏi bị cáo Lê Đình Chức rằng ông có nhớ sau khi bị bắt ông có nằm viện không và vết thương trên người của ông hiện tại từ đâu mà có thì ông Chức cho biết “Tôi không nhớ”. (trang 21)

Hồ sơ vụ án không ghi nhận bà Nối bị thương tích nhưng tại phiên tòa ngày 08/09/2020, khi được luật sư hỏi thì bà cho biết bà bị bắn chảy nhiều máu và bị lôi ra và đánh đập tàn nhẫn. Bà Nối cũng sẵn sàng cởi áo để chứng minh vết thương trên người mình là có thực nhưng không được chủ toạ phiên toà xét xử sơ thẩm chấp nhận. (trang 22)

Cần điều tra độc lập, khách quan để làm rõ việc có hay không hành vi dùng vũ khí (súng) bắn một cách bừa bãi vào người dân dù những người này không có vũ khí chống trả, không có khả năng gây nguy hiểm với lực lượng thi hành nhiệm vụ. Cần làm rõ động cơ, mục đích của một số người thực thi công vụ trong tình huống này để biết rõ họ thực hiện nhiệm vụ công một cách bất vụ lợi hay thực hiện chỉ đạo của cá nhân ai đó như một cách triệt hạ người dân để trả thù. (trang 22)

Tại Trang 16 Kết luận điều tra ghi nhận: Khi phá khóa cửa ngách (cửa vào khu bếp), Tổ công tác phát hiện Lê Đình Kình đang cầm 1 quả lựu đạn trên tay phải đứng sát cửa ra vào phòng ngủ phía trong, lưng quay về phía Tố công tác nên sử dụng súng nhằm hướng về phía đối tượng, cách vị trí của Kình khoảng 2 – 2,5m và nổ súng 2 lần khiến đối tượng Kình bị thương ở vùng lưng và ngã vào trong phòng, đầu hướng vào trong, chân hướng ra cửa phòng. Ngay lúc này, 01 chó nghiệp vụ lao vào phòng cắn vào đầu gối chân trái của Kình và lôi ra ngoài phòng khách tầng 1 nhà Kình. Khi lực lượng Công an tiến hành áp sát thì thấy Lê Đình Kình đã chết trong tư thế nằm ngửa, trên tay phải của Kình vẫn cầm 01 quả lựu đạn (Cơ quan Công an đã thu giữ quả lựu đạn trên tay phải của Lê Đình Kình). (trang 22)

Tại Bút lục ghi lời khai số 2852 của cán bộ Công an tên Đặng Việt Quảng: Ngay lúc này tôi thấy một đối tượng nam giới cao tuổi, tóc bạc, tay phải cầm một quả lựu đạn dơ lên hướng về phía phòng khách, quay lưng về phía tôi, đối tượng đứng ngay trước cửa phòng 2 và phía ngoài phòng khách. Các đồng chí công an vẫn đang làm nhiệm vụ thì đối tượng này hô lên: “tao cho nổ chúng mày chết”, tôi thấy thế nên ngay lập tức nổ súng về phía đối tượng 2 lần và đối tượng dịch người vào trong phòng, đồng thời tôi rút ra ngoài”. Sau này tôi mới biết đối tượng mà tôi thấy tay phải cầm lựu đạn dơ lên hướng về phía các đồng chí công an hô “tao cho nổ chúng mày chết” tên Lê Đình Kình và nhà này cũng là nhà Kình. (trang 24)

Tại phiên tòa, Bị cáo Bùi Viết Hiểu khai rằng rạng sáng lúc xảy ra sự kiện, ông Hiểu ở cùng với ông Kình, không thấy ông Kình cầm gì trong tay mà chỉ hai tay chống gậy. Ông Hiểu chứng kiến ông Kình bị bắn từ phía trước, nòng súng to như cổ tay. Ông Kình ngã xuống trước mặt tôi, sau đó họ bắn tôi hai phát, một phát vào chân, một phát vào ngực nhưng tôi không chết. (trang 24)

Một số bị cáo khác cũng khai tại tòa là trong giai đoạn điều tra khi chưa có Luật sư cũng bị đánh đập, bức cung, nhục hình. Cũng tại phiên tòa, luật sư Đặng Đình Mạnh hỏi tất cả 29 bị cáo: “Sau khi xảy ra sự kiện, nếu bị cáo nào không bị đánh đập thì giơ tay lên?”. Có 10 bị cáo giơ tay lên, 19 người không giơ tay lên. Điều này đồng nghĩa với việc có thể có ít nhất 19 bị cáo bị đánh đập và tra tấn nhưng nhiều người không đủ can đảm để nói ra. (trang 29)

Tại phần nói lời nói cuối cùng trước khi kết thúc phần tranh luận, chuyển sang phần nghị án, rất nhiều bị cáo có phần nói cuối cùng giống nhau “y đúc”, thậm chí giống nhau đến từng câu chữ theo một mô típ chung:

“Nhận ra lỗi lầm, ăn năn hối cải – Cảm ơn các thầy trong trại giam số 2 đã giáo dục để nhận thức ra sai lầm – Xin lỗi gia đình bị hại – Xin giảm nhẹ”. Thậm chí, có bị cáo sau khi “nhẩm một đoạn văn mẫu” thì quên nữa chừng nên nói lớn “em quên mất rồi” và nhìn xuống cán bộ với ánh mắt cầu cứu họ nhắc bài… (trang 30)

Trên đây là các đoạn trích từ đơn kiến nghị.

Ngoài ra, sau khi phiên tòa chuyển sang phần nghị án dài ngày, luật sư Ngô Anh Tuấn đã bị lực lượng an ninh tịch thu USB ghi biên bản phiên tòa. Tuy nhiên, chỉ bị mất phần biên bản buổi chiều cuối, các phần trước cả thế giới đã biết rồi. Sau đó luật sư Lệ Quyên đã đánh máy lại phần ghi chép và các luật sư khác đã bổ sung đầy đủ.

Phiên tòa phúc thẩm ngày 8/3/2021 sắp tới sẽ rất khó khăn cho các luật sư bào chữa cho bà con Đồng Tâm.

Bình Luận từ Facebook

BÌNH LUẬN

Xin bình luận ở đây
Xin nhập tên của bạn ở đây