Vụ án Đồng Tâm: Hãy thực nghiệm hiện trường, bị cáo Lê Đình Chức đã đâm 3 công an như thế nào?

  •  
  •  
  •  
  •  

Hiếu Bá Linh

13-9-2020

Ảnh hiện trường nhà Lê Đình Hợi, Lê Đình Kình và Lê Đình Chức, nơi 3 công an bị cho là chết cháy dưới hố. Photo Courtesy

Bản Kết luận điều tra số 210/PC1 (Đ3) ký ngày 12/6/2020 (bản Cáo trạng là dưạ trên Kết luận điều tra nên nội dung hầu như giống nhau) đã mô tả rõ Nguyễn Đình Chức ”ở trên mái tầng 2 nhà Lê Đình Hợi (ngay phía trên cửa sổ) sử dụng tuýp gắn dao phóng lợn chọc nhiều lần từ trên xuống“.

Trích từ bản Kết luận điều tra, trang 13

Khi 3 công an Nguyễn Huy Thịnh, Phạm Công Huy và Dương Đức Hoàng Quân di chuyển qua cửa sổ thì cũng “bị Chức dùng tuýp gắn dao phóng lợn chọc từ trên xuống … nên bị rơi xuống hố“.

Trích từ bản Kết luận điều tra, trang 13

Khi 3 công an bị rơi xuống hố rồi, thậm chí Lê Đình Chức vẫn còn dùng tuýp gắn dao phóng lợn đâm sâu xuống hố, mãi đến khi “Chức thấy lửa bùng cháy lớn từ dưới hố nên rút tuýp gắn dao phóng lợn lên“.

Trích từ bản Kết luận điều tra, trang 14

Cũng theo Kết luận điều tra, trên sân trần tầng 2 (mái tầng 2) nhà Lê Đình Hợi, tức là nơi Lê Đình Chức đứng chọc tuýp gắn dao phóng lợn từ trên xuống và là nơi Lê Đình Chức bị bắn vào đầu, công an tìm thấy tang vật gây án là 03 ống tuýp gắn dao phóng lợn, trong đó có 02 lưỡi dao “dính chất màu nâu đỏ nghi máu“.

Trích từ bản Kết luận Điều tra, trang 14

Cơ quan điều tra đã đo kỹ lưỡng kích thước của 3 tang vật này, độ dài tối đa của nó là không quá 1,40m. Ngoài ra, tất cả những tuýp gắn dao phóng lợn tìm thấy ở những chỗ khác cũng không có cái nào dài hơn 1,40m.

Các vũ khí tịch thu được, trong đó các tuýp gắn dao phóng lợn dài tối đa 1,4m. Ảnh trên mạng

Khoảng cách từ mái tầng 2 nhà Hợi (còn gọi là sân trần nhà Hợi) đến miệng hố là hơn 3,50m. Hố này sâu 4m, như vậy muốn đâm một người cao 1,70m bị rơi xuống hố, thì cần phải có một tuýp gắn dao phóng lợn có độ dài tối thiểu là (3,50 + 4 – 1,70)m = 5,8m, tức là dài gấp 4 lần tang vật gây án dài 1,40m.

Ảnh chụp hiện trường – sân trần (mái nhà tầng 1) nhà Lê Đình Chức – nơi 3 công an bị cho là chết cháy dưới hố. (Các trích dẫn có ghi rõ số trang của bản Kết luận Điều tra)

Sự việc này nếu được đem ra thực nghiệm hiện trường thì rất là thú vị! Bị cáo Lê Đình Chức sẽ đâm 3 công an dưới hố bằng một tuýp gắn dao phóng lợn dài 1,40 mét, với khoảng cách gấp 4 lần độ dài của vũ khí.

Điểm đáng chú ý thứ hai là tuýp gắn dao phóng lợn chỉ dài hơn khoảng cách từ sân trần đến mép trên cửa sổ là (1,40 – 1,12)m = 0,28m; trừ ít nhất 10cm chỗ để cầm thì chỉ còn 18cm. Hơn nữa, với vị trí như thế, Lê Đình Chức không thể nào nhìn vào phía bên trong cửa sổ được, đó là chưa nói đến trời tối, thì khó lòng mà đâm trúng được công an nhảy qua cửa sổ. Giả sử, may mắn đâm trúng thì cảnh sát cơ động với mũ bảo hiểm và áo giáp chống đạn, dao đâm, thì cũng chả hề hấn gì.

Đâm trúng 1 công an đã là hy hữu, thế mà bị cáo Lê Đình Chức đã đâm trúng cả ba rơi xuống hố.

Cảnh sát cơ động (với áo giáp, mũ bảo hiểm và khiên chắn) trong cuộc tập kích vào Đồng Tâm hôm 9-1-2020

Cuối cùng, trong phần phụ lục, mời các bạn đọc trọn đoạn mô tả những diễn biến về cái chết của 3 chiến sĩ công an trong bản Kết luận điều tra để biết với cái kịch bản như thế này, cơ quan điều tra cũng như tòa án dĩ nhiên phải tìm đủ mọi cách tránh né, không thực nghiệm hiện trường.

Phụ lục:

Kết luận điều tra, trang 14

 

Bình Luận từ Facebook

4 BÌNH LUẬN

  1. 1 kế hoạch „bảo vệ“ xây dựng công trình được coi là „tối mật“ và có vẻ muốn bịt mắt dân và nếu thành công thì thôi khỏi nhắc đến „Nhà nước của dân, do dân, vì dân“ làm gì – vì cứ thấy thực tế trái ngược tuyên bố 180! Ở đây các vấn đề thực sự bí mật của các quốc gia như vụ việc tình báo. .. thì Cơ quan dân cử (Quốc hội, hạ viện …) sẽ có ủy ban đặc biệt thay mặt dân xem xét, chứ việc gì chính quyền thấy sai lè lè và với mục đích tránh tội cho người chỉ đạo đã dơ 2 chữ „tuyệt mật“ hay „tối mật“ ra lòe dân, thì như thế có dấu hiệu rõ ràng đi ngược lại quyền lợi của dân và Nhân dân không cần Nhà nước nào chỉ lo bảo vệ lãnh đạo bằng mọi giá kiểu đó! Qua rất nhiều bài phân tích đã thể hiện việc áp sát nhà dân là vi hiến và tôi tin không có quốc gia nào đi bảo vệ công trình xa 2-3 km làm chuyện đó lúc nửa đêm (dù là chưa vào hẳn nhà), vì để bảo vệ an ninh ngôi nhà mình thì dân còn phải bảo vệ xung quanh nhà, chứ không chỉ bên trong ngôi nhà khi có sự đe dọa của các bóng đen lạ dữ tợn và sự đe dọa ghê gớm trong 1 làng quê yên bình ban đêm – CHỉ DUY NHẤT QUY CHO TỔ ĐỒNG THUẬN TỘI KHỦNG BỐ THÌ CÓ THỂ LÀM ĐIỀU ĐÓ (Điều chắc chắn cũng không quy nổi) – TUY NHIÊN CÓ QUY NHƯ VẬY CŨNG KHÔNG VÌ THẾ XÔNG VÀO TRONG NHÀ BẰNG MỌI GIÁ VÀ BẮN VÃI ĐẠN VÀO NƠI TRÚ CỦA ĐÀN BÀ, CON TRẺ VÀ NHỮNG NGƯỜI DÂN KHÁC! Và người dân để bảo vệ an ninh cho gia đình mình thì họ có quyền sử dụng mọi thứ pháp luật không cấm sử dụng khi có sự đe dọa đến an ninh người thân và gia đình.

  2. Công an đột nhập nhà người ta lúc 4 giờ sáng , từ trên nóc nhà hàng xóm sang nhà cụ Lê Đình Kình để làm gì nhỉ?
    Đó là người thi hành công vụ ư?
    Vậy nếu chẳng may có ai đó làm chết công an là chống người thi hành công vụ ư?
    Luật pháp hay nhỉ
    Đuối lý rồi công an ơi

  3. Bản “KẾT LUẬN ĐIỀU TRA” này chắc chắn phải do một sĩ quan điều tra cấp cao của bộ côn an, hay viện kiểm soát viết ra, chứ không thể do một anh (hay chị) đánh máy tự động viết ra, rồi đánh máy trao cho viện kiểm soát, tòa án, các luật sư, các bị cáo…!
    Ai, sĩ quan nào lại có thể viết ra một bản kết luận vô cùng trẻ con, ấu trĩ đến như vậy ?! Tại sao họ có thể coi thường toà án, các luật sư, và nhân dân VN đến như vậy ?

BÌNH LUẬN

Xin bình luận ở đây
Xin nhập tên của bạn ở đây