Biên bản phiên tòa (Phần 3)

  • 33
  •  
  •  
  •  

Ngô Anh Tuấn

9-9-2020

Tiếp theo Phần 1Phần 2

Chiều ngày thứ 2 (08/9/2020) và cả ngày thứ 3 (09/9/2020)

Thử thách lòng kiên nhẫn của người đọc và sự tôn trọng với người ghi – Hãy cố gắng đọc hết!

HĐXX TIẾP TỤC LÀM VIỆC LÚC 13h30

LS NGHĨA HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG VÀ BÙI VIẾT HIỂU

LS: Nguyễn Quốc Tiến có tham gia vào Tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Các ông có hứa hẹn điều gì với Tiến không?

BC: Không.

LS: Các ông có bàn bạc gì với Nguyễn Quốc Tiến về kế hoạch tấn công lực lượng chức năng không?

BC: Không.

LS: Lê Đình Uy có trong Tổ đồng thuận không?

HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN QUÂN

LS: Buổi tối hôm xảy ra sự kiện, ông thấy Uy chạy từ nhà ông Chức sang nhà ông Hợi lúc nào? Trước hay sau khi sự kiện đốt người xảy ra?

BC: Qua nhà ông Hợi từ trước.

LS: Anh nhìn thấy Uy cầm chai xăng ném xuống hố và bị bắn vào tay?

BC: Không.

LS: Khi Chức ném xăng xuống hố, trong can xăng còn không?

BC: Tôi không biết.

HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH UY

LS: Anh có nghe rõ trả lời của anh Quân không?

BC: Khi có hơi cay mới chạy sang.

LS: Thấy các chai xăng ở đó không?

BC: Có. Thấy các chai xăng có sẵn đó.

LS: Chiều tối hôm đó, anh có rủ Nguyễn Quốc Tiến tới nhà mình đúng không?

BC: Không.

HỎI NGUYỄN QUỐC TIẾN

LS: Buổi tối hôm 08/01/2020 anh có được bàn bạc về kế hoạch gì không?

BC: Không. Tôi uống rượu bên nhà Lê Đình Quang tới 10h tối thì mới qua nhà ông Kình.

LS: Khi Uy chạy sang nhà ông Hợi thì bị cáo ở đó chưa?

BC: Rồi. Bị cáo nằm im tại đó từ trước.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC

LS: Trước buổi tối 08/01/2020 anh có được bàn bạc về kế hoạch tấn công không?

BC: Không.

LS: Có ai bảo anh kế hoạch đổ xăng vào lực lượng chức năng không? Sau khi ném chai xăng lần đầu thì can xăng có còn không? Khi hất chậu xăng xuống hố, xăng đang cháy hay chưa cháy?

BC: Bị cáo không biết Doanh đưa xăng lên lúc nào và khi hất xuống thì xăng đã cháy và dây internet mắc qua hố cũng đang cháy.

LS NGÔ NGỌC TRAI HỎI NGUYỄN THỊ BÉT

LS: Sau khi bị bắt, bà có được giải thích quyền được có và mời luật sư hay không?

BC: Tôi quên mất.

LS: Bà có viết đơn từ chối luật sư bào chữa không?

BC: Không ạ.

LS: Bà có được giao bản kết luận điều tra và cáo trạng không?

BC: Có.

LS: Có đầy đủ số trang không?

BC: Có.

LS: Khi bị bắt, sáng 09/01/2020 bà được đưa về đâu?

BC: Công an Miếu Môn.

LS: Có bị đánh không?

BC: Có bị đánh.

LS: Gặp luật sư trong trại giam, bà sợ điều tra lại?

BC: Em hay sợ thế.

LS: Bà có thể giải thích rõ?

BC: Em là đàn bà, đánh nhau em hay sợ.

LS: Hoàn cảnh gia đình bà?

BC: Chồng mất năm 1993, con sinh năm 2000.

LS: Bà ở nhà làm gì?

BC: Em ở nhà làm thuê trả nợ.

LS: Bà làm gì trước khi bị bắt?

BC: Làm tre, bó cọc làm bờ.

LS: Bà có hành vi quấn bùi nhùi không? Có tham gia tổ đồng thuận không? Có góp tiền gì vào cho tổ đồng thuận không?

BC: Có góp 50 nghìn đồng.

HỎI LÊ ĐÌNH DOANH

LS: Bị cáo mô tả lại tum nằm trên nhà Lê Đình Chức?

BC: Tum nằm giữa nhà, hơi nghiêng về phía trước.

LS: Ngăn không gian nhà thành hai phần đúng không?

BC: Đúng.

LS: Nếu đứng sau phía tum có nhìn thấy sự việc diễn ra phía trước tum không?

BC: Không.

LS: Khi bị cáo đưa xăng cho Chức xong thì đứng đâu?

BC: Trên thang.

LS: Đưa xong bị cáo có đạp chân đẩy chậu xăng không?

BC: Không.

LS: Bị cáo có thấy 1 quả lựu đạn trước nhà ông Kình đúng không?

BC: Có giữ 1 quả lựu đạn nhưng ném trong góc bếp vì không biết sử dụng và sợ nổ.

LS: Bị cáo còn làm gì nữa?

BC: Bị cáo trùm chăn ngồi trong góc phòng.

HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Tất cả các quả lựu đạn bị cáo đưa cho những người khác có nổ không?

BC: Bị cáo không biết nhưng không nghe tiếng nổ.

LS: Khi xảy ra sự việc, bị cáo ở đâu?

BC: Bị cáo đi uống rượu tới 7h tối mới về và thấy mọi người ở kín nhà bố mình.

LS: Tối 08/01/2020 bị cáo ở đâu?

BC: Ở nhà ông Kình.

LS: Có ai chống đối ở trong nhà ông Kình không?

BC: Không có ai.

LS: Bị cáo nhớ lại xem, toàn bộ diễn biến sự việc diễn ra trong bao lâu?

BC: Khoảng hơn 1 tiếng.

LS: Trong khoảng thời gian tiến công của lực lượng chức năng, có dứt quãng hay liên tục?

LS: Trước khi có cuộc tiến công, có việc khoảng 10 người đứng trước cổng đứng chửi bới lực lượng chức năng không?

BC: Không biết. Bị cáo bắn pháo hoa và ném đá.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC

LS: Nhà ông Lê Đình Hợi có cầu thang bộ đi lên tầng 2 không?

BC: Không biết.

LS: Bị cáo trèo lên tầng thượng nhà Hợi bằng cách nào?

BC: Bắc thang.

LS: Nhà Hợi có cầu thang bộ lên tầng thượng không?

BC: Không. Hình như có cầu thang xếp nhưng bị cáo chưa đi lên bao giờ.

LS: Vị trí đứng sau tum có quan sát được phía trước không?

BC: Không.

LS: Trong bản cáo trạng có nêu nội dung, khi bị cáo ở trên tầng, có đổ can xăng ra chậu và nhiều lần đổ xuống hố. Trên tầng có chậu không?

BC: Trên tầng không có chậu, bị cáo chỉ đổ ra nắp.

LS: Bị cáo có nhìn thấy người rơi xuống hố không?

BC: Không, chỉ nghe Hải nói là có người rơi xuống hố thì mới biết thôi

LS: Vậy cáo buộc bị cáo cầm dao chọc khiến 3 chiến sỹ rơi xuống hố?

BC: Bị cáo chọc dọa để ngăn cản những người khác không qua tấn công.

LS: Nếu bị cáo không chọc dao thì bị cáo có nghĩ là sẽ có những người khác rơi xuống hố không?

BC: Bị cáo chỉ chọc nhằm mục đích không để người ta bắt bố bị cáo.

LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN

Luật sư Luân đề nghị HĐXX trình chiếu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và tên gọi nó là gì để tôi đặt câu hỏi.

Đề nghị HĐXX cho trình chiếu lại clip ngày 07/9/2020 mà chủ tọa phiên tòa đã cho trình chiếu để tôi đặt câu hỏi trực tiếp từ nội dung clip đó. Đó là phóng sự ông Kình và ông Công có gạch chéo màu đỏ.

Chủ tọa trả lời: Clip này đã được trình chiếu công khai và được chiếu trên đài truyền hình Việt Nam từ trước rồi nên không cần thiết trình bày lại.

HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Ông có quan sát được đầy đủ nội dung clip ngày 07/9 vừa qua không?

BC: Không.

LS: Đề nghị tòa cho chiếu lại cho bị cáo được rõ

Chủ tọa trả lời đã trình chiếu công khai nên không trình chiếu lại.

LS: Clip đó đã được chiếu trên VTV, ông Công đã được xem lại chưa?

BC: Chưa.

LS: Ông đóng vai trò gì trong Tổ đồng thuận?

BC: Tôi đóng vai trò livestream.

LS: Vai trò ông là gì?

BC: Tổ chức họp bình luận chứng cứ pháp lý về đất đồng Sênh.

LS: Nội dung ông livetream liên quan tới thủ tục khiếu kiện đất đai?

BC: Vâng.

LS: Ông có được tư vấn là giải quyết tranh chấp đất đai bằng con đường khởi kiện tại tòa không?

BC: Tôi không đồng ý với kết luận thanh tra và chưa khởi kiện.

LS: Vậy sau đó ông có định khởi kiện ra tòa?

BC: Chúng tôi sẽ kiện ra tòa Tối cao.

LS: Ông có biết nhà ông Hiểu bị ném mắm tôm?

BC: Tôi nghe 1 lần.

LS: Ông có biết việc bắt ông Kình có liên quan tới khiếu nại đất đai?

BC: Có. Nhiều lần chúng tôi bị đe dọa bắt rồi.

HĐXX lưu ý luật sư Luân đi vào trọng tâm vấn đề xảy ra ngày 09/01/2020.

Luật sư Luân không đồng ý vì nội dung tranh chấp đất đai được nhiều lần nêu lên trong hồ sơ vụ án và nó có tính liên tục. Phải xem xét động cơ, mục đích dẫn tới hành động của các bị cáo để trong trường hợp có hành vi phạm tội thì sẽ xem xét cơ sở áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.

LS: Ông có báo cho chính quyền hay người khác về việc mình được đe dọa không?

BC: Không, vì sợ mọi người hoang mang.

LS: Ông có đóng vai trò gì trong việc chuẩn bị phương tiện, công cụ chống lại lực lượng chức năng?

BC: Sau khi tôi nghe quyết tâm của UBND thành phố Hà Nội lấy bằng được đất đồng Sênh nên chúng tôi kiên quyết bảo vệ đất. Chúng tôi chuẩn bị bom xăng, gạch đá, lựu đạn để bảo vệ đất, và chỉ bảo vệ đất, bước đường cùng mới dùng tới lựu đạn (bị đàn áp), khi sử dụng phải có khẩu lệnh mới sử dụng.

LS: Ông ném quả lựu đạn nhưng không rút chốt?

BC: Tôi ném răn đe. Tôi biết cách sử dụng.

LS: Ném để cảnh báo?

BC: Vâng.

LS: Ông và mọi người có tham gia bàn bác về việc chống lại lực lượng chức năng không?

BC: Không. Tôi chỉ nghe ông Nguyễn Văn Thắng gọi điện lên nhà và báo tối nay bắt ông Kình qua điện thoại. Tôi báo cho Tuyển thì Tuyển cười, bảo ông Kình đâu mà bắt lắm thế.

LS: Tại sao phải bảo vệ ông Kình?

BC: Mọi người đều có mục đích chống lại việc bắt giữ ông Kình.

LS: Tường rào Miếu Môn xây dựng từ lúc nào?

BC: Khoảng cuối tháng 12.

LS: Việc xây dựng đã kết thúc chưa?

BC: Rồi.

LS: Khi quốc phòng xây dựng tường rào, các ông có chống đối không?

BC: Không, mọi việc rất thuận lợi.

LS: Khi xảy ra sự kiện, ông có nghe tiếng súng nổ, đạn nổ không?

BC: Nhà ông Kình bị bắn tan nát.

LS: Ông có biết 3 cán bộ rơi xuống hố chết không?

BC: Ngày thứ 3 sau khi bị bắt, tôi mới biết 3 chiến sỹ hy sinh.

LS: Trong cả quá trình 09/01/2020, các ông có bàn bạc tấn công một ai đó không?

BC: Không.

LS: Ông có livestream nói sẽ có việc chống lại lực lượng chức năng?

BC: Cái đó có từ lâu, không phải tại thời điểm xây dựng tường rào.

LS: Ông ở đâu trước khi bị bắt?

BC: Tôi ngồi dưới tủ thờ và không làm gì.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC

LS: Từ trước xảy ra sự kiện ngày 09/01/2020 ông có bàn bạc gì với những người khác không?

BC: Từ 2014-2015 tới trước khi xảy ra sự kiện, bị cáo không sang nhà ông Kình khi nào, vì giận bố.

LS: Lựu đạn ai đưa cho bị cáo?

BC: Anh Công đưa 2 quả, 1 quả chỗ nhà Tuyển, 1 quả vào tối hôm đó.

LS: Sự việc diễn ra tại giếng trời, lý do gì ông sử dụng can xăng để đổ xuống?

BC: Nghe Trịnh Văn Hải nói có người rơi xuống hố thì bị cáo mới thực hiện hành vi.

LS: Ông có nghe tiếng súng, tiếng nổ gì trước, trong khi xảy ra sự kiện không?

BC: Tôi không xác định được.

LS: Ông có thể mô tả can xăng được không?

BC: Tôi không nhìn thấy can mà tôi nhìn thấy chậu.

LS: Nếu đưa ra can cho ông nhìn thì ông nhận ra được không?

BC: Không vì giống nhau.

LS: Nắp can thế nào?

BC: Bằng lòng bàn tay.

LS: Với thể tích rất nhỏ như vậy, có thể gây cháy, gây chết người được không?

BC: Bị cáo không có thời gian để suy nghĩ điều đó.

LS: Nguồn lửa do đâu ra?

BC: Lửa đã có trên dây điện internet.

HỎI LÊ ĐÌNH UY

LS: Ông có tham gia vào tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Sao lại có mặt ở đó?

BC: Ông Nội (ông Kình) gọi sang ngủ với ông.

LS: Ông có biết ông Kình có thể bị bắt tối hôm đó không?

BC: Không.

LS: Ông có được biết, tham gia kế hoạch của những người trong Tổ đồng thuận? Ông có biết các khiếu nại đất đai của tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Ông ném bom xăng vào đâu, cách bao xa?

BC: Tôi ném ra đường cái, cách hơn 10m.

LS: Mục đích ném là gì?

BC: Thấy người khác ném thì tôi ném

LS: Ném mấy chai, trúng ai không?

BC: Ném 2 chai, không trúng ai.

LS: Sau đó?

BC: Bị cáo đứng bên mái nhà ông Hợi rồi bị bắn vào tay.

LS: Ông có biết ai chết không?

BC: Không biết.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC VÀ LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Có ai giao cho ông Lê Đình Kình lựu đạn không?

Bị cáo Công: Không

Bị cáo Chức: Không. Từ năm 2014 đều chưa gặp bố

LUẬT SƯ BÙI ỨNG HỎI BÙI VĂN TIẾN

LS: Bị cáo Lê Đình Công có chỉ đạo cho bị cáo mua 20 lít xăng để ở nhà bị cáo không?

BC: Không.

LS: Vậy bị cáo mua làm gì?

BC: Nhà bị cáo có máy phát nên mua dùng làm máy phát.

LS: 20 lít xăng kia có đưa đến nhà ông Kình?

BC: Không.

LS: Bị cáo có ném 2 viên gạch, 2 chai xăng và tiếp xăng cho một số người. Bị cáo ném vào vị trí nào?

BC: Ném về phía đường liên thôn. Bị cáo không đưa chai xăng cho ai.

LS: Bị cáo có nhìn, chứng kiến thấy vị trí của 3 chiến sỹ hy sinh không?

BC: Bị cáo không biết chết lúc nào, lý do gì.

LS: Bị cáo góp 1 triệu trực tiếp cho ai?

BC: Cho anh Công, bảo vợ đưa cho anh Công để lo công chuyện.

LS: Bị cáo không đồng ý nội dung nào trong cáo trạng?

BC: Tình tiết đóng góp 1 triệu không liên quan gì tới vợ.

LS: Hiện nay bị cáo đang có bệnh gì?

BC: Viêm gan C vi rút, trĩ, viêm đốt sống.

LS: Bị cáo cần hỏi làm rõ thêm nội dung gì không?

BC: Chỉ mong xem giảm nhẹ.

HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Bị cáo có chỉ đạo cho bị cáo Tiến mua 20 lít xăng không?

BC: Hoàn toàn không chỉ đạo.

LS NGUYỄN VĂN MIẾNG HỎI BÙI VIẾT HIỂU

LS: Mục đích Tổ đồng thuận?

BC: Đấu tranh giữ đất đồng Sênh.

LS: Thành quả bước đầu của tổ đồng thuận?

BC: Nhiều cán bộ xã bị truy cứu trách nhiệm hình sự từ tố cáo của Tổ đồng thuận.

LS: Ông ở nhà ông Kình để làm gì?

BC: Công chở tới nhà ông Kình vì có thể tối nay có việc bắt giữ ông Kình.

LS: Ông có biết việc chuẩn bị các phương tiện hỗ trợ không?

BC: Biết nhưng không tham gia bàn bạc, lớp trẻ làm.

LS: Ông biết có công an rơi xuống hố không?

BC: Tôi không biết diễn biến toàn bộ sự việc.

LS: Ông có chỉ đạo ai không?

BC: Không. Cửa đóng kín thì tôi chỉ đạo được ai.

LS: Ông ném bom xăng trúng ai không?

BC: Không.

HỎI TRỊNH VĂN HẢI

LS: Ông ném bao nhiêu bom xăng?

BC: 2,3 cái.

LS: Trúng ai không?

BC: Không.

LS: Mục đích ném?

BC: Không xác định.

LS: Ông có nhìn thấy 3 chiến sỹ rơi xuống hố hay không?

BC: Không.

LS: Bị cáo có nói từ “thơm nhỉ” không?

BC: Không. Tôi đeo khẩu trang không ngửi thấy mùi gì.

NGUYỄN THỊ LỤA

LS: Bà có trong nhà cụ Kình hôm xảy ra sự việc không?

BC: Có.

LS: Bà có bê gạch, đá, bom xăng lên nhà không? Đêm đó mọi người ở lại nhằm mục đích bảo vệ ông Kình không?

LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Bị cáo nhờ Nguyễn Quốc Tiến mua bao nhiêu quả lựu đạn?

BC: 10 quả được chia thành 2 lần, lần đầu 6 quả, lần sau 4 quả.

LS: Ông đã đưa lựu đạn cho những ai?

BC: Lần đầu đưa Tuyển 2 quả, Tiến 2 quả và bị cáo giữ 2 quả; 4 quả sau, giao cho Chức, Duệ, Quang và Hải mỗi người 1 quả.

LS: Ngoài 10 quả lựu đạn đó ông có giữ quả nào khác không?

BC: Không.

LS: Trong gia đình ông hoặc ông Kình có quả lựu đạn nào khác nữa không?

BC: Không.

LS: Ông nghĩ ông Kình có quả lựu đạn nào khác không?

BC: Hoàn toàn không.

HỎI BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC TIẾN

LS: Ông nghe rõ lời khai của ông Công chứ?

BC: Nghe rõ.

LS: Ông thấy Ông Công khai thế nào?

BC: Đúng sự thật. Bị cáo thử 2 quả nhưng không nổ, nhưng đã thu dọn và bỏ đi, không để mọi người biết.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC

LS: Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?

BC: Vâng.

LS: Ông có ý kiến gì?

BC: Bị cáo Công khai là đúng sự thật.

HỎI BỊ CÁO DOANH

LS: Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?

BC: Vâng.

LS: Ông có ý kiến gì?

BC: Bị cáo Công khai là đúng sự thật.

HỎI BỊ CÁO DUỆ

LS: Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?

BC: Vâng.

LS: Ông có ý kiến gì?

BC: Bị cáo Công khai là đúng sự thật. Bị cáo giữ 1 quả nhưng để trong túi áo.

HỎI BỊ CÁO QUANG

LS: Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?

BC: Vâng.

LS: Ông có ý kiến gì?

BC: Bị cáo Công khai là đúng sự thật. Bị cáo giữ 1 quả nhưng không dám sử dụng và đem giấu trong đống rơm cạnh bếp nhà ông Kình.

HỎI BỊ CÁO HẢI

LS: Ông nghe rõ lời ông Công khai chứ?

BC: Vâng.

LS: Ông có ý kiến gì?

BC: Bị cáo Công khai là đúng sự thật. Bị cáo giữ 1 quả nhưng không ném.

HỎI LẠI BỊ CÁO CÔNG

LS: Tôi hỏi lại ông, theo thống kê của chúng tôi thì có ít nhất 11 quả lựu đạn được thu giữ tại hiện trường và 1 vỏ lựu đạn đã nổ (khả năng là quả thứ 12), ông cho HĐXX biết, có chắc rằng ông chỉ nhờ mua 10 quả lựu đạn và trong nhà ông hoặc nhà ông Kình không có thêm bất kỳ quả lựu đạn nào?

BC: Tôi khẳng định lời khai của tôi là đúng. Tôi chỉ nhờ mua 10 quả lựu đạn, ngoài ra không có thêm bất kỳ quả nào trong nhà tôi và nhà ông Kình.

HỎI BỊ CÁO HIỂU:

LS: Hôm xảy ra sự kiện, ông ở cùng với ai?

BC: Ông Kình.

LS: Ngoài ông Kình còn có ai khác không?

BC: Không.

LS: Ông có cầm gì trong tay không?

BC: Không.

LS: Ông Kình có cầm gì trong tay không?

BC: Ông Kình hai tay cầm gậy chống.

LS: Ngoài ra ông Kình cầm gì khác không?

BC: Không.

LS: Ông thấy ông Kình bị bắn không?

BC: Tôi chứng kiến ông Kình bị bắn từ phía trước, nòng súng to như cổ tay. Ông Kình ngã xuống trước mặt tôi, sau đó họ bắn tôi hai phát, một phát vào chân, một phát vào ngực nhưng tôi không chết.

Chủ toạ yêu cầu luật sư không hỏi các nội dung liên quan tới ông Kình vì hành vi của ông Kình không được xem xét trong vụ án này.

Luật sư Tuấn không đồng ý vì trong Cáo trạng đã cáo buộc ông Kình phạm tội giết người, tôi không chỉ là luật sư bào chữa cho các bị cáo mà tôi còn là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Dư Thị Thành, vợ ông Lê Đình Kình.

Chủ toạ nhắc nhở luật sư rằng, bà Thành không được công nhận tư cách tham gia tố tụng nên luật sư không có tư cách đại diện cho bà tại phiên toà này.

Luật sư nhắc lại lời của chủ toạ trong phần khai mạc phiên toà là có thể triệu tập bà Thành nếu cần, lúc này là lúc cần, đề nghị HĐXX thực hiện việc đó…

Chủ toạ phiên toà đề nghị luật sư về chỗ vì hỏi vượt quá giới hạn xét xử (sẽ mời luật sư quay lại hỏi sau).

LUẬT SƯ TRƯƠNG CHÍ CÔNG HỎI BỊ CÁO ĐÀO THỊ KIM

LS: Bị cáo có bị ép buộc, đánh đập để khai sai sự thật không?

BC: Về đến Miếu Môn có bị đánh nên lo sợ, khai sai sự thật. Clip khai bị cắt đi một phần.

LS: Chị cho HĐXX biết rõ chị có biết anh Tiến sử dụng tiền vay của chị vào mục đích gì hay không?

BC: Tôi không biết.

LUẬT SƯ DƯƠNG LÊ ƯỚC AN HỎI ĐẠI DIỆN UBND XÃ ĐỒNG TÂM

LS: Khi Công an thành phố Hà Nội thông qua kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự cho việc xây dựng sân bay Miếu Môn có thông báo cho chính quyền địa phương hay không?

Đại diện UBND xã Đồng Tâm chưa trả lời thì HĐXX không chấp nhận cho hỏi vì họ không phải là người có quyền và nghĩa vụ có liên quan.

HỎI ĐẠI DIỆN CÔNG AN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

HĐXX không chấp nhận cho luật sư hỏi vì lý do tương tự như trên

HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Bị cáo có đề nghị HĐXX và đại diện VKS công khai kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự của Công an thành phố Hà Nội hay không?

BC: Bị cáo rất mong muốn được công khai để các bị cáo được biết để cho ai có tội thì để tứ mã phanh thây. Đề nghị tòa án công khai kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự của công an thành phố Hà Nội như đề nghị của bị cáo.

HĐXX thấy không cần thiết phải công khai văn bản này.

HĐXX đọc 1 đoạn trong cáo trạng nhưng luật sư An không đồng ý vì đó không phải là văn bản kế hoạch chính thức.

LS: Ông cho HĐXX biết đồng Sênh cách làng bao xa?

BC: Khoảng 1km.

LS: Ngày hôm đó lực lượng chức năng về đồng Sênh hay về làng?

BC: Về làng Hoành.

HỎI LÊ ĐÌNH QUÂN

BC: Tôi bị ép cung. Sau khi đánh kẻng, tôi sợ bỏ chạy. Tôi lên nhà và bị bắt.

LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN DŨNG HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ NỐI

LS: Trong quá trình bị bắt tạm giam, bị cáo có bị đánh đập, mớm cung không?

BC: Bị đánh sưng chân, nhưng không nhớ tên người đánh.

LS: Bị cáo đã nhận bản KLĐT và Cáo trạng của VKS không?

BC: Bị cáo không biết đọc.

LS: Mỗi khi lấy lời khai, cán bộ điều tra có đọc lại cho bị cáo biết không?

BC: Không.

LS: Cán bộ điều tra có hành vi gì với bị cáo?

BC: Bị cáo bị đau, không chết được thì phải chịu nhưng trong trại giam, khi lấy lời khai, bị đánh liên tục nên bảo bị cáo ký thì cứ ký.

LS: Nghĩa là bị cáo ký mà không biết ký nội dung gì? Bị cáo có chuẩn bị cho xăng vào chai không?

BC: Có

LS: Tối hôm 08/01/2020 bị cáo qua nhà ông Kình làm gì?

BC: Làm lễ.

LS: Hôm xảy ra sự việc, bị cáo có hành vi gì?

BC: Không có hành vi gì. Bị cáo ngồi trong phòng thấy khói súng đạn, hơi cay nhiều nên bị cáo quăng cái que gì đó lên và bị bắn chảy nhiều máu xong vào phòng trốn. Sau đó bị cáo bị lôi ra và đánh đạp tàn nhẫn.

LS: Quan điểm của bị cáo về cáo trạng?

BC: Bị cáo không giết người.

HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH HIỂN

LS: Bị cáo có bàn bạc gì với Bùi Viết Tiến không? Tại sao trên xe bị cáo có túi vôi bột?

BC: Có người phụ nữ không rõ lai lịch găm vào xe.

LS: Bị cáo xem nghĩ gì về hành vi của mình?

BC: Hành động của bị cáo là bộc phát.

LS: Hướng bị cáo đi và bị chặn lại có phải là hướng đi về phía nhà ông Kình?

BC: Không.

LS: Theo bị cáo, hành vi của bị cáo có gây cản trở tới hoạt động công vụ không?

BC: Không.

LUẬT SƯ NGUYỄN QUỐC HOÀN HỎI NGUYỄN VĂN QUÂN

LS: Bị cáo có tham gia Tổ đồng thuận không?

BC: Không tham gia.

LS: Hôm xảy ra sự việc ai gọi bị cáo ra?

BC: Bị cáo Uy mời ra uống rượu.

LS: Bị cáo tận mắt chứng kiến ai đổ xăng xuống giếng trời không?

BC: Thấy bị cáo Chức. Bị cáo nói: thôi, chết người là hỏng hết rồi.

LS: Bị cáo thấy điều đó thế nào?

BC: Bị cáo phản đối.

LS: Bị cáo ném bom xăng lúc nào?

BC: Trước khi xảy ra sự kiện chết người.

LS: Cách lực lượng chức năng bao xa?

BC: Cách 10-15m

HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Bị cáo Quân có trong tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Tối 08/01/2020, bị cáo có nói gì với Quân về việc gì không? Bị cáo có nghe ai nói với Quân điều gì không?

BC: Không.

LUẬT SƯ NGUYỄN HỒNG BÁCH (bảo vệ bị hại) HỎI ĐÀO THỊ KIM

LS: Bị cáo có mua dây thép không?

BC: Có

LS: Có mua xăng không?

BC: Có

LS: Bị cáo mong muốn, xem xét giảm nhẹ đúng không?

BC: Đúng. Những tình tiết kia tôi khai từ đầu tôi không phủ nhận, bị cáo chỉ khiếu nại về nội dung biết quả lựu đạn.

HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU

LS: Bị cáo có khai rằng thành tích của tổ đồng thuận là nhiều người phải đi tù và lấy được đất chia cho dân, bị cáo có quyền lấy đất chia cho dân không?

BC: Không.

LS: Tại sao lúc sáng bị cáo xin giảm nhẹ, giờ bị cáo kêu không giết người?

BC: Vì thực tế bị cáo ngồi trong nhà, có làm gì mà giết người.

HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TIẾN

LS: Nhà bị cáo không có đất ở đồng Sênh hay không?

BC: Không.

LS: Các lời khai trước đây có phải do bị cáo khai không?

BC: Có.

LS: Mục đích ngày 09/01/2020 ở nhà ông Kình bị cáo là gì?

BC: Bị cáo vô tình có mặt khi được Uy mời nên trở thành tội phạm.

HỎI LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Tổ đồng thuận thành lập năm 2013 đúng không? Tổ quyết tử thành lập năm 2018 đúng không?

BC: Chưa bao giờ có tổ quyết tử.

LS: Lời khai trong giai đoạn điều tra là có tổ quyết tử là đúng hay sai?

BC: Sai.

LS: Tại sao bị cáo lại ký?

BC: Chưa bao giờ bị cáo khai có tổ quyết tử.

LS: Việc chuẩn bị công cụ, phương tiện là nhằm mục đích gì?

BC: Mục đích lớn nhất là để giữ đất.

LS: Bị cáo không giao Phần mua xăng đúng không?

BC: Đúng.

LS: Lời khai trước có khai là cho Phần đúng không?

BC: Đúng. Nhưng do hôm đó bị cáo bị đánh nhiều quá nên đánh đầu mình 5 lần xuống ghế và khai bừa.

LS: Nguyễn Văn Trung có mặt tại buổi 09/01/2020 tại đó không?

BC: Trước đó tôi nghe tiếng Trung nhưng sau đó không thấy Trung nữa.

LS: Sự việc 03 chiến sỹ công an hy sinh có lỗi của bị cáo không?

BC: Bị cáo hoàn toàn không biết, 3 ngày sau mới biết nhưng việc này bị cáo có sai nên xin lỗi gia đình nạn nhân.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC

LS: Bị cáo có chọc típ sắt xuống dưới hố không?

BC: Bị cáo có chọc.

LS: Bị cáo có biết có người dưới đó không?

BC: Bị cáo biết có người.

LS: Sau đó bị cáo tiếp tục chọc đúng không?

BC: Đúng.

LS: Bị cáo biết hành vi nguy hiểm không?

BC: Bị cáo biết.

LS: Bị cáo có nói gì với gia đình 3 liệt sỹ không?

BC: Bị cáo khai thành thật để thanh thản lương tâm với người đã khuất.

LÊ ĐÌNH UY

LS: Cáo trạng đối với bị cáo đúng không?

BC: Không đúng. Bị cáo sai gì nhận đó.

LS: Bị cáo có ném bom xăng không?

BC: Bị cáo ném nhưng không biết là bom xăng.

LS: Bị cáo có bị ép cung không?

BC: Không.

LS: Bị cáo có được đọc lại lời khai không?

BC: Không được đọc lại, nghe lại. Kêu bị cáo ký thì ký.

LS: Vậy cáo trạng là sai?

BC: Vâng.

LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN

Đề nghị HĐXX cắt những phần hỏi trùng lắp hoặc vượt qua ngoài phạm vi xét xử

LUẬT SƯ PHƯƠNG ANH (bảo vệ bị hại) HỎI BỊ CÁO DOANH

LS: Bị cáo có mang xăng cho Chức không?

BC: Có.

LS: Khi đó bị cáo biết lấy xăng để làm gì? Bị cáo có châm lửa cho bị cáo Chức không?

HỎI BỊ CÁO TUYỂN

LS: Bị cáo có giữ nguyên lời khai liên quan tới việc nộp tiền mua lưu đạn, tham gia cuộc họp ngày 7,8/01/2020 và có xin giảm nhẹ hay không?

BC: Có.

HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Tại buổi hỏi cung có luật sư bị cáo có bị bức cung không?

BC: Không.

HỎI BỊ CÁO BÙI VIẾT HIỂU

LS: Bị cáo thừa nhận việc khiếu nại tới đất đai là sai không?

BC: Tôi thừa nhận.

LUẬT SƯ NGUYỄN KHẢ THÀNH HỎI LÊ ĐÌNH QUÂN

LS: Tối hôm đó bị cáo làm gì?

BC: Bị cáo đánh kẻng, ném hai chai xăng.

LS: Theo bị cáo, bom xăng có làm chết người không?

BC: Không thể chết người.

LS: Bị cáo có nghe ai nói sẽ làm ai chết không?

BC: Không.

LS: Cáo trạng truy tố bị cáo tội giết người, bị cáo nghĩ sao?

BC: Bị cáo không biết nói sao. Bị cáo không giết người.

HỎI BÙI VĂN TUẤN

LS: Hôm đó bị cáo làm gì?

BC: Chỉ ném 2 chai xăng.

LS: Bị cáo nghĩ chai xăng sẽ khiến ai chết người không?

BC: Không, chỉ gây thương tích.

LS: Bị cáo có ý thức làm chết người không?

HỎI TRỊNH VĂN HẢI

LS: Bị cáo có tham gia buổi họp nào đó để làm chết ai đó không?

BC: Không.

LS: Bị cáo ném mấy chai xăng?

BC: 2-3 chai xăng.

LS: Bị cáo có nghĩ hành vi của bị cáo có thể gây chết người không?

BC: Trước thì bị cáo không nghĩ vậy nhưng sau thì được giải thích.

LUẬT SƯ PHAN THỊ MAI HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Mối quan hệ giữa bị cáo và bị cáo Bùi Văn Tuấn?

BC: Tuấn là con nuôi bị cáo.

LS: Bị cáo gọi Tuấn lên làm gì?

BC: Bị cáo không gọi điện.

LS: Sao Tuấn xuất hiện tại nhà ông Kình?

BC: Tôi không rõ.

HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN TUẤN

LS: Bị cáo có tham gia góp tiền mua xăng, vũ khí không?

BC: Không.

LS: Rạng sáng 09/01/2020 bị cáo được giao làm gì?

BC: Trông phía sau nhà.

LS: Bị cáo có biết điều gì diễn ra phía trước nhà không? Bị cáo ném 02 chai bom xăng cách bị cáo bao xa?

BC: 20-30m.

LUẬT SƯ BÙI HẢI QUẢNG HỎI BỊ CÁO ĐỤC

LS: Bà có trong tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Hôm xảy ra sự kiện, bà qua nhà ông Kình làm gì?

LS: Khi ở nhà ông Kình bà làm gì?

BC: Tôi ném bùi nhùi nhưng không cháy.

HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ ĐỤC

LS: Trước khi về quê bà làm gì, ở đâu?

BC: Quét dọn thuê ở Quảng Ninh.

LS: Bà quan hệ thế nào với ông Kình?

BC: Quen thân nhau.

LS: Hôm xảy ra sự kiện bà đến nhà ông Kình làm gì?

BC: Tôi đi theo bà Bét và ngủ lại đó.

LS: Bà có ném đá, bom xăng không?

BC: Tôi không.

LS: Bà có cào cấu, chửi bới lực lượng chức năng không?

LUẬT SƯ PHẠM LỆ QUYÊN HỎI BỊ CÁO NGUYỄN THỊ DUNG

LS: Công việc của bà là gì?

BC: Nông dân.

LS: Biết Tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Bà có thường mang liềm cắt cỏ không?

BC: Có.

LS: Khi đi qua áo cá bác Hồ, bà thấy gì không?

BC: Thấy mọi người chửi.

LS: Bà làm gì để công an bắt?

BC: Tôi không làm gì nhưng lực lượng chức năng đánh lên đầu tôi, đòi bắt tôi, nên tôi giơ liềm ra chống đỡ theo phản xạ nên làm xước tay một đồng chí.

LS: Bà đồng ý với cáo trạng không?

BC: Không đồng ý

LS: Lý do gì?

BC: Tôi không biết vì lý do gì mà tôi bị bắt và phải chịu tội chống người thi hành công vụ, mong HĐXX xem xét cho tôi.

HỎI BỊ CÁO BÙI THỊ ĐỤC

LS: Có buổi hỏi cung nào có ghi âm, ghi hình không?

BC: Em không nhớ.

LS: Bà tham gia Tổ đồng thuận không? Bà tham gia chuẩn bị gạch đá, bom xăng không?

BC: Có tham gia. Em không hiểu biết nên xin sự khoan hồng của pháp luật.

LS: Mục đích của bà là gì?

BC: Em không biết gì.

LS: Bà Thành và bà Dung có giúp bà không?

BC: Bà Thành không giúp gì cả.

LUẬT SƯ NGUYỄN DUY HÙNG HỎI BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG

LS: Đêm 08/01/2020 anh chủ động đến chở ông Tuyển hay ông Tuyển chủ động đến?

BC: Ông Tuyển chủ động đến.

LS: Anh phân công ông Tuyển làm gì?

BC: Tôi không phân công.

LS: Mục đích làm bom xăng và các công cụ khác?

BC: Là để bảo vệ đất.

HỎI BỊ CÁO TUYỂN

LS: Bị cáo ra nhà ông Kình làm gì?

BC: Ra nằm ngủ và bảo vệ cụ Kình.

LS: Khi anh ở nhà ông Kình, có ai ở xung quanh ông Kình không?

BC: Có hai người mà không biết là ai.

LS: Anh có tham gia ném lựu đạn, đổ xăng đốt 3 chiến sỹ không? Anh có đề nghị gì với bản cáo trạng?

BC: Bị cáo không quay clip, đăng lên mạng là giết 100 cán bộ, bị cáo chỉ nói leo khi anh Công nói.

LS: Anh có đề nghị gì?

BC: Bị cáo không giết người trực tiếp nhưng vẫn có liên quan nên bị cáo xin gửi lời xin lỗi tới gia đình nạn nhân và xin khoan hồng của pháp luật. Bị cáo cũng chỉ vì đất, không có tư liệu sản xuất nên nghe theo những người lão thành cách mạng chứ không có mục đích gì.

LUẬT SƯ ĐẶNG ĐÌNH MẠNH

Hỏi cùng lúc 29 bị cáo

LS: Sau khi xảy ra sự kiện, nếu bị cáo bị đánh đập, giơ tay lên?

BC: 10 người giơ tay.

Chủ tọa nhắc nhở, không muốn cho luật sư hỏi tiếp.

Một luật sư nữ lớn tuổi đứng dậy đề nghị dừng phiên tòa nhưng chủ tọa không chấp nhận.

LUẬT SƯ HOÀNG THỊ NHÀN HỎI BỊ CÁO NGUYỄN VĂN DUỆ

LS: Nhận được cáo trạng chưa?

BC: Rồi.

LS: Ai giao lựu đạn cho bị cáo?

BC: Anh Công.

LS: Có đóng tiền cho tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Tham gia tổ đồng thuận không?

BC: Không.

LS: Gia đình bị cáo có 02 liệt sỹ?

BC: Đúng ạ.

HỎI LÊ ĐÌNH DOANH

LS: Ai là người bảo bị cáo đem xăng và bật lửa đốt?

BC: Chú Chức.

LS: Ai đẩy chậu xăng?

BC: Chú Chức bảo đẩy nhưng lửa cháy bị cáo không đẩy được

LS: Bị cáo Chức đẩy chậu xăng xuống?

BC: Bị cáo không biết.

HỎI LÊ ĐÌNH CHỨC

LS: Bị cáo Doanh khai bị cáo bảo bị cáo kêu đem bật lửa tới?

BC: Tôi không kêu Doanh.

LS TRƯƠNG VĂN AN HỎI BỊ CÁO BÙI VĂN NIÊN

LS: Bị cáo có bị oan không?

BC: Không.

LS: Bị cáo bị tàn tật do nguyên nhân gì?

BC: Bị cáo bị tai nạn.

LS: Cuộc sống bị cáo có được trợ cấp xã hội không?

BC: Có.

LS: Bị cáo có làm nghề gì thêm?

BC: Bán bông tăm kiếm sống.

LS: Bị cáo có sống với vợ không, có mấy con?

BC: Vợ bỏ con từ khi 10 tháng tuổi, bị cáo nuôi.

LS: Bị cáo có bị bệnh gì không?

BC: Bị cáo bị động kinh.

LS: Bị cáo có đề nghị gì không?

BC: Bị cáo nói lời xin lỗi gia đình bị hại và xin pháp luật khoan hồng.

LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN HỎI BỊ CÁO TRỊNH VĂN HẢI

LS: Theo như cáo trạng, bị cáo Hải ngồi cạnh bị cáo Chức trên mái nhà ông Hợi đúng không?

BC: Đúng.

LS: Nguyên nhân tại sao ba công an rơi xuống hố?

BC: Do bị cáo Chức chọc.

LS: Khi rơi xuống, 3 người đó còn sống không? Ba người bị chọc 1 lúc hay các lần khác nhau?

BC: Bị cáo không rõ.

LS: Ánh sáng lúc đó thế nào?

BC: Đủ để nhìn thấy.

LS: Có tận mắt trông thấy bị cáo Chức chọc từng người không?

BC: Không rõ.

LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN TIẾP TỤC HỎI ÔNG BÙI VIẾT HIỂU

LS: Khi ở cùng ông Kình trong phòng ông có cầm vật gì không?

BC: Không.

LS: Ông Kình có cầm gì không?

BC: Ngoài cầm gậy chống thì không cầm gì. Ông Kình hai tay nắm vào gậy chống 4 chân.

Chủ toạ nhắc nhở bị cáo Hiểu, câu này bị cáo trả lời nhiều lần rồi và không trả lời lại.

LS: Sau đó ông có ném vật gì ra ngoài không?

BC: Không.

LS: Ông Kình có ném vật gì ra ngoài không?

BC: Không.

LS: Ông đọc lại bản cáo trạng rồi chứ?

BC: Vâng.

LS: Trong KLĐT và Cáo trạng nêu, ông Kình ít nhất là 3 lần cầm gậy có gắn tuýp sát để chống lại lực lượng chức năng, trong đó có một lần gây thương tích cho một chiến sỹ, ông đã đọc qua tình tiết này chưa và ông có ý kiến gì?

BC: Hoàn toàn không có chuyện đó. Ông Kình hai tay cầm gậy chống sao mà cầm vũ khí được.

HĐXX nhắc nhở luật sư Tuấn không đưa ra những câu hỏi không liên quan tới hành vi của ông Kình vì nó không được xem xét tại phiên tòa này. Chủ tọa nhắc nếu luật sư hỏi tiếp vấn đề này sẽ lại mời luật sư dừng.

LS: Hỏi riêng về ông, ông nói mình bị cắt lương thương binh?

BC: Đúng ạ. Nhưng tôi không biết vì vụ án này hay vì lý do gì

LS: Ông có kiến nghị gì với HĐXX tại phiên tòa này không?

BC: Tôi yêu cầu phục hồi quyền lợi này cho tôi vì nó không liên quan tới vụ án.

HĐXX NGHỈ BUỔI CHIỂU LÚC 18h30 VÀ SẼ LÀM VIỆC VÀO 8h00 NGÀY 09/9/2020

***

Sáng ngày 3 (09/9/2020)

HĐXX BẮT ĐẦU LÀM VIỆC LÚC 08h15

HĐXX MỜI ĐẠI DIỆN VKS ĐỌC BẢN LUẬN TỘI

KIỂM SÁT VIÊN LẠI VIỆT ĐÔNG ĐỌC BẢN LUẬN TỘI:

– Trong quá trình khai báo tại phiên tòa, bị cáo Lê Đình Công, Bùi Viết Hiểu không thành khẩn.

– Các bị cáo còn lại thành khẩn khai báo.

– Đề nghị thay đổi tội danh cho 19 bị cáo từ tội danh “Giết người” sang “Chống người thi hành công vụ” (bao gồm các bị cáo được đánh số từ số 7 tới số 25 dưới đây).

Đề xuất:

Áp dụng hình phạt nghiêm khắc với các bị cáo:

Các bị cáo phạm tội “Giết người”:

1. Lê Đình Công (chủ mưu, cầm đầu): Tử hình

2. Lê Đình Chức (thực hành tích cực): Tử hình

3. Lê Đình Doanh (thực hành tích cực): Chung thân

4. Bùi Viết Hiểu: 16-18 năm

5. Nguyễn Quốc Tiến: 16-18 năm

6. Nguyễn Văn Tuyển: 14-16 năm

Các bị cáo phạm tội “Chống người thi hành công vụ”:

7. Lê Đình Uy: 6-7 năm

8. Nguyễn Văn Quân: 6-7 năm

9. Lê Đình Quang: 6-7 năm

10. Bùi Thị Nối: 4-5 năm

11. Bùi Thị Đục: 3-4 năm

12. Nguyễn Thị Bét: 3-4 năm

13. Trần Thị La: 3-4 năm

14. Nguyễn Thị Lụa: 2,5-3 năm

15. Bùi Văn Tiến: 4-5 năm

16. Nguyễn Văn Duệ: 3-4 năm

17. Lê Đình Quân: 4-5 năm

18. Bùi Văn Niên: 2-2,5 năm

19. Bùi Văn Tuấn: 3-4 năm

20. Trịnh Văn Hải: 4-5 năm

21. Nguyễn Xuân Điều: 3-4 năm

22. Mai Thị Phần: 2-2,5 năm

23. Đào Thị Kim: 2-2,5 năm (cho hưởng án treo)

24. Lê Thị Loan: 2,5-3 năm (cho hưởng án treo)

25. Nguyễn Văn Trung: 1,5-2 năm (cho hưởng án treo)

26. Lê Đình Hiển: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)

27. Bùi Văn Tiến: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)

28. Nguyễn Thị Dung: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)

29. Trần Thị Phượng: 15-18 tháng (cho hưởng án treo)

LUẬT SƯ TRANH LUẬN

+ LUẬT SƯ LÊ VĂN HÒA

Vụ án này xảy ra là một sự kiện đau lòng về giải quyết tranh chấp đất đai

Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ:

– Đất đồng Sênh là đất người dân Đồng Tâm hay đây quốc phòng

– Tính chính danh của của lực lượng tấn công vào Đồng Tâm (ai đưa ra và ai phê duyệt). Bộ Công an liên tục thay đổi nội dung thông tin trên các trang thông tin điện tử chính thức của mình…

– VKS cần làm rõ nguyên nhân dẫn tới cái chết của 3 chiến sỹ. Cần thực nghiệm hiện trường để điều tra.

– VKS cần làm rõ cái chết của ông Lê Đình Kình vì lời khai ông Hiểu là ông Kình bị bắn trực diện

Trình bày thêm: Trong quá trình hành thực hiện quyền hành nghề chúng tôi luôn bị gây khó dễ…

LUẬT SƯ ĐẶNG ĐÌNH MẠNH

– Ghi nhận và cảm ơn sự xem xét và đề nghị chuyển đổi tội danh đối với 19 bị cáo

Tôi không sa đà vào mặt nội dung mà chỉ tập trung về mặt thủ tục

– Thẩm quyền điều tra vụ án: Vụ án xảy ra tại Đồng Tâm là thuộc lãnh thổ của Hà Nội, chúng tôi không nghi ngờ thẩm quyền của CATP HN nhưng hôm xảy ra sự kiện, chính CATP HN cũng có rất nhiều cán bộ, chiến sỹ tham gia vào lực lượng thực hiện nhiệm vụ tại đây, như vậy, họ có vai trò, trách nhiệm liên quan trong vụ án này nên việc trực tiếp điều tra, xử lý vụ án là không khách quan mà như dân gian hay nói là “vừa đá bóng vừa thổi còi”.

– Bà Dư Thị Thành và tư gia của bà được xem là hiện trường xảy ra vụ án; chồng bà cũng là nạn nhân bị chết trong vụ án này nhưng bà không được triệu tập với bất kỳ một tư cách nào là không đúng; với bà Nguyễn Thị Duyên, vợ của bị cáo Lê Đình Uy cũng vậy, việc không được triệu tập là một sai sót lớn.

– Việc triệu tập công an thành phố Hà Nội để làm rõ tính công vụ của họ của HĐXX không thể chứng minh được kế hoạch, báo cáo để chứng minh hành động đêm 08, rạng sáng 09/1/2020 là hoàn toàn hợp pháp để đánh tan nghi ngờ việc tập trung quân hôm đó là mục đích khác chứ không phải mục đích như đã công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng cũng như trong hồ sơ vụ án này.

– Việc các luật sư không được chấp nhận các đề nghị hợp pháp của mình khiến việc tranh tụng không được đảm bảo nguyên tắc công bằng, bình đẳng giữa các bên.

– Việc tiếp xúc với thân chủ tại tòa của các luật sư luôn bị hạn chế; HĐXX giải quyết cho các luật sư được đúng một buổi sau khi có ý kiến, kể từ sau hôm đó tới giờ, chúng tôi không có dịp nào được tiếp xúc, trao đổi với các bị cáo nữa.

– Việc chiếu phim phóng sự trong phiên tòa: Phim phóng sự thực chất là tác phẩm được dàn dựng, có lời bình, âm nhạc, không được xem là chứng cứ của vụ án nên việc trình chiếu này không được xem là đúng quy định của pháp luật.

– Clip ghi hình lời nhận tội của bị cáo: việc can thiệp kỹ thuật vào các clip làm mất đi tính chứng cứ, nguyên gốc của chứng cứ, không có giá trị xem xét, ghi nhận là chứng cứ.

– Lời khai nhận tội của các bị cáo phải được điều tra, xác minh và được coi là hợp pháp khi nó phù hợp với các tình tiết khách quan khác đối với các bị cáo.

– Việc không thực nghiệm hiện trường đã dẫn đến việc có thể không làm rõ được nguyên nhân dẫn tới cái chết của 3 nạn nhân: có thể do ngạt khí CO2 từ nguồn chữa cháy của chính người chữa cháy cho các nạn nhân hoặc do chính những công cụ hỗ trợ mà các nạn nhân mang theo trong chiến dịch của mình.

Với hồ sơ chúng tôi đang có, chưa đủ cơ sở để kết tội các bị cáo, họ có thể có có tội cũng có thể không, nếu có thì phải phân hóa và cá thể hóa hình vi và mức hình phạt…

Đề nghị trả hồ sơ điều tra lại.

Lưu ý: Cho bổ sung những người tham gia tố tụng, dựng lại hiện trường, chứng cứ chứng minh tính công vụ của những người thực hiện việc công vụ.

LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN

Luật sư gửi lời chia buồn tới gia đình nạn nhân.

Đề nghị cho trình chiếu một hoặc một số clip ghi hình đã trình chiếu nhưng không được chấp nhận.

Clip ghi hình trong quá trình điều tra ghi rõ việc tạo lập chứng cứ là không đúng luật vì trên clip ghi rõ: Bị cáo Bùi Viết Hiểu, Bị cáo Lê Đình Công… mà trong giai đoạn điều tra, không ai được sử dụng từ “bị cáo” đối với người đang bị điều tra và chưa được đưa ra xét xử.

Vào lúc này, Chủ tọa phiên tòa tạm ra khỏi phòng xét xử. Ông Thẩm phán bên cạnh ngắt lời bào chữa của LS Lê Văn Luân: “Luật sư không đi vào trọng tâm vấn đề cần bào chữa. Yêu cầu LS bào chữa với các tội danh và tình tiết mà VKS đang luận tội. Không giải thích điều luật… nếu tiếp tục thì HĐXX sẽ ngừng phần bào chữa này…”

Luật sư Nguyễn Hà Luân phản đối “Các LS có quyền trích dẫn điều luật và trình bày cách mà Luật sư hiểu về nội dung điều luật sử dụng để bào chữa…”

Khi Chủ tọa quay lại, LS Nguyễn Hà Luân tiếp tục chất vấn và đề nghị Chủ tọa về việc trên. Chủ tọa đồng ý với ý kiến của LS Nguyễn Hà Luân.

LS Lê Văn Luân quyết định tạm ngừng phần bào chữa của mình để quay trở lại sau.

LUẬT SƯ NGÔ NGỌC TRAI

Gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân

– Vi phạm tố tụng:

+ Nhiều cán bộ điều tra không có trong danh sách phân công điều tra nhưng vẫn thực hiện công việc điều tra vụ án này là vi phạm quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.

+ Điều tra viên Nguyễn Thị Ngọc Thương cán bộ không rõ đơn vị, không có tên trong danh sách 32 điều tra viên nhưng vẫn tham gia vào quá trình tố tụng

+ Ông Kiều Khắc Tới, cán bộ không rõ đơn vị, không có tên trong danh sách 32 điều tra viên nhưng vẫn tham gia vào quá trình tố tụng;

+ Bùi Hoàng An, cán bộ không rõ đơn vị, không có tên trong danh sách 32 điều tra viên nhưng vẫn tham gia vào quá trình tố tụng…

+ Thu thập chứng cứ:…

– Nội dung:

+ Kế hoạch đảm bảo an ninh trật tự của CATPHN: Bản kế hoạch 419A của CATP HN không được công khai tại phiên tòa để chứng minh tính hợp pháp của văn bản này;

+ Công an huyện đã có đặc tình trong lực lượng chống đối thì họ đã biết rõ các vị trí trong nhà và xung quanh nhà của các bị cáo, để xảy ra sự kiện chết người xảy ra là điều đáng tiếc

+ Lời khai liên quan tới cái chết của 3 chiến sỹ

Lời khai Nguyễn Văn Hùng: Các chiến sỹ bị hụt chân rơi xuống

Lời khai Nguyễn Huy Sáu: Các chiến sỹ hụt chân rơi xuống hố

Khung cửa sổ bên nhà Chức rất hẹp nên không thể 2 người qua 1 lúc nên có thể mỗi người đi 1 lần và mỗi người đi đều bị hụt chân và không có cảnh báo.

Mâu thuẫn lời khai của anh Hùng và anh Sáu: anh Sáu bảo anh Hùng kéo người bị trượt chân lên còn anh Hùng thì nói không phải mình kéo.

Những người không có tên trong danh sách điều tra viên được công nhận khiến tính chất pháp lý, hiệu quả, chính danh của các văn bản điều tra giảm sút hoặc không còn giá trị.

Về cái chết của ông Lê Đình Kình.

Bào chữa riêng cho các bị cáo.

Bà Bét…

LUẬT SƯ BÙI ĐÌNH ỨNG

Xin giảm nhẹ cho bị cáo Bùi Văn Tiến.

LUẬT SƯ NGÔ ANH TUẤN

Là một trong những luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà con Đồng Tâm từ nhiều năm nay, tôi cảm thấy mình có lỗi khi không giúp ích được cho bà con, cho nhà nước để ngăn chặn hậu quả đau lòng xảy ra. Tôi hiểu rằng, bạo lực không phải là cách thức để giải quyết dứt điểm những tranh chấp đất đai, tranh chấp dân sự và các bị cáo phải bị đưa ra xét xử hôm nay là bài học lớn cho tất cả các bên. Hành vi của các bị cáo, đâu đó vẫn có trách nhiệm của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền khi không thực tâm đối thoại, giải quyết quyền lợi dứt điểm với người dân. Nếu việc giải quyết các khiếu nại khách quan, công tâm thì có thể sự kiện đau lòng hôm 09/01/2020 tại Đồng Tâm đã không xảy ra.

Thông qua phiên tòa này, tôi xin gửi lời chia buồn sâu sắc tới gia đình các chiến sỹ và cũng mong được quý vị thông cảm khi chúng tôi bào chữa nếu có điều gì khiến các vị đau lòng vì bảo vệ thân chủ là thiên chức của luật sư.

Tôi rất cảm ơn sự xem xét và chuyển đổi tội danh cho 19 bị cáo từ tội danh giết người sang chống người thi hành công vụ. Bản thân tôi cũng bất ngờ vì sự thay đổi kịp thời này.

Mặc dù vậy, vì hồ sơ vụ án còn rất nhiều điều còn chưa được làm rõ nên cùng quan điểm với các luật sư đồng nghiệp đã phát biểu trước, tôi đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để điều tra lại để làm rõ các vấn đề sau:

– Cần công bố, đánh giá, làm rõ kế hoạch bảo đảm an ninh trật tự trên địa bàn xã Đồng Tâm (Kế hoạch 419A) của công an thành phố Hà Nội. Đây không phải là văn bản mật và được chính công an thành phố Hà Nội có công văn trả lời về sự tồn tại của nó thì không lý do gì mà không đưa vào hồ sơ vụ án để đánh giá tính hợp pháp, công vụ của những người thực hiện nhiệm vụ hôm xảy ra sự kiện. Người dân và chúng tôi có quyền nghi ngờ kế hoạch này không có thực hoặc bất hợp pháp nếu văn bản này không được công khai. Điều này cũng để chứng minh rằng, trong hậu quả xảy ra, có phần trách nhiệm của lãnh đạo công an thành phố Hà Nội đối với cán bộ, chiến sỹ của mình.

– Làm rõ sự mâu thuẫn trong nội dung bản KLĐT, Cáo trạng về hiện trường vụ án liên quan tới hành vi của ông Bùi Viết Hiểu, ông Lê Đình Kình, tới cái chết của ông Lê Đình Kình và các vết thương trên người ông Bùi Viết Hiểu. Theo lời khai của ông Bùi Viết Hiểu và hồ sơ có trong vụ án, đủ cơ sở để chứng minh ông Kình bị bắn trực diện từ phía trước và đó là phát bắn gây nên cái chết cho ông. Ông Hiểu cũng bị bắn hai phát nhưng không chết chứ không phải là bị thương nhưng không rõ nguyên nhân (Việc này luật sư Lê Văn Hòa và tôi đã gửi văn bản khiếu nại nhưng tới nay chưa được giải quyết).

Chủ tọa phiên tòa lưu ý luật sư về giới hạn phạm vi xét xử vụ án. Vụ án không giải quyết về cái chết của ông Kình nên luật sư không đề cập tới trường hợp ông Lê Đình Kình.

Lúc này, bà Bùi Thị Nối đứng phắt dậy và nói “Nếu ông nói vậy thì ông xuống ghế đi”. Chủ tọa phiên tòa yêu cầu cảnh sát tư pháp đưa bị cáo ra khỏi phiên tòa, bà Nối không đồng ý. Sau đó, 3 cảnh sát tư pháp đã giải giải, khiêng bà ra ngoài.

Luật sư Tuấn tiếp tục trình bày rằng, tôi buộc phải nói vì Cáo trạng có nói về hành vi và cáo buộc rõ ràng tại trang 49 rằng “Hành vi của Lê Đình Kình đã phạm tội theo Khoản 1, Điều 123 Bộ luật hình sự”, nghĩa là đã kết tội người đã chết, điều đó là đi ngược lại nguyên tắc chung của pháp luật. Nếu đại diện VKS rút lại nội dung này trong văn bản của mình thì tôi sẽ không tiếp tục đề cập vấn đề này nữa và hy vọng trong bản án cũng không nêu nội dung này trong bản án sắp tới.

– Số lượng lựu đạn được thu giữ tại hiện trường chính xác là bao nhiêu (10 quả hay 12 quả, nếu trên 10 quả, số thừa là từ đâu ra, từ các bị cáo hay từ lực lượng chức năng); có hay không việc sử dụng lựu đạn của lực lượng chức năng đối với người dân và gây nên cảnh đối đầu mạnh giữa hai bên.

Nếu được trả hồ sơ điều tra bổ sung, tôi đề nghị thêm với HĐXX xem xét các nội dung sau:

– Thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú cho 7 bị cáo mà đại diện VKS đã đề xuất cho hưởng án treo, gồm: Đào Thị Kim, Lê Thị Loan, Nguyễn Văn Trung, Lê Đình Hiển, Bùi Văn Tiến, Nguyễn Thị Dung, Trần Thị Phượng;

– Thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú đối với các bị cáo nữ trong vụ án này tội danh của họ là không phải là rất nghiêm trọng và vai trò của họ là thứ yếu trong vụ án;

– Thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú đối với cáo đang bị bệnh hoặc có tiền sử bệnh tật để họ đi chữa bệnh.

***

HĐXX LÀM VIỆC BUỔI CHIỀU, BẮT ĐẦU TỪ 13H35

LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN MIẾNG TRÌNH BÀY

– Gửi lời chia buồn với gia đình các chiến sỹ;

– Cảm ơn sự chuyển đổi tội danh của VKS đối với 19 bị cáo;

– Cần xem xét lại tính công vụ của lực lượng thi hành công vụ về Đồng Tâm tối 08 rạng sáng 09/01/2020;

– Việc đánh giá những người tham gia vào tổ đồng thuận như là sự vi phạm pháp luật là vi phạm quyền con người, quyền công dân của các bị cáo, là quyền lập hội;

– Tổ đồng thuận cũng đã đem lại một số thành công trong việc chống tham nhũng;

– Ông Hiểu không thực hiện bất kỳ hành vi nào liên quan tới hành vi giết người hoặc vô ý làm chết người hoặc thấy người trong tình trạng tính mạng bị đe dọa mà không cứu nên ông không thể là đồng phạm tội giết người đối với những người đã chết;

– Đề nghị trả hồ sơ điều tra lại để làm rõ nguyên nhân dẫn tới cái chết của ông Kình; khởi tố vụ án Giết người đối với ông Lê Đình Kình nếu đủ cơ sở.

LUẬT SƯ HÀ HUY SƠN

Đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung:

– Cơ quan điều tra vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng vì 25/29 bị cáo bị truy tố với tội danh có mức hình phạt cao nhất nhưng cơ quan điều tra không mời luật sư bào chữa cho các bị cáo mà bắt các luật sư viết đơn từ chối luật sư.

+ Tất cả các bị cáo này đều có đơn từ chối luật sư trong khoảng thời gian rất ngắn, ngay sau khi bị bắt;

+ Từ chối luật sư trong khi các bị cáo chưa mời luật sư đã từ chối luật sư, vậy từ chối ai? Đây là điều rất vô lý;

+ Dùng thủ tục hợp thức hóa thủ tục luật sư.

– Tại phiên tòa ngày 08/9/2020, bị cáo Nối khai bị đánh rất đau khi mà mình đang bị thương; các bị cáo khác cũng khai bị đánh đập;

– Cơ quan điều tra không thực nghiệm điều tra để xác minh nạn nhân bị chết bởi nguyên nhân gì khiến các bị cáo có thể bị truy tố oan;

– Có dấu hiệu có người khác thực hiện hành vi giết người hoặc giết người vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng khi giết ông Lê Đình Kình và làm bị thương ông Bùi Viết Hiểu (mà như ông Hiểu cho biết là ông không chết là ngoài ý muốn của người bắn ông).

LUẬT SƯ TRƯƠNG CHÍ CÔNG

– Xin chia buồn với gia đình các chiến sỹ;

– Gia đình bị cáo Kim có 3 con nhỏ, hoàn cảnh khó khăn, tôi ghi nhận sự thay đổi tội danh của bị cáo Kim nhưng vẫn không đồng tình là hành vi của Kim đã vi phạm tội chống người thi hành công vụ:

+ Không tham gia tổ đồng thuận, không tham gia bàn bạc;

+ Không biết, không được hứa thưởng chia đất;

+ Không góp tiền, hiện vật cho tổ đồng thuận hoặc tổ chức khác;

+ Khi cho Tiến vay tiền, không biết mục đích là gì;

+ Clip ghi hình lời khai của bị cáo Kim được trình chiếu là không đúng sự thật, bị cắt ghép nên chứng cứ này không có giá trị;

+ Bị cáo bị đánh đập và khai nhiều nội dung không đúng sự thật;

+ Tối hôm xảy ra sự việc, bị cáo Kim không có mặt tại hiện trường để chống đối lực lượng công an;

+ Bị cáo chỉ có hành vi hô hào là cứu nhà cụ Kình chứ không chống đối ai;

+ Bà Thoan và bà Thoa thực hiện hành vi tương tự bà Kim nhưng không bị truy tố là sai pháp luật

Đề nghị tuyên vô tội, trả tự do.

– Nguyễn Văn Quân, nhà nghèo, 40 tuổi chưa có vợ con. Đồng ý việc chuyển đổi tội danh đối với bị cáo của VKS nhưng góp ý:

+ Không tham gia tổ đồng thuận;

+ Không được hứa hẹn;

+ Không tham gia kế hoạch tấn công;

+ Không thực hiện hành vi gì trong ngày xảy ra sự kiện;

Bi cáo Quân có nhân thân tốt, có mẹ nên đề nghị xem xét giảm nhẹ cho bị cáo Quân.

LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN NGHĨA

Chia buồn tới gia đình với gia đình các bị hại, xin gửi lời chia buồn tới gia đình của ông Lê Đình Kình.

Tranh chấp đất đai không phải là vấn đề được đề cập giải quyết nhưng ai cũng biết, chính việc không giải quyết tranh chấp đất đai một cách dứt điểm mới dẫn tới việc các bị cáo bị đưa ra xét xử hôm nay.

Cảm ơn đại diện VKS đã thay đổi tội danh với các bị cáo nhưng không đồng tình với việc giữ nguyên tội danh đối với thân chủ tôi là Nguyễn Quốc Tiến vì những lý do sau:

– Nếu chỉ nghe và xem clip mà ông Lê Đình Công, ông Bùi Viết Hiểu thì người thường rất dễ lầm tưởng rằng hành vi của các bị cáo là vô cùng nguy hiểm, man rợ nhưng thực tế, đó chỉ là hành động mang tính hăm dọa để bảo vệ đất.

– Những người có mặt ở nhà ông Kình trước đây cũng chỉ để là bảo vệ ông Kình như trước đây họ vẫn từng thực hiện. Người dân nghĩ rằng trước đây họ đã không bảo vệ được ông Kình khi ông bị bắt, đánh gãy chân nên việc họ quyết tâm bảo vệ ông Kình lúc ấy là hoàn toàn bình thường.

– Đánh giá hành vi của Nguyễn Quốc Tiến:

Mặc dù không có mặt trong tổ đồng thuận, mặc dù tổ đồng thuận cũng không phải là sự tồn tại trái pháp luật nhưng trọng tình nghĩa, trọng sự nghĩa hiệp của ông Kình và những người khác đi đấu tranh chống tham nhũng và giành đất đai cho dân nên đã nhiệt tình tham gia…

Đề nghị chuyển tội danh sang giết người chưa đạt, đã hoàn thành

LUẬT SƯ DƯƠNG LÊ ƯỚC AN

Sự kiện ngày 09/01/2020 là sự kiện đau lòng, những người chết dù là ai cũng là máu đỏ da vàng.

– Đối với Lê Đình Hiển: Tội danh này cần phải có người thi hành công vụ và có hành vi chống lại người đang thi hành công vụ.

Tuy nhiên, không có bất kỳ cơ sở nào để chứng minh rằng những chiến sỹ tiếp xúc với bị cáo Hiển là người đang thi hành công vụ.

Hành vi của Hiển mới chỉ dừng lại ở những lời lẽ xúc phạm chứ chưa có bất kỳ một hành động nào để gọi là chống người thi hành công vụ. Hành vi ngày chỉ đủ để xử phạt hành chính theo Nghị định 167/013.

– Đối với bị cáo Trịnh Văn Hải và Lê Đình Quân: Việc chuyển tội danh tôi không có ý kiến nhưng chừng nào những câu hỏi mà chúng tôi đưa ra liên quan tới tính chính danh của những người thi hành công vụ, những sai phạm tố tụng… chưa được trả lời thì bản án được tuyên ra sẽ chưa được các bị cáo và chúng tôi tâm phục khẩu phục

LUẬT SƯ LÊ VĂN LUÂN

Cảm ơn VKS đã thay đổi tội danh đối với 19 bị cáo. Điều này chứng tỏ, việc giết người, nếu đó đó là sự độc lập, bột phát tại thời điểm nhất định.

Mục đích ban đầu của các bị cáo là bảo vệ ông Kình vì trước đó ông bị bắt, đánh gãy chân mà báo công an nhưng không giải quyết. Điều này là phù hợp với lời khai của ông Chức, ông Hiểu, ông Công tại tòa. Riêng Doanh, Uy cũng có lời khai tương tự là hành động của mọi người là để bảo vệ ông Kình.

Công vụ: ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật hoặc thực hiện công vụ hợp pháp. Kế hoạch 419A chưa được công khai dù công an thành phố Hà Nội có văn bản khẳng định đó là sự thực. Việc không công khai văn bản này là sai quy định tố tụng, không làm rõ được tính công vụ của lực lượng tham gia.

Từ việc mập mờ trong công vụ, người dân được đặt vào tình thế bị cô lập, không biết được tính chính đáng của thông tin nên người dân buộc phải phòng vệ.

Nhìn thấy lực lượng tới gần cổng làng, việc ném chai xăng của các bị cáo chỉ mang tính cảnh báo, không mang tính sát thương, không có mực đích giết người. Những lời khai của các bị cáo trong hành vi giết người của bị cáo Chức mâu thuẫn với lời khai của Lê Đình Doanh và mâu thuẫn với lời khai của chính mình trong giai đoạn điều tra nhưng không có cơ sở để xác minh, củng cố chứng cứ mà không được thực nghiệm hiện trường.

Nguyên nhân dẫn tới cái chết của các chiến sỹ: từ do ngạt khí do cách cứu chữa không đúng cách hay từ việc dùng xăng thiêu chết.

Truy tố ông Lê Đình Công giết người là không đúng.

Ông ném lựu đạn ra nhưng không rút chốt, chỉ mang tính cảnh báo

Ông không tham gia, không biết, không dặn ai phải giết ai;

Sau khi bị bắt, mấy ngày sau bị cáo mới biết có hậu quả chết người xảy ra;

Nếu không chứng minh tính hợp pháp của công vụ thì phải trả hồ sơ điều tra lại để làm rõ.

Chứng cứ ghi âm ghi hình bị cắt ghép, chỉnh sửa và bị can thiệp. Cùng với những lời khai bị đánh đập, bức cung, nhục hình của các bị cáo tại tòa cùng với tình tiết này đủ để HĐXX đề nghị xem xét, khởi tố tội danh xâm phạm hoạt động tư pháp của những người thực hiện việc điều tra.

Tính chính đáng của các hành vi của các bị cáo

Đề nghị:

– Khởi tố hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp, nếu đủ cơ sở;

– Trả hồ sơ điều tra bổ sung để xem xét lại tội danh: Giết người vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay chống người thi hành công vụ. Cần thực nghiệm lại hiện trường;

LUẬT SƯ NGUYỄN QUỐC HOÀN

Là người quân nhân, tôi có quyền lên án những người đã chống đối lại những quân nhân đang thi hành nhiệm vụ vì như thế là chống đối nhà nước;

Là người công dân, tôi lên án hành vi giết người man rợ của những người đã gây nên cái chết cho những người thi hành công vụ

Là một công dân, tôi có quyền lên án sự tách trách của những người đại diện của chính quyền địa phương đã để xảy ra tình trạng khiếu nại khiếu kiện kéo dài…

Quan điểm bào chữa của tôi chỉ tuân theo pháp luật, không mạo phạm, chỉ trích…

Đối với bị cáo Nguyễn Văn Quân:

– Đồng tình tội danh, không đồng tình về khung khoản.

– Bị cáo tới nhà ông Kình trong tình trạng bị động và uống rượu say.

– Không đồng tình với hành vi của bị cáo Chức;

– Không chủ động tấn công trực diện tổ công tác gây sát thương;

– Nếu là đồng phạm, chỉ là đồng phạm giảm đơn

Bị cáo Quân không phải là đồng phạm có tổ chức, không phạm tội giết người, chỉ phạm tội chống người thi hành công vụ với vai trò đồng phạm giản đơn.

Đề nghị xem xét giảm nhẹ TNHS với Nguyễn Văn Quân

Đối với Bùi Thị Đục và Nguyễn Thị Lụa

LUẬT SƯ NGUYỄN HÀ LUÂN

Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung:

– Có dấu hiệu có người khác thực hiện hành vi phạm tội nhưng chưa được khởi tố

– Dấu hiệu giết người do vượt quá khi truy bắt tội phạm theo điều 126 hoặc Làm chết người khi thi hành công vụ theo điều 127 Bộ luật hình sự.

– Xác định số lượng quả nổ (lựu đạn) để xác định ông Kình có cầm quả lựu đạn hay không;

– Trong mục 9 trang 50 Cáo trạng có nhắc tới cái chết của ông Kình và việc giải quyết nội dung đơn thư tố giác liên quan cái chết của ông…

– Bổ sung các tình tiết tại thời điểm xảy ra cái chết của 3 chiến sỹ theo đúng lời khai của các nhân chứng là cán bộ chiến sỹ trong tổ công tác đã có mặt ngay tại hiện trường.

LUẬT SƯ BÙI HẢI QUẢNG

BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC TIẾN XIN TỰ BÀO CHỮA

BỊ CÁO LÊ ĐÌNH CÔNG XIN TỰ BÀO CHỮA

BỊ CÁO NGUYỄN VĂN TUYỂN XIN TỰ BÀO CHỮA

LUẬT SƯ PHẠM LỆ QUYÊN

Hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Dung chưa tới mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự, vì: Nhà bị cáo có nuôi cá nên thường mang liềm đi cắt cỏ. Việc tôi giơ tay lên đỡ (tay có cầm liềm) là do đồng chí cảnh sát đưa tay đánh vào đầu.

Đề nghị xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo Nguyễn Thị Dung và trả tự do tại tòa.

LUẬT SƯ PHẠM VĂN THẠCH

Không ý kiến về chuyển đổi tội danh;

Xin giảm nhẹ cho bị cáo Nối;

Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;

Tích cực hợp tác với cơ quan điều tra;

Nhân thân tốt.

LUẬT SƯ NGUYỄN QUANG TIẾN

Không ý kiến về chuyển đổi tội danh;

Xin giảm nhẹ cho hai bị cáo Mai Thị Phần và Trịnh Văn Hải

LUẬT SƯ PHAN THỊ MAI

Ghi nhận về việc chuyển đổi tội danh;

Xin giảm nhẹ cho bị cáo Bùi Văn Tuấn (án treo)

LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN DŨNG

Kết luận điều tra vi phạm:

– Không có nội dung ghi nhận tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị can;

– Không nêu nguyên nhân và điều kiện phạm tội của các bị can;

– Không có nội dung ghi nhận vai trò, trách nhiệm của từng bị can trong vụ án có đồng phạm.Cáo trạng vi phạm:

– Không có nội dung ghi nhận tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị can;

– Không nêu nguyên nhân và điều kiện phạm tội của các bị can;

– Nêu rõ, chứng minh các hành vi vi phạm của các bị can.

Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.

LUẬT SƯ NGUYỄN THỊ KIM MAI

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Trung.

LUẬT SƯ NGUYỄN MAI ANH

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Xin giảm nhẹ cho Trần Thị La.

LUẬT SƯ HOÀNG THỊ NHÀN

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Xin giảm nhẹ cho bị cáo Nguyễn Văn Duệ, bị cáo Lê Đình Doanh.

LUẬT SƯ PHẠM THỊ HỒNG

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Xin giảm nhẹ cho bị cáo Nguyễn Thị Loan.

LUẬT SƯ TRƯƠNG VĂN AN

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Xin giảm nhẹ cho Bùi Văn Niên.

LUẬT SƯ CHU THỊ HƯƠNG NGÂN

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Xin giảm nhẹ cho bị cáo Đào Thị Kim.

LUẬT SƯ NGUYỄN TIẾN HÙNG

Xin gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân.

Bào chữa cho Lê Đình Chức, Lê Đình Uy, Nguyễn Văn Tuyển.

Bình Luận từ Facebook

6 BÌNH LUẬN

  1. Qua biên bản phiên tòa xử ngày thứ 3, cá nhân tôi cho rằng Cụ Kình + 29 bà con Đồng tâm chỉ là nạn nhân của chế độ độc tài! Những Người dân Đồng Tâm họ nhận có mua xăng, có mua lưu đạn … không phải với mục đích để tấn công hoặc để giết ai cả! Họ mua những thứ đó để tự vệ khi bị tấn công (do nhận được những lời đe dọa đến tính mạng). Việc làm đó là chính đáng! Một cảm giác đồng cảm, xót thương cho những người nông dân hiền lành, chân chất …càng nghĩ, càng thấy búc xúc. Kẻ lừa Cụ Kình ra cánh đồng để đánh què chân vĩnh viễn; kẻ chỉ huy cuộc tấn công vào thôn Đồng Tâm giết hại Cụ Kình. gây thương tật và tra tấn gia đình họ Lê cùng với hàng loạt công dân Đồng Tâm. Kẻ đã tạo ra chi chít những vết đạn ở nhà Ông Cụ Kình. đã thế, còn Kết tội Người dân Đồng tâm “chống người thi hành công vụ”!? Công vụ gì lúc nửa đêm, thưa các vị Luật sư khả kính? Vở diễn này được cho là “gái đĩ già mồm” của lũ lưu manh đầy quyền lực. Gia đình họ Lê và bà con Đồng tâm vô tội!Tội ác trong CCRD vẫn còn y nguyên trong lịch sử Vn. Tội ác vụ Đồng Tâm, Thủ Thiêm … là vài trong nhiều tội ác của đcs Việt nam ở cái thời được cho là “thị trường quan lộ” đang được phát triển rất mạnh! Trân trọng cám ơn đoàn luật sư bảo vệ bà con Đồng Tâm. Kính chúc các vị sức khỏe dồi dào, bình an VÀ HẾT SÚC CẨN THẬN VỚI NHỮNG THỦ ĐOẠN ĐÊ TIỆN CỦA NHỮNG BĂNG ĐẢNG ĐANG ĐƯỢC DUNG DƯỠNG!

  2. Cáo buộc kiểu không thành có, lành thành dữ, nhỏ thành đặ biêt…theo kiểu chính trị hóa 1 tranh chấp dân….Kẻ tội đồ xử lý người lương thiện và báo chí ăn theo tội ác như kền kền rỉa xác người chỉ tồn tại ở độ độc tài, phát xít…Ô nhục xiết bao cho mước Việt này!

  3. Toàn đảng, toàn quân và toàn dân nghỉ gì về Đảng, Chính quyền, Cơ quan tố tụng Hà Nội sau khi xem bài này?

  4. -Khi vụ việc Đồng Tâm xét xử ko đúng theo “Tinh thần thượng tôn Hiến pháp, pháp luật”; chứng cứ kết tội còn thiếu, chứng cứ VKS đưa ra chưa đúng, đủ tính Pháp lý, xét xử thiếu nhân chứng (ko thực hiện thực nghiệm hiện trường, ko có các chiến sĩ CA tham gia trực tiếp vụ việc có mặt tại Tòa để đối chất làm sáng tỏ vụ việc, ko có vợ Cụ Kình tham dự phiên Tòa); xét xử lại thiếu công khai, ko khách quan, ko công tâm (đánh đập ép cung rồi theo đó VKS kết tội); xét xử ko bình đẳng, ko công bằng, ko tôn trọng nhân quyền (quyền luật sư phát biểu, hỏi & đương sự đáp phát biểu tại Tòa bị hạn chế, bị áp đặt, như ko cho làm rõ về diễn biến sự việc xảy ra trước khi dẫn đến cái chết của Cụ Kình), thì bản án sẽ tuyên của Tòa nói lên rằng, đây dc xem là 01 vụ xử án vi phạm nhân quyền.
    -Cám ơn bác Ngô Anh Tuấn về bài viết quá rõ.

  5. Những bài tường thuật tỉ mỉ và rất công sức, có giá trị hơn hẳn biên bản thư ký của phiên tòa Đồng Tâm chó má bẩn thỉu. Vô cùng cám ơn.

Leave a Reply to ngale9093@gmail.com Hủy trả lời

Xin bình luận ở đây
Xin nhập tên của bạn ở đây