8-5-2018
Hóa ra ngay từ năm 2002, khi PGS. TS Nguyễn Đức Tồn nộp hồ sơ xin phong chức danh GS, thì Hội đồng chức danh Giáo sư ngành Ngôn ngữ học (2002-2007), phát hiện vị PGS này đạo văn, gian dối trong hồ sơ, nên đã không bỏ phiếu tán thành.
Thế nhưng, vẫn với thành tích và hồ sơ ấy, năm 2008, vị PGS. TS này lại được (Hội đồng nhiệm kỳ mới) chấp nhận phong Giáo sư, và bổ nhiệm chức Viện trưởng Viện ngôn ngữ học Việt Nam.
PGS.TS Phạm Văn Tình (Tổng Thư kí Hội Ngôn ngữ học Việt Nam) khẳng định: “Không thể tưởng tượng được hiện tượng đạo văn này lại xảy ra với một người nghiên cứu ngôn ngữ lâu năm, từng giữ những cương vị lãnh đạo chuyên môn Ngôn ngữ học như GS.TS Nguyễn Đức Tồn. Có mấy vấn đề mà theo tôi là nghiêm trọng: 1. Sao chép của nhiều người; 2. Sao chép quá nhiều, quá liều lĩnh (gần như không sửa chữa, thêm bớt) và 3. Không hề dẫn nguồn, ghi xuất xứ ở bất cứ chỗ nào trong văn bản. Thực ra, chuyện này đã được nhiều người trong giới Ngôn ngữ học (và cả báo chí) lên tiếng từ lâu. Rất tiếc không hiểu sao mọi việc lại rơi vào im lặng và ‘chìm xuồng’. Tôi mong các cơ quan chức năng vào cuộc làm cho rõ và xử lí nghiêm khắc“.
Đáng chú ý, hai công trình bị GS Nguyễn Đức Tồn đạo văn, đều là của hai người phụ nữ:
1- GS Nguyễn Đức Tồn chép nguyên xi mấy chục trang từ luận án Phó Tiến sĩ của NCS Nguyễn Thúy Khanh (đã bảo vệ thành công từ năm 1996), mà người hướng dẫn khoa học chính là PTS Nguyễn Đức Tồn.
2- GS Nguyễn Đức Tồn đã sao chép gần như nguyên xi mấy chục trang luận văn tốt nghiệp đại học của SV Cao Thị Thu (là cháu vợ của ông Tồn).
Như vậy, GS. Nguyễn Đức Tồn ăn cắp hai công trình của hai phụ nữ, mà một là học trò của mình, một là cháu của vợ mình!
Chắc là ông ấy dùng lại Bài mà ông ấy đã viết hộ Trò. Viết hộ trò thì đã sai rồi, việc dùng lại thì cũng sai nhưng không phải là “Đạo văn” xét về thực chất. Cần tìm một “Tội danh” khác cho ông này, nếu ông ta cùng đường mà khai ra như tôi nói. Và chắc là như tôi nói thôi, vì người “học nhiều” như ông Tồn thi cần gì phải sài lại vài trăm trang A4 của Trò. Ông ấy viết cả chục ngàn trang còn được cơ mà. Chẳng qua ông ta là “Thằng ẩu, thiếu nghiêm túc trong việc phong Hàm thôi. Mà như thế cũng không đáng mặt GS rồi.
Theo thiển ý thì bài viết này của Hoàng Tuấn Công là dở nhất vì nhận định phi lý ! Nên
phê phán đúng đối tượng nhưng cũng không nên cực đoan quá đà !
Thầy dạy và hướng dẫn cho trò làm luận văn thì trò dùng chữ nghĩa của thầy chứ làm
sao thầy chép bài của trò một cách ngược ngạo như thế được ! Không hiểu nổi !